恩施天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張忠賢（湖北施南律師事務(wù)所）
申紅娥（湖北施南律師事務(wù)所）
劉某某
覃仕龍（湖北正典律師事務(wù)所）
張某某
劉天榮
馬萬姣

原告恩施天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:恩施市學(xué)院路149號。
法定代表人申元政，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）張忠賢、申紅娥，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告張某某。系被告劉某某之妻。
被告劉天榮。系被告劉某某之子。
被告馬萬姣。系被告劉天榮之妻。
四被告共同委托代理人（特別授權(quán)）覃仕龍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告恩施天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天元公司）訴被告劉某某、張某某、劉天榮、馬萬蛟（以下簡稱四被告）合同糾紛一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭于2013年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天元公司的法定代表人申元政及其委托代理人張忠賢、申紅娥、被告劉天榮及四被告共同委托代理人覃仕龍到庭參加訴訟。審理中，原、被告同意延長調(diào)解期限五個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，調(diào)查筆錄屬證人證言，本院將將結(jié)合其當(dāng)庭證言陳述綜合認(rèn)定。關(guān)于湖北新九建設(shè)工程有限公司出具的《關(guān)于停工損失的賠償要求》，因未提供該公司的基本信息，致本院無法核實并認(rèn)證。
證據(jù)四、《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》、被告劉某某身份證、支票、中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細(xì)、領(lǐng)款單復(fù)印件各一份。證明:1、2012年11月22日，原告被迫與被告達(dá)成《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》。2、原告支付被告拆遷補(bǔ)償款610000元的事實。四被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)五、恩施市國土資源局恩市土資文（2012）83號關(guān)于劉天榮信訪事項答復(fù)意見書復(fù)印件一份。證明爭議土地屬原告所有。四被告認(rèn)為原告強(qiáng)行拆除被告房屋，被告上訪，該答復(fù)意見表明無統(tǒng)一意見，不能再拆遷，土地屬國有，取得的是使用權(quán)。本院認(rèn)為該證據(jù)的來源合法，且四被告對該證據(jù)的真實性未提出異議，本院予以采信。
證據(jù)六、證人趙某、楊某的證言陳述，證明被告于2012年11月19日、20日進(jìn)行阻止，導(dǎo)致施工方被迫停工，給原告造成損失的事實。
證人趙某陳述，2012年的一天（記不清楚具體時間），到工地找陳家珍有事，遇見到有很多人，看到一個老年婦女用磚頭砸挖機(jī)，但不清楚具體是什么事情。后來聽陳家珍說是劉天榮的母親阻礙施工。當(dāng)時還看到現(xiàn)場有橫幅。
證人楊某陳述，2012年10月初的一天，經(jīng)他人介紹到工地找老板做點生意。到工地后，看到一位老年婦女用磚頭砸挖機(jī)，不準(zhǔn)挖機(jī)挖。幾天后，我又到工地，看見一個女同志手拿鐮刀轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，還看見房屋上面有紅布橫幅。
四被告認(rèn)為兩個證人與原告存在一定利害關(guān)系，是原告公司職工陳家珍請來的。兩證人均無法證實清楚時間，但筆錄非常準(zhǔn)確，內(nèi)容虛假。趙某陳述在館子，原告詢問又說在律師辦公室。楊某也無法陳述具體做筆錄地點，與筆錄記載不相符。均不能達(dá)到原告的證明目的。
本院認(rèn)為，兩證人的當(dāng)庭陳述，對所要證實的事實時間不清楚、過程比較模糊，且當(dāng)庭陳述與調(diào)查筆錄中的陳述有不一致的地方，兩證人的證言不能達(dá)到使人完全有理由相信的程度。故對兩證人的證言不予采信。
四被告辯稱，1、2012年11月22日簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的合同，雙方當(dāng)事人是被告劉某某與原告，該協(xié)議所涉及的房屋等補(bǔ)償亦是被告劉某某、張某某夫婦的財產(chǎn)。因此，被告劉天榮、馬萬嬌不是本案的適格被告。2、被告劉某某與原告簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，是在小渡船辦事處、派出所、大橋路居委會等多部門的調(diào)解下，經(jīng)過雙方反復(fù)協(xié)商，且在原告方律師的見證下簽訂的，屬雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定。因此，原告主張撤銷該協(xié)議于法無據(jù)。3、被告劉某某與原告簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》后，雙方均按照協(xié)議完整的履行了各自的義務(wù)已快一年之久，原告已將被告劉某某的房屋等土地上附屬物拆除并對被告劉某某的房屋原使用土地進(jìn)行開發(fā)。綜上，被告請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
四被告為支持自己的抗辯主張，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、大橋路社區(qū)居委會證明原件一份。證明本案《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》中所拆除的房屋等屬劉某某、張某某夫婦財產(chǎn)，劉天榮、馬萬嬌不是本案適格被告。原告對證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》乙方是四人，款項是匯到被告馬萬蛟的賬戶，因此將劉天榮、馬萬蛟列為被告。原告對該證據(jù)的真實性無異議，本院確認(rèn)其客觀性。
證據(jù)二、糾紛調(diào)解會議記錄復(fù)印件一份。證明本案《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》是協(xié)議雙方在政府有關(guān)部門主持下，經(jīng)雙方各輪協(xié)商所簽訂的，是雙方真實意思表示，是雙方自愿簽訂，內(nèi)容合法有效。原告認(rèn)可事情是真實的，但認(rèn)為記錄不全面，原告施工多次受到阻工，這次是其中的一次，說明有阻工事實，這次會議雙方未達(dá)成一致意見。原告對該證據(jù)的真實性無異議，本院確認(rèn)其客觀性。
根據(jù)庭審舉證質(zhì)證、法庭調(diào)查，查明以下事實:
2012年，原告在開發(fā)建設(shè)“軒宇酒店”項目的過程中，因用地需將四被告家北面土地上四被告家修建的臨時建筑拆除，為此雙方發(fā)生糾紛，曾發(fā)生過阻工。2012年11月12日，經(jīng)相關(guān)組織調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。2012年11月22日，原告為甲方，被告劉某某為乙方，簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》。內(nèi)容為:因甲方開發(fā)建設(shè)的“軒宇酒店”項目需占用乙方的部分土地及拆除乙方修建在該土地上的臨時建筑，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，達(dá)成如下拆遷補(bǔ)償協(xié)議:一、“軒宇酒店”項目需占用乙方的部分土地的具體位置:位于施州大道與劉天榮私房相鄰的劉天榮私房北面的土地；詳見所附現(xiàn)場方位圖所標(biāo)注的紅色區(qū)域及現(xiàn)場規(guī)劃圖所標(biāo)注的紅色區(qū)域。二、占地面積及地上附著物的拆遷情況:經(jīng)甲乙雙方實地測量，甲方占用乙方的部分土地面積為80平方米。地上原乙方修建用于居住的房屋，甲方未經(jīng)乙方同意已擅自拆除，本協(xié)議簽字甲方將本協(xié)議約定的補(bǔ)償費用支付給乙方后，視為乙方追認(rèn)甲方的拆除行為。三、占地拆遷補(bǔ)償費用:甲方占用乙方土地（包括青苗補(bǔ)償、地上附著物）補(bǔ)償乙方人民幣52萬元，另對甲方拆除乙方房屋過程中損壞的乙方物品補(bǔ)償8萬元，合計60萬元，在本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后的當(dāng)日一次性付清。對乙方身體造成傷害產(chǎn)生的醫(yī)療費等一次性補(bǔ)償乙方1萬元，再無異議。四、特別約定:本協(xié)議附圖是本協(xié)議的重要組成部分，甲方開發(fā)建設(shè)的“軒宇酒店”項目需占乙方部分土地四至界限均以附圖所標(biāo)注的“紅色區(qū)域”為準(zhǔn)，不以多次測量可能產(chǎn)生的面積差異或甲方規(guī)劃等因素的變化而發(fā)生任何改變。五、小辣椒廚房問題的說明:乙方原出租給“小辣椒鮮魚館”作為“小辣椒鮮魚館”廚房的部分，甲方未經(jīng)乙方同意擅自強(qiáng)行拆除。本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后，甲方承諾10日內(nèi)將該廚房恢復(fù)原狀，交付使用。甲乙雙方對該土地另行達(dá)成協(xié)議的除外。六、違約責(zé)任:甲方違反本協(xié)議約定或未取得乙方同意而擅自施工，因此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失由甲方承擔(dān)。乙方有權(quán)采取一切必要的措施予以阻止。若乙方的財產(chǎn)共有人不履行協(xié)議、阻止施工或影響施工，賠償甲方損失60萬元。七、本協(xié)議甲乙雙方簽字生效，本協(xié)議一式兩份，由甲乙雙方各執(zhí)一份。八、乙方指定匯款戶名:馬萬姣身份證號:××。附:1、現(xiàn)場位置的現(xiàn)場圖，紅色標(biāo)準(zhǔn)區(qū)域為本協(xié)議約定的甲方開發(fā)建設(shè)的“軒宇酒店”項目需占用乙方的部分土地。2、所附現(xiàn)場方位圖來源于恩施市人民政府為乙方之子劉天榮頒發(fā)的恩施國用2011第031883《土地使用證》所附現(xiàn)場方位圖。照片為恩施自治州州規(guī)劃局為甲方開發(fā)的“軒宇酒店”項目所制作的規(guī)劃圖的照片。3、甲方占用乙方前述方位圖中標(biāo)注的紅色區(qū)域的土地后，在劉天榮房屋北面乙方與甲方開發(fā)建設(shè)的該酒店項目所使用的其他土地?zé)o界線爭議。4、現(xiàn)場位置的現(xiàn)場圖標(biāo)準(zhǔn)的黑色區(qū)域即為本協(xié)議第五條所指的“小辣椒鮮魚館”使用廚房所在部分位置。甲方原告的法定代表人申元政簽字，加蓋公司印章，乙方四被告簽字。
協(xié)議簽訂當(dāng)天，被告通過中國農(nóng)業(yè)銀行以轉(zhuǎn)賬方式將約定款項610000元匯入被告馬萬嬌的賬戶，并履行協(xié)議約定的其他義務(wù)。后原告繼續(xù)施工。
2012年10月16日，恩施市國土資源局作出恩市土資文（2012）83號《關(guān)于劉天榮信訪事項答復(fù)意見書》。該意見書載明:劉天榮:你于2012年9月19日來我局上訪，反映（即主要訴求）住房邊自家使用的200平方米土地被軒宇酒店納入建設(shè)規(guī)劃，請求維護(hù)其合法權(quán)益。我局對你所反映的問題做了大量的調(diào)查，現(xiàn)將有關(guān)情況答復(fù)如下。調(diào)查情況:1、該處土地變化情況。經(jīng)查，信訪人家現(xiàn)在的房屋所處位置在小渡船街道辦事處大橋路社區(qū)居委會施州大道177號，該位置書原飛機(jī)村五組。依據(jù)《市人民政府關(guān)于小渡船街道辦事處飛機(jī)村無地國有的規(guī)定》（恩市政發(fā)（1991）99號）第一條規(guī)定:“飛機(jī)村已經(jīng)農(nóng)轉(zhuǎn)非的二、四、五、六、九組所轄范圍原屬五個組所有土地包括荒山、野水、塘堰、邊角廢地、宅基地以及村組企事業(yè)用地等，全部收歸國有”。第三條規(guī)定:“收歸國有的土地凡是能種植的要盡量利用，可以按照農(nóng)轉(zhuǎn)非人員的實際情況，合理的有償借給個人暫時耕種，借地合同每年簽訂一次。未經(jīng)市政府批準(zhǔn)不允許在借用地上修建永久性建筑物或種植多年生植物。國家需要時，予以收回，只支付青苗費；對于原有的經(jīng)濟(jì)林木和其他特殊問題，可根據(jù)土地收歸國有時的具體情況酌情補(bǔ)償”。2、信訪人家的房屋及宅基地情況。經(jīng)查，信訪人位于現(xiàn)在房屋北面的舊房，宅基地面積130平方米，包括周邊空地共計331.87平方米已于1999年轉(zhuǎn)讓給李遠(yuǎn)紅名下。信訪人于1999年2月申請批準(zhǔn)新的宅基地140平方米，2000年7月申請頒發(fā)劃撥國有土地使用權(quán)證，面積138.8平方米，2011年12月申請辦理國有土地使用權(quán)出讓獲得批準(zhǔn)?，F(xiàn)在宅基地四至界址:東面:距原苗圃圍墻0.3米和3.3米，高8.7米；南面:自家場壩長14.5米，寬2米；西面:階沿長10.9米，寬2米；北面:轉(zhuǎn)讓給李遠(yuǎn)紅家的土地抵信訪人家墻根。3、軒宇酒店項目征地拆遷補(bǔ)償情況。經(jīng)查，軒宇酒店項目于2006年開始實施征地拆遷工作，至今大部分土地、房屋基本上已拆遷補(bǔ)償完畢?，F(xiàn)僅剩下信訪人家的房屋及周圍零星地尚未達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議。鑒于此，該項目規(guī)劃作出決定:保持信訪人家房屋原狀不再繼續(xù)拆遷，其周邊空地也就沒有補(bǔ)償。答復(fù)意見:信訪人房屋周邊沒有補(bǔ)償?shù)耐恋貙儆趪宜?，軒宇酒店項目不存在侵犯你家土地使用?quán)。被告劉某某收到該意見書后，未提供證據(jù)證明其在法定期限內(nèi)申請復(fù)議的證據(jù)。
審理中，原告提交的恩市國用（2012）第031607號《土地使用證》載明:土地使用權(quán)人為原告，座落位置為小渡船街道辦事處施州大道（聯(lián)通公司東側(cè)），地類（用途）為商服、住宅用地，使用權(quán)類型為出讓，使用面積為3333.80㎡，其中獨用面積3333.80㎡。記事欄內(nèi)內(nèi)容為該宗地為國有出讓土地使用權(quán)，使用面積3333.80平方米，其中1180.23平方米為出讓期至2052年4月30日止；2153.57平方米為出讓期至2082年5月24日止?！抖魇┨煸康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司宗地圖》注明:界內(nèi)總面積為3333.80平方米（不含劉天榮（圖內(nèi)紅色表示）未拆遷房屋占地138.8平方米），其中:①:清水走廊建設(shè)返還給天元公司1180.23平方米；②:協(xié)議出讓1600.07平方米；③:本次拆遷李畢翠等四戶553.5平方米，并過戶給天元房地產(chǎn)公司。
2013年9月3日，原告以與被告簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》系原告被迫簽訂，不是真實意思表示，該協(xié)議顯失公平、違反法律規(guī)定為由訴至本院，請求判準(zhǔn)其前述訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告天元公司以與被告簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》系被迫簽訂，不是真實意思表示，該協(xié)議顯失公平、違反法律規(guī)定為由，請求撤銷《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》中“甲方給予乙方土地補(bǔ)償”的內(nèi)容，并同時撤銷《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的第五條內(nèi)容，四被告返還“土地補(bǔ)償費用”519678.4元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯示公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷”的規(guī)定，應(yīng)審查原告天元公司與四被告簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》是否存在法定撤銷情形。對此，本院評判如下:
原告天元在開發(fā)建設(shè)“軒宇酒店”項目的過程中，因用地將四被告家北面土地上四被告家修建的臨時建筑拆除，而發(fā)生糾紛后，曾經(jīng)相關(guān)組織進(jìn)行過調(diào)解。此后，雙方繼續(xù)自行協(xié)商并達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)屬雙方的自愿行為。即使四被告在原告天元公司進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)過程中有過阻工等行為，亦屬四被告為自身利益采取的行為，不論該行為正當(dāng)與否，原告在與房地產(chǎn)開發(fā)利益相衡量的情形下，作出妥協(xié)而與四被告達(dá)成的“三、占地拆遷補(bǔ)償費用:甲方占用乙方土地（包括青苗補(bǔ)償、地上附著物）補(bǔ)償乙方人民幣52萬元，另對甲方拆除乙方房屋過程中損壞的乙方物品補(bǔ)償8萬元，合計60萬元，在本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后的當(dāng)日一次性付清。對乙方身體造成傷害產(chǎn)生的醫(yī)療費等一次性補(bǔ)償乙方1萬元，再無異議”拆遷補(bǔ)償協(xié)議，是雙方的真實意思表示，亦無不公平之處，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，不存在法定撤銷的情形。故，對原告天元公司要求撤銷《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》中“甲方給予乙方土地補(bǔ)償”的內(nèi)容、四被告返還“土地補(bǔ)償費用”519678.4元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告天元公司要求撤銷《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的第五條“小辣椒廚房問題的說明:乙方原出租給“小辣椒鮮魚館”作為“小辣椒鮮魚館”廚房的部分，甲方未經(jīng)乙方同意擅自強(qiáng)行拆除。本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后，甲方承諾10日內(nèi)將該廚房恢復(fù)原狀，交付使用。甲乙雙方對該土地另行達(dá)成協(xié)議的除外”的內(nèi)容。經(jīng)查，小辣椒鮮魚館廚房所用地，已由原告天元公司取得土地使用權(quán)。該條款的簽訂，亦是雙方妥協(xié)協(xié)商的結(jié)果，但對該條款對該部分土地的使用期限未作約定，如由“乙方”無限期使用，則對于作為具有土地使用權(quán)的原告天元公司顯失公平，符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的法定撤銷的條件，應(yīng)予撤銷。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告恩施天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告劉某某、張某某、劉天榮、馬萬蛟于2012年11月22日簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的第五條，即小辣椒廚房問題的說明:乙方原出租給“小辣椒鮮魚館”作為“小辣椒鮮魚館”廚房的部分，甲方未經(jīng)乙方同意擅自強(qiáng)行拆除。本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后，甲方承諾10日內(nèi)將該廚房恢復(fù)原狀，交付使用。甲乙雙方對該土地另行達(dá)成協(xié)議的除外。
二、駁回原告恩施天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費20938元，由原告恩施天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告天元公司以與被告簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》系被迫簽訂，不是真實意思表示，該協(xié)議顯失公平、違反法律規(guī)定為由，請求撤銷《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》中“甲方給予乙方土地補(bǔ)償”的內(nèi)容，并同時撤銷《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的第五條內(nèi)容，四被告返還“土地補(bǔ)償費用”519678.4元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯示公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷”的規(guī)定，應(yīng)審查原告天元公司與四被告簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》是否存在法定撤銷情形。對此，本院評判如下:
原告天元在開發(fā)建設(shè)“軒宇酒店”項目的過程中，因用地將四被告家北面土地上四被告家修建的臨時建筑拆除，而發(fā)生糾紛后，曾經(jīng)相關(guān)組織進(jìn)行過調(diào)解。此后，雙方繼續(xù)自行協(xié)商并達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)屬雙方的自愿行為。即使四被告在原告天元公司進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)過程中有過阻工等行為，亦屬四被告為自身利益采取的行為，不論該行為正當(dāng)與否，原告在與房地產(chǎn)開發(fā)利益相衡量的情形下，作出妥協(xié)而與四被告達(dá)成的“三、占地拆遷補(bǔ)償費用:甲方占用乙方土地（包括青苗補(bǔ)償、地上附著物）補(bǔ)償乙方人民幣52萬元，另對甲方拆除乙方房屋過程中損壞的乙方物品補(bǔ)償8萬元，合計60萬元，在本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后的當(dāng)日一次性付清。對乙方身體造成傷害產(chǎn)生的醫(yī)療費等一次性補(bǔ)償乙方1萬元，再無異議”拆遷補(bǔ)償協(xié)議，是雙方的真實意思表示，亦無不公平之處，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，不存在法定撤銷的情形。故，對原告天元公司要求撤銷《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》中“甲方給予乙方土地補(bǔ)償”的內(nèi)容、四被告返還“土地補(bǔ)償費用”519678.4元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告天元公司要求撤銷《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的第五條“小辣椒廚房問題的說明:乙方原出租給“小辣椒鮮魚館”作為“小辣椒鮮魚館”廚房的部分，甲方未經(jīng)乙方同意擅自強(qiáng)行拆除。本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后，甲方承諾10日內(nèi)將該廚房恢復(fù)原狀，交付使用。甲乙雙方對該土地另行達(dá)成協(xié)議的除外”的內(nèi)容。經(jīng)查，小辣椒鮮魚館廚房所用地，已由原告天元公司取得土地使用權(quán)。該條款的簽訂，亦是雙方妥協(xié)協(xié)商的結(jié)果，但對該條款對該部分土地的使用期限未作約定，如由“乙方”無限期使用，則對于作為具有土地使用權(quán)的原告天元公司顯失公平，符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的法定撤銷的條件，應(yīng)予撤銷。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原告恩施天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告劉某某、張某某、劉天榮、馬萬蛟于2012年11月22日簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的第五條，即小辣椒廚房問題的說明:乙方原出租給“小辣椒鮮魚館”作為“小辣椒鮮魚館”廚房的部分，甲方未經(jīng)乙方同意擅自強(qiáng)行拆除。本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后，甲方承諾10日內(nèi)將該廚房恢復(fù)原狀，交付使用。甲乙雙方對該土地另行達(dá)成協(xié)議的除外。
二、駁回原告恩施天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費20938元，由原告恩施天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：于永國
審判員：郭韶華
審判員：張勇

書記員：羅毅