恩施天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
申紅娥（湖北施南律師事務(wù)所）
劉某某
覃仕龍（湖北正典律師事務(wù)所）
劉某某
張廷梅
馬萬姣

原告恩施天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人申元政，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）申紅娥，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，居民，（市林業(yè)局）。
被告劉某某，居民，系被告劉某某之父。
被告張廷梅，居民，系被告劉某某之母。
被告馬萬姣，居民，系被告劉某某之妻。
四被告共同委托代理人（特別授權(quán)）覃仕龍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告恩施天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恩施天元公司）訴被告劉某某排除妨害糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理后，于2015年1月9日作出（2014）鄂恩施民初字第02544號民事判決書，被告劉某某不服該判決，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院，該院于2015年6月30日作出（2015）鄂恩施中民終字第00438號民事裁定書，撤銷本院（2014）鄂恩施民初字第002544號民事判決，發(fā)回本院重審。經(jīng)原告申請，本院依法追加劉某某、張廷梅、馬萬姣作為本案共同被告，并于2015年10月21日依法組成由審判員漆金鄂擔(dān)任審判長，審判員曹瓊、杜煉參加的合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人申紅娥、被告劉某某、劉某某及四被告共同委托代理人覃仕龍庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《恩施市國土資源局關(guān)于劉某某信訪事項答復(fù)意見書》（恩市土資發(fā)（2012）83號）中所明確的答復(fù)意見，本案雙方爭議的?小辣椒鮮魚館?廚房并不在被告劉某某的土地使證范圍內(nèi)，該建筑系違法違章建筑，依照《中華人民共和國土地管理法》第七十六條 ?規(guī)定:?未經(jīng)批準(zhǔn)或者采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)，非法占用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令退還非法占用的土地，……?，因而，本案不屬于人民法院管轄范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百二十四條第（三）項 ?、第一百五十四條 ?第（三）項之規(guī)定裁定如下:
駁回原告恩施天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。
案件受理費免予交納。
如不服本裁定，可在判決書送達之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《恩施市國土資源局關(guān)于劉某某信訪事項答復(fù)意見書》（恩市土資發(fā)（2012）83號）中所明確的答復(fù)意見，本案雙方爭議的?小辣椒鮮魚館?廚房并不在被告劉某某的土地使證范圍內(nèi)，該建筑系違法違章建筑，依照《中華人民共和國土地管理法》第七十六條 ?規(guī)定:?未經(jīng)批準(zhǔn)或者采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)，非法占用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令退還非法占用的土地，……?，因而，本案不屬于人民法院管轄范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百二十四條第（三）項 ?、第一百五十四條 ?第（三）項之規(guī)定裁定如下:

駁回原告恩施天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。
案件受理費免予交納。

審判長：漆金鄂
審判員：曹瓊
審判員：杜煉

書記員：蘇蜀