上訴人（原審原告）恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處，住所地：恩施市舞陽大街一中路5號(hào)。
法定代表人吳代坤，該管理處主任。
委托代理人（特別授權(quán)）張忠賢，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）趙某某。
上訴人（原審被告）周某某。
上訴人（原審被告）陳忠明。

上訴人恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處（以下簡稱鳳凰山管理處）為與上訴人趙某某、周某某、陳忠明勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第00950號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月15日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告鳳凰山管理處系在恩施自治州事業(yè)單位登記管理局登記注冊的事業(yè)單位法人，其另一名稱為恩施土家族苗族自治州林科所，宗旨和業(yè)務(wù)范圍為促進(jìn)林業(yè)發(fā)展提供服務(wù)和管理、林業(yè)科研、鳳凰山公園管理等。被告趙某某、周某某、陳忠明均為改制企業(yè)下崗職工。2007年經(jīng)原告申請，恩施州人民政府將原告處的治安協(xié)管員崗位確定為公益性崗位。被告趙某某、周某某、陳忠明分別于2007年、2008年和2010年進(jìn)入原告單位從事公益性崗位工作，其勞動(dòng)合同實(shí)行一年一簽，并均于2012年1月4日與原告簽訂《聘用合同書》一份，合同期限自2012年1月1日起到同年12月31日止，三人均從事治安協(xié)管員崗位，具體負(fù)責(zé)公園夜間巡邏，工資每月900元。按雙方合同約定，原告單位的公園夜間巡邏崗位分早、晚班，早班時(shí)間為17：00－24：30分，晚班時(shí)間為24：30－8：30分。原、被告簽訂合同當(dāng)日，曾召開公益崗位全體人員會(huì)議，對簽訂和解除合同、調(diào)整工資、繳納失業(yè)保險(xiǎn)等事項(xiàng)進(jìn)行確定，會(huì)議中在被告周某某表達(dá)“以后對公益崗位上要尊重。減人后，雖提到900元，工作量增了，每班15.3小時(shí)，每月15天，時(shí)間長了”的意見后，原告所提交的《會(huì)議記錄》記載的解決辦法是“每晚二人，17：30－8：30，分主次班，每班一人，主班在17：30上，次班可遲來”。三被告在實(shí)際工作中，與另一職工史廷永組成班組，每晚兩人值班巡邏，時(shí)間自當(dāng)日17時(shí)30分至次日8時(shí)，上一次班后，休息一天，其間雙方就工作內(nèi)容及勞動(dòng)紀(jì)律及工資發(fā)放等事項(xiàng)未發(fā)生相關(guān)爭議。原、被告合同到期后，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系，三被告于2013年1月14日向恩施州勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求原告支付三被告2012年度雙休日和法定節(jié)假日工資20158.73元，該委于2013年2月29日作出恩施州勞仲裁字（2013）2號(hào)裁決書，裁決原告支付三被告2012年度延長工作時(shí)間工資27686.64元、法定節(jié)假日工資2234.49元。原告不服該裁決訴至本院，請求判準(zhǔn)前述清求。
審理中調(diào)解，因雙方意見懸殊而致調(diào)解未成。
原審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對原、被告間曾存在勞動(dòng)關(guān)系且勞動(dòng)合同已到期終止、被告工作期間月工資為900元的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人的爭議在于被告2012年工作期間的上班方式而引起對工作時(shí)間的計(jì)算以及由此產(chǎn)生的相關(guān)待遇的落實(shí)。就被告在公園夜間巡邏崗位上班期間實(shí)際由兩人組成班組、每班自當(dāng)日17時(shí)30分至次日8時(shí)、上一次班后休息一天的事實(shí)，被告所提交的值班表與原告所提交的會(huì)議記錄可以相互印證，對此事實(shí)本院予以認(rèn)定?！秶鴦?wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第三條規(guī)定“職工每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)”。三被告雖從事可按勞動(dòng)法規(guī)定不施行標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的公園夜間巡邏崗位，但原告未提交就此問題曾按規(guī)定向勞動(dòng)部門報(bào)備方案并取得批準(zhǔn)的證據(jù)，因此，原被告的工作時(shí)間仍應(yīng)執(zhí)行勞動(dòng)法中有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的規(guī)定，有關(guān)加班而產(chǎn)生的勞動(dòng)待遇也應(yīng)由此予以確定。按照三被告的上班方式，就每一個(gè)人而言，每班自當(dāng)日17時(shí)30分至次日8時(shí)，共計(jì)時(shí)間為14.50小時(shí)，按其上一班休息一天的方式，每日的工作時(shí)間沒有超過8小時(shí)，但每周的工作時(shí)間達(dá)到50.75小時(shí)（7天÷2天／次×14.50小時(shí)／次），超過勞動(dòng)法規(guī)定的周勞動(dòng)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)10.75小時(shí)，此應(yīng)視為被告的加班工作時(shí)間，并由此確定原告按此時(shí)間向被告計(jì)付加班工資，其每人的數(shù)額為4337.07元［（900元÷21.75天／月÷8小時(shí)／天）×（10.75小時(shí)／周×52周／年）×150%］，三人共計(jì)數(shù)額為13011.21元；休息日的加班問題，被告在本院訴訟中未提出要求，其請求按仲裁的數(shù)額支付待遇的主張不包括此項(xiàng)內(nèi)容，且三被告工作期間按上一次班后休息一天的方式上班，此應(yīng)視為調(diào)休，不應(yīng)再據(jù)此計(jì)付節(jié)假日加班工資，因此就此問題本院不再審理和確定；法定節(jié)假日加班的問題，按被告的工作方式，有占用法定假日的問題，且審理中原告未向本院舉證證明其已按法定標(biāo)準(zhǔn)向被告支付此項(xiàng)工資，此應(yīng)視為被告的法定節(jié)假日加班，并應(yīng)由此確定原告向被告計(jì)付加班工資，三被告按仲裁的數(shù)額請求原告支付該項(xiàng)工資共計(jì)2234.49元不違背法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告的其他請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、駁回原告恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處的訴訟請求。二、原告恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處于判決生效后三日內(nèi)支付被告趙某某、周某某、陳忠明延長工作時(shí)間加班工資13011.21元、法定節(jié)假日加班工資2234.49元，以上共計(jì)15245.70元。三、駁回被告趙某某、周某某、陳忠明的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半取5元，由原告恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人鳳凰山管理處與上訴人趙某某、周某某、陳忠明曾存在勞動(dòng)關(guān)系且勞動(dòng)合同已到期終止以及工作期間月工資標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)無異議。雙方當(dāng)事人的爭議在于上訴人趙某某、周某某、陳忠明2012年工作期間的上班方式而引起對工作時(shí)間的計(jì)算以及由此產(chǎn)生的相關(guān)待遇的落實(shí)。就上訴人趙某某、周某某、陳忠明在公園夜間巡邏崗位上班時(shí)間從聘用合同書的時(shí)間安排以及2012年公益管理制度看實(shí)際由兩人組成班組，分早班、晚班。時(shí)間自當(dāng)日17時(shí)30分至次日8時(shí)、上一次班后休息一天的事實(shí)。上訴人趙某某、周某某、陳忠明所提交的值班表與上訴人鳳凰山管理處所提交的會(huì)議記錄可以相互印證，對此事實(shí)本院予以認(rèn)定?！秶鴦?wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第三條規(guī)定“職工每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)。上訴人趙某某、周某某、陳忠明雖從事可按勞動(dòng)法規(guī)定不施行標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的公園夜間巡邏崗位，但上訴人公園管理處未提交就此問題曾按規(guī)定向勞動(dòng)部門報(bào)備方案并取得批準(zhǔn)的證據(jù)，因此，雙方的工作時(shí)間仍應(yīng)執(zhí)行勞動(dòng)法中有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的規(guī)定，有關(guān)加班而產(chǎn)生的勞動(dòng)待遇也應(yīng)由此予以確定。按照上訴人趙某某、周某某、陳忠明的上班方式，就每一個(gè)人而言，每班自當(dāng)日17時(shí)30分至次日8時(shí)，共計(jì)時(shí)間為14.50小時(shí)，按其上一班休息一天的方式，每日的工作時(shí)間沒有超過8小時(shí)，但每周的工作時(shí)間達(dá)到50.75小時(shí)，超過勞動(dòng)法規(guī)定的周勞動(dòng)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)10.75小時(shí)，此應(yīng)視為上訴人趙某某、周某某、陳忠明加班工作時(shí)間，并由此確定上訴人公園管理處按此時(shí)間向上訴人趙某某、周某某、陳忠明計(jì)付加班工資，其每人的數(shù)額一審亦作了詳細(xì)的計(jì)算本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就本案而言，上訴人趙某某、周某某、陳忠明調(diào)班、代班的行為是否違反用人單位規(guī)章制度，上訴人公園管理處并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)。因此，上訴人公園管理處應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于上訴人趙某某、周某某、陳忠明工作時(shí)間如何認(rèn)定班次，根據(jù)雙方簽訂的聘用合同書的時(shí)間安排以及2012年公益管理制度看實(shí)際由兩人組成班組，分早班、晚班。時(shí)間自當(dāng)日17時(shí)30分至次日8時(shí)、上一次班后休息一天。一審對工作時(shí)間及班次的認(rèn)定是正確的。法定節(jié)假日加班的問題，上訴人趙某某、周某某、陳忠明按仲裁的數(shù)額請求上訴人公園管理處支付該項(xiàng)工資共計(jì)2234.49元不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙休日、加班工資的訴訟請求因上訴人趙某某、周某某、陳忠明未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，一審不予支持并無不當(dāng)。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確。上訴人公園管理處、上訴人趙某某、周某某、陳忠明的上訴理由均不能成立，本院不予支持。鑒于上訴人趙某某、周某某、陳忠明在一審并未提起訴訟，一審判決駁回被告趙某某、周某某、陳忠明的其他訴訟請求不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第00950號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即駁回原告恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處的訴訟請求。
二、維持湖北省恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第00950號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即原告恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處于判決生效后三日內(nèi)支付被告趙某某、周某某、陳忠明延長工作時(shí)間加班工資13011.21元、法定節(jié)假日加班工資2234.49元，以上共計(jì)15245.70元。
三、撤銷湖北省恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第00950號(hào)民事判決的第三項(xiàng)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處負(fù)擔(dān)5元。上訴人趙某某、周某某、陳忠明負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅