上訴人（原審原告）：恩施和某生物工程有限責(zé)任公司，住所地：恩施市紅廟經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楓香坪村桑棗壩，組織機(jī)構(gòu)代碼：58248366-2。
法定代表人：賀擇，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人（一般代理）：張威，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宣恩縣人，戶籍地：宣恩縣，現(xiàn)住恩施市。

上訴人恩施和某生物工程有限責(zé)任公司為與被上訴人吳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03878號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人恩施和某生物工程有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷恩施市人民法院(2015)鄂恩施民初字第03878號(hào)民事判決書，并依法改判支持上訴人的原審請(qǐng)求。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院對(duì)證據(jù)內(nèi)容的理解未結(jié)合客觀實(shí)際，有悖常理也與民事契約精神背道而馳，主觀臆斷、判決錯(cuò)誤。本案中所涉及的焦點(diǎn)即為被上訴人在領(lǐng)取款項(xiàng)時(shí)收據(jù)上所注明的“本人與公司協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，并承諾與恩施和某生物工程有限責(zé)任公司不存在任何勞資關(guān)系和經(jīng)濟(jì)糾紛”的效力認(rèn)定和范圍認(rèn)定問題。1、效力認(rèn)定問題。根據(jù)當(dāng)時(shí)客觀實(shí)際，被上訴人給上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失后，引咎辭職，雙方達(dá)成一致，由被上訴人領(lǐng)取剩余工資，雙方再無任何關(guān)系也再無任何勞資經(jīng)濟(jì)糾紛，所有權(quán)利義務(wù)終止，再不存在任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題。這是雙方就各自權(quán)利義務(wù)的處分，是雙方的真實(shí)意思表示，不存在任何脅迫等違反任何法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，合法有效理應(yīng)遵守。2、范圍認(rèn)定問題。原審法院認(rèn)為“不存在任何勞資關(guān)系和經(jīng)濟(jì)糾紛”內(nèi)容簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，不足以否定雙方之間存在的勞動(dòng)爭(zhēng)議。上訴人認(rèn)為該認(rèn)定不客觀、不尊重日常習(xí)慣邏輯，更直接的否定了民事契約精神的存在，鼓勵(lì)了不誠(chéng)信、鼓勵(lì)了反悔，對(duì)于雙方所達(dá)成的不論是否僅與勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)的書面協(xié)議，均受合同法約束，合同法所引導(dǎo)的對(duì)合同的理解須結(jié)合實(shí)際綜合考慮，旨在找尋雙方當(dāng)事人最真實(shí)的本意，不能斷章取義，不能僅看字眼而不揣摩其本質(zhì)涵義。在日常生活中、在民間習(xí)慣上，涉及辭職時(shí)所注明的“再無任何勞資關(guān)系和經(jīng)濟(jì)糾紛”表達(dá)出來的意思就是雙方再無包含勞動(dòng)爭(zhēng)議在內(nèi)的任何與錢有關(guān)的糾紛，但原審法院卻認(rèn)為未注明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金字眼的就是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未包含在內(nèi)顯然不符合常規(guī)邏輯，如果被上訴人未與上訴人協(xié)商一致處分了自己的權(quán)利義務(wù)，沒有理由會(huì)出具注明“再無任何勞資關(guān)系和經(jīng)濟(jì)糾紛”的收據(jù)，肯定是直接申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，同樣的道理，如果雙方未曾達(dá)成一致協(xié)議，上訴人也不會(huì)一直未起訴追究被上訴人的賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決并支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人吳某某未書面答辯。
原審原告請(qǐng)求：一、依法判決原告不向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12499.55元；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：2014年3月，被告吳某某進(jìn)入被告公司工作，2014年7月18日，原、被告雙方簽訂勞動(dòng)合同，試用期三個(gè)月，合同期限至2015年6月30日，年薪100000元，每月發(fā)放70%，剩余工資年底一次性發(fā)放。年終獎(jiǎng)根據(jù)績(jī)效核算。2015年7月，原告公司認(rèn)為被告在履行職務(wù)的過程中，給原告公司造成巨大損失，要求被告辭職，并結(jié)清剩余工資。被告于2015年7月13日填寫辭職審批表，并于2015年8月25日領(lǐng)取剩余工資15916.67元，并出具收據(jù)一份。2015年8月26日，被告吳某某向恩施市勞動(dòng)人事仲裁院提出仲裁申請(qǐng)，要求原告向被告支付賠償金、代通知金、購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)、支付雙倍工資等。恩施市勞動(dòng)人事仲裁院于2015年11月16日作出恩市勞人仲案字（2015）第395號(hào)裁決書，裁決：一、限令恩施和某生物工程有限責(zé)任公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)向吳某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12499.50元；二、駁回吳某某的其他仲裁請(qǐng)求。原告恩施和某生物工程有限責(zé)任公司不服該裁決，在法定期間內(nèi)向法院起訴，要求不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12499.50元。一審法院認(rèn)為，本案原告就仲裁裁決的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12499.50元不服而向法院起訴，對(duì)仲裁未支持部分，吳某某在法定期限內(nèi)未向法院起訴，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是在勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位依法一次性支付給勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。第四十六條第二項(xiàng)規(guī)定，用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案原告認(rèn)為被告吳某某在工作期間，造成公司經(jīng)濟(jì)損失，遂與吳某某協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，隨后，吳某某填寫辭職申請(qǐng)表，領(lǐng)取剩余工資15916.67元，并出具收據(jù)。雙方主要爭(zhēng)議在于該份收據(jù)上。原告向法院提供的收據(jù)載明雙方“不存在任何勞資關(guān)系和經(jīng)濟(jì)糾紛”，庭審中，被告吳某某向法院提交了另一份收據(jù)復(fù)印件載明“但有權(quán)要求賠償”。從兩份收據(jù)的形式上來看原告所提交的收據(jù)更符合證據(jù)的形式要件，但從內(nèi)容來看，該份收據(jù)抽象、簡(jiǎn)單，不足以讓原告免除支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任，不具有解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議的屬性，因此，原告以該收據(jù)免除向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的意見法院不予采納。對(duì)原告應(yīng)當(dāng)向被告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作如下評(píng)述：被告自2015年7月離職，被告離職前12個(gè)月的工資：年薪100000元，月平均工資為8333元。另，2014年8月至12月，應(yīng)加上2014年年終獎(jiǎng)平均分?jǐn)偟矫吭?，則2014年8至12月的工資為每月8709元；2015年4月至7月，每月加上工齡工資50元后為8383元；故被告離職前12個(gè)月的平均工資為8506元。被告自入職至離職共計(jì)17個(gè)月，按離職前12個(gè)月平均工資1.5倍予補(bǔ)償,即12759元(8506元×1.5)。故原告應(yīng)及時(shí)一次性向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為12759元。訴訟期間，被告吳某某答辯稱要求原告向其除支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還要求原告支付代通知金、購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)、支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資，恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院作出的恩市勞人仲案字（2015）第395號(hào)裁決書對(duì)代通知金、購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)、支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資未予支持，而被告吳某某在法定期間內(nèi)未向法院起訴，故關(guān)于代通知金、購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)、支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資法院不再審理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：原告恩施和某生物工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12759元。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告恩施和某生物工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
二審期間，雙方未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人應(yīng)否給被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。第四十六條第二項(xiàng)規(guī)定，用人單位依照該法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，上訴人與被上訴人協(xié)商解除勞動(dòng)合同，上訴人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定給被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人認(rèn)為，被上訴人出具收條，載明雙方“不存在任何勞資關(guān)系和經(jīng)濟(jì)糾紛”，但該約定籠統(tǒng)、模糊，并不能證明被上訴人放棄主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利，故上訴人應(yīng)按法律規(guī)定支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審判決是正確的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法，適用法律恰當(dāng)，上訴人恩施和某生物工程有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施和某生物工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　張成軍 審判員　　覃恩洲

書記員：楊艷云