上訴人（原審被告）：恩施華龍村集團(tuán)建始置業(yè)有限公司，住所地建始縣業(yè)州鎮(zhèn)茨泉社區(qū)茨泉路4號。法定代表人：李孟藏，經(jīng)理。委托訴訟代理人：向天泉，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：冉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住恩施市。委托訴訟代理人：李相國，湖北正典律師事務(wù)所律師。原審被告：恩施華龍村置業(yè)有限公司，住所地恩施市東風(fēng)大道55號。法定代表人：唐雪琴，董事長。委托訴訟代理人：周荊豐，湖北施州律師事務(wù)所律師。

建始華龍公司的上訴請求：1.依法撤銷（2017）鄂2822民初943號民事判決，將本案發(fā)回重審或改判；2.一、二審訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用由冉某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，并沒有查明是誰以建始華龍公司法定代表人的身份簽字?！兜缆窞r青黑色化工程施工合同》合同抬頭所列的建始華龍公司的法定代表人為龍禁，但時任該公司的法定代表人為李孟藏，在合同尾部簽字的也不是李孟藏。上述合同尾部加蓋的建始華龍公司的印章經(jīng)過鑒定也不是建始華龍公司的公章。建始華龍公司現(xiàn)在的投資人在接盤介入的時候，建始華龍公司的原股東并沒有交接涉案工程。一審法院認(rèn)定合同真實(shí)有效錯誤。2.一審法院適用法律錯誤，冉某某作為完全民事行為能力人，在簽訂合同時對合同相對人是否有權(quán)處理蓮湖花園是清楚的。案涉合同并非建始華龍公司與冉某某簽訂，建始華龍公司系在認(rèn)識錯誤下以虛假合同內(nèi)容與冉某某進(jìn)行了結(jié)算。一審法院背離合同相對性原則，判決建始華龍公司向冉某某支付工程款錯誤。因冉某某主張建始華龍公司支付工程款沒有依據(jù)，一審法院判決按照年利率6%支付未付工程款利息系適用法律錯誤。冉某某辯稱，對于《道路瀝青黑色化工程施工合同》是否為建始華龍公司所簽的問題，根據(jù)建始華龍公司對工程進(jìn)行驗(yàn)收，對工程量進(jìn)行確認(rèn)以及雙方簽署付款協(xié)議的行為可以表明，該工程實(shí)際施工人為冉某某。至于合同是否為建始華龍公司所簽，其均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任；關(guān)于合同約定的以恩施蓮湖花園的房屋作為抵押的問題，建始華龍公司在一審?fù)徱约吧显V過程中均認(rèn)為前述道路瀝青黑色化工程施工合同無效，因此以該合同約定的付款方式也無效，同時，冉某某與建始華龍公司在2017年元月簽署的協(xié)議書已經(jīng)將該付款方式變更為現(xiàn)金付款。因此一審以協(xié)議書上確定的工程款判決建始華龍公司承擔(dān)付款責(zé)任事實(shí)清楚，證據(jù)確認(rèn)充分。請求人民法院依法駁回建始華龍公司的上訴。恩施華龍公司述稱，涉案工程與恩施華龍公司沒有任何關(guān)系，恩施華龍公司沒有支付工程款的義務(wù)。冉某某向一審法院起訴請求：1、建始華龍公司支付工程款2，179，268.00元,并自2016年1月20日工程驗(yàn)收之日參照民間借貸年利率6％支付利息；2、建始華龍公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月10日，建始華龍公司為甲方，冉某某為乙方，雙方簽訂《道路瀝青黑色化工程施工合同》，約定：建始華龍公司將建始華龍城南北一號路、紅土大道機(jī)動車道、Z13＃路、Z14＃路瀝青工程采取包工包料的方式承包給冉某某；承包價格為瀝青油路面12㎝厚度單價168元/㎡（含稅），瀝青油路面10㎝厚度單價140元/㎡（含稅），含乳化瀝青結(jié)合層（乳化瀝青透層），最終按實(shí)際施工面積為準(zhǔn)據(jù)實(shí)結(jié)算：竣工日期為2015年12月30日；付款方式為，經(jīng)甲乙和相關(guān)職能部門綜合驗(yàn)收合格后，實(shí)際工程款由甲方將位于蓮湖花園的商業(yè)等值抵付給乙方。雙方還就工程質(zhì)量、質(zhì)保期、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。2016年1月20日，建始華龍公司華龍城工程部向冉某某出具《建始華龍城瀝青黑化工程量驗(yàn)收》，載明：“建始華龍城道路黑化工程已施工完成，現(xiàn)工程量驗(yàn)收如下：Z13＃路10㎝厚1815㎡×單價140元/㎡（含稅）=254100元，Z14＃路10㎝厚2034㎡×單價140元/㎡（含稅）=284，760元，南北一號路及紅土大道12㎝厚13931㎡×單價168元/㎡（含稅）=2，340，408.00元，綜上合計(jì)：貳佰捌拾柒萬玖仟貳佰陸拾捌圓（：2，879，268.00元）。同年11月1日，建始華龍公司向冉某某出具證明，內(nèi)容為：建始華龍城片區(qū)Z13＃路、Z14＃路、南北1＃路及紅土大道瀝青黑化工程經(jīng)我公司工程部驗(yàn)收，總計(jì)工程款人民幣貳佰捌拾柒萬玖仟貳佰陸拾捌元整（小寫：2，879，268.00元）屬實(shí)，若施工方與我公司辦理工程結(jié)算，必先向我公司開具合法有效的工程發(fā)票，我公司方能出具第三方代付或結(jié)算憑據(jù)。2017年1月16日建始華龍公司向冉某某支付工程款200，000.00元，同年1月24日，雙方簽訂協(xié)議書約定，道路瀝青黑色化工程施工總工程量為2，879，268.00元，先期支付700，000.00元，2017年已付200，000.00元，2017年1月24日將支付500，000.00元，本公司對該工程合同已支付完畢，剩余款項(xiàng)由乙方冉某某個人向恩施華龍村置業(yè)有限公司催討2，179，268.00元，與甲方無關(guān)，此款項(xiàng)用于抵恩施華龍村置業(yè)有限公司與恩施華龍村集團(tuán)建始置業(yè)有限公司的欠款。同日，建始華龍公司向冉某某支付工程款500，000.00元。此后，冉某某依約向恩施華龍公司主張剩余欠款，恩施華龍公司于2017年5月5日出具書面意見，表示該公司與涉案工程施工合同無任何關(guān)系，冉某某與建始華龍公司間簽訂的協(xié)議未經(jīng)本公司同意，對本公司無約束力，要求冉某某自行向建始華龍公司追討欠款。冉某某遂向一審法院提起訴訟。一審另查明，涉案工程已實(shí)際交付使用。建始華龍公司、恩施華龍公司系不同的公司法人。訴訟中，建始華龍公司申請對冉某某提交的涉案施工合同上所蓋印文進(jìn)行司法鑒定，湖南大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見為，送檢的涉案施工合同上甲方處加蓋的“恩施華龍村集團(tuán)建始置業(yè)有限公司”印文與建始華龍公司提供的相關(guān)材料上所蓋印文不是同一枚印章所蓋印。一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，建始華龍公司對冉某某主張的工程款數(shù)額并無異議，爭議焦點(diǎn)為涉案工程欠款的給付責(zé)任主體。對此，一審法院評判如下：首先，涉案工程施工合同的實(shí)際施工、工程竣工驗(yàn)收及結(jié)算諸事項(xiàng)均系冉某某與建始華龍公司所為，恩施華龍公司并未參與其中，依合同的相對性原理，恩施華龍公司不是涉案工程欠款的支付義務(wù)人，建始華龍公司否認(rèn)系合同的甲方以及合同甲方實(shí)屬恩施華龍公司的抗辯意見亦證據(jù)不足；其次，建始華龍公司雖否認(rèn)涉案施工合同上甲方印章非公司的真實(shí)印章，并依鑒定意見抗辯，如前所述，現(xiàn)有證據(jù)不能證明施工合同上的印章系冉某某偽造，且工程完工后，經(jīng)建始華龍公司確認(rèn)已投入使用，亦支付了部分工程款。因此，建始華龍公司不同意繼續(xù)支付工程款的辯解意見與查明的事實(shí)不符；第三，建始華龍公司雖于2017年1月24日與冉某某就剩余款項(xiàng)支付問題達(dá)成過協(xié)議，但該協(xié)議未經(jīng)恩施華龍公司同意或追認(rèn)，不構(gòu)成法律上的債務(wù)轉(zhuǎn)移，該協(xié)議對恩施華龍公司不具有約束力。綜上，冉某某請求建始華龍公司承擔(dān)工程欠款的支付義務(wù)符合法律規(guī)定，建始華龍公司關(guān)于該公司非工程款支付義務(wù)人的抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，恩施華龍公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于逾期利息問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。因冉某某未提供欠付工程價款向建始華龍公司主張權(quán)利的具體日期，冉某某主張參照民間借貸年利率6％支付利息，故確定自冉某某起訴之日按年利率6％支付利息。綜上，冉某某的訴訟請求和主張，有合同依據(jù)和法律依據(jù)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：恩施華龍村集團(tuán)建始縣置業(yè)有限公司于判決生效后三十日內(nèi)支付冉某某工程款2，179，268.00元，并自2017年5月8日至判決確定實(shí)際支付之日按2，179，268.00元、年利率6％支付資金占用利息。本案受理費(fèi)24,234.00元減半收取12,117元，司法鑒定費(fèi)（建始華龍公司已支付鑒定機(jī)構(gòu)）9,600.00元，均由恩施華龍村集團(tuán)建始縣置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，建始華龍公司向本院提交六份《中標(biāo)通知書》和兩份《招標(biāo)公告》。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)為，建始華龍公司所提交的中標(biāo)通知書和招標(biāo)公告系對整個紅土大道進(jìn)行的招投標(biāo)，根據(jù)建始縣國土資源局與建始華龍公司簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》第十五條的約定，涉案所修建的道路系在建始華龍公司受讓的宗地內(nèi)規(guī)劃的道路部分，并非系整個紅土大道，因此上述證據(jù)不能達(dá)到建始華龍公司的證明目的。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為建始華龍公司是否為案涉合同的相對人，其是否應(yīng)當(dāng)支付工程欠款及逾期付款利息。本院認(rèn)為，建始華龍公司為案涉合同的相對人，其應(yīng)當(dāng)支付工程欠款和逾期付款利息。理由為：建設(shè)工程施工合同系承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。雖然本案所涉《道路瀝青黑色化工施工合同》上面加蓋的公章經(jīng)鑒定與建始華龍公司使用的公章不一致。但應(yīng)當(dāng)從整個合同履行情況判斷建始華龍公司是否作為發(fā)包人在履行合同。根據(jù)冉某某提交的《建始華龍城瀝青黑色化工程量驗(yàn)收》和建始華龍公司出具的《證明》，工程完工后，建始華龍公司對案涉工程進(jìn)行了驗(yàn)收，并與冉某某辦理結(jié)算，確定了總工程款。雙方結(jié)算的單價也與《道路瀝青黑色化工施工合同》約定的單價一致；對工程款的支付，建始華龍公司在與冉某某結(jié)算確定總工程款后，向冉某某支付了70萬元工程款，并與冉某某達(dá)成了協(xié)議，對未付工程款進(jìn)行了處理，即建始華龍公司在履行支付價款的義務(wù)。建始華龍公司的上述行為表明其在作為發(fā)包人履行合同。另外，根據(jù)建始華龍公司與建始縣國土資源局所簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，建始華龍公司為案涉道路的建設(shè)主體，其在取得宗地的建設(shè)用地使用權(quán)后，需要修建出讓宗地內(nèi)規(guī)劃的紅土大道、Z13號支干道和Z14支干道。建始華龍公司未提交證據(jù)證明其將該部分道路發(fā)包給他人修建，也未提交證據(jù)證明該部分道路系其自己修建。事實(shí)上，建設(shè)華龍公司對冉某某實(shí)際施工修建上述道路并無異議。該事實(shí)亦能佐證建始華龍公司與冉某某之間形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，建始華龍公司實(shí)際上在履行《道路瀝青黑色化工施工合同》。因冉某某作為承包人未取得建筑施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人為取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；”其與建始華龍公司之間的施工合同為無效合同。同時根據(jù)該解釋第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合同，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持?！彪m然雙方之間的施工合同無效，但案涉工程已經(jīng)經(jīng)過了建始華龍公司驗(yàn)收，并根據(jù)合同約定的單價對工程款進(jìn)行了結(jié)算，建始華龍公司應(yīng)當(dāng)參照合同約定支付工程價款。其未按約定支付工程款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款利息。建始華龍公司主張其已經(jīng)與冉某某簽訂《協(xié)議書》，約定未付工程款由冉某某向恩施華龍公司催討。經(jīng)查，該協(xié)議書上恩施華龍公司并未簽字，也沒有證據(jù)證明該協(xié)議內(nèi)容取得了恩施華龍公司的同意，因此該協(xié)議書對恩施華龍公司不發(fā)生法律效力，建始華龍公司仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款和逾期付款利息的責(zé)任。綜上所述，建始華龍公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人恩施華龍村集團(tuán)建始置業(yè)有限公司（以下簡稱建始華龍公司）因與被上訴人冉某某、原審被告恩施華龍村置業(yè)有限公司（以下簡稱恩施華龍公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初943號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)24234元，由上訴人恩施華龍村集團(tuán)建始置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。