恩施眾惠某硒農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司
湯葛（湖北夷水律師事務所）
建始縣益某果品專業(yè)合作社聯(lián)合社
向緒銘

原告:恩施眾惠某硒農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地:恩施市金桂大道8號武陵國際裝飾城B01棟四樓。
法定代表人:向永清，系該公司董事長。
委托代理人:湯葛（特別授權），湖北夷水律師事務所律師。
被告:建始縣益某果品專業(yè)合作社聯(lián)合社，住所地:建始縣花坪鎮(zhèn)小西湖村一組。
法定代表人:劉永彪，系該聯(lián)合社理事長。
委托代理人（特別授權）:向緒銘，系該聯(lián)合社工作人員。
原告恩施眾惠某硒農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱眾惠公司）與被告建始縣益某果品專業(yè)合作社聯(lián)合社（以下簡稱益某果品聯(lián)合社）買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告眾惠公司的委托代理人湯葛，被告益某果品聯(lián)合社的法定代理人劉永彪及其委托代理人向緒銘均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告眾惠公司向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告向原告支付肥料款178500.00元，并自2015年4月16日起至貨款付清時止按所欠貨款每日3%支付違約金。
事實和理由:2014年8月13日，原、被告簽訂《肥料買賣合同》，約定被告購買原告公司肥料200噸，單價2100元每噸。
合同簽訂后原告依約向被告供貨，但被告未按約定付款。
2015年4月16日，經(jīng)雙方確認，被告尚有178500元肥料款未付。
此后經(jīng)原告多次催要，被告未能給付，現(xiàn)向法院起訴，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告益某果品聯(lián)合社辯稱:我公司跟原告合作是很友好的，因為原告生產(chǎn)的是硒肥，可以改善土壤，所以我們的合同上要求有機質(zhì)含量達到30%以上，對硒的含量也有要求。
原告提供給我們85噸肥料的時候，我們提出原告提供的肥料有機質(zhì)含量和硒含量與我們的要求不符，當時原告工作人員跟我們解釋的是公司生產(chǎn)比較緊張，先把這些肥料用了再說，我們說合同簽訂的是200噸，因為你們的肥料不符合我們的要求，剩下的115噸你們就不要發(fā)了。
原告已經(jīng)發(fā)給我們的肥料，我們還是想把這些肥料利用了，因為我們是友好合作，對于不合要求的地方我們是希望他們改進。
我們把這些肥料賣給農(nóng)戶以后，農(nóng)戶也提出了有機質(zhì)達不到30%的問題。
我們購買原告的85噸肥料現(xiàn)在都沒有賣完，如果是這些肥料符合要求，好用的話，2014年的肥料不可能到現(xiàn)在都賣不完。
對于原告的訴請，原告的肥料實際質(zhì)量不符合合同約定的要求，現(xiàn)在肥料是賒給農(nóng)戶的，農(nóng)戶不但沒有跟我們付錢，還在找我們扯皮，說因為肥料的問題導致了獼猴桃減產(chǎn)。
現(xiàn)在跟原告要探討的不是肥料款給付的問題，而是如何解決好農(nóng)戶維權的問題。
本院認為，1、本案爭議的焦點系被告公司是否應當支付原告肥料款，被告以原告提供的肥料不符合合同約定并給農(nóng)民造成損失為由不支付貨款的理由是否成立；2、原告要求被告所欠貨款按每日3%支付違約金是否支持。
本案原、被告簽訂的《肥料買賣合同》，是雙方當事人真實意思的表示，該合同的內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，亦不損害他人利益，屬有效合同，雙方當事人應當按照合同的約定履行義務。
《中華人民共和國合同法》第一百五十七條 ?規(guī)定，買受人收到標的物時應當在檢驗期間內(nèi)檢驗，沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗。
第一百五十八條規(guī)定，當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人，買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。
本案原告按合同要求將肥料運至被告處后，由被告工作人員當場進行驗收，驗收時發(fā)現(xiàn)肥料標注的有機質(zhì)含量不符合合同約定，但被告仍收下了原告已發(fā)來的肥料85噸，并通知原告尚未發(fā)運的肥料不再運來，表示利用該批次肥料，現(xiàn)大部分肥料被告已銷售，以其行為表明認可原告的85噸肥料的有機質(zhì)含量。
因此，原告要求被告支付該肥料款，有事實和法律依據(jù)，依法應予支持；被告辯稱原告提供的肥料給農(nóng)民造成了損失的事實，未向本院提交證據(jù)予以證明，依法應承擔舉證不利的法律后果，被告拒絕向原告支付貨款的理由不能成立，本院不予采納；
原告請求被告自2015年4月16日起就所欠貨款按每日3%支付違約金的問題，從雙方簽訂的《肥料買賣合同》的約定上看，原告為被告提供100噸肥料作為鋪貨，再發(fā)貨時結清100噸肥料的貨款，但在實際履行中，雙方就原告已運至的85噸肥料的銷售達成了一致，剩余未發(fā)的肥料不在發(fā)運，未就已運至的85噸肥料貨款支付進行約定。
2015年4月16日，原告向被告公司發(fā)出《對賬單》，明確要求被告支付肥料款，被告未提出異議。
《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第二項 ?規(guī)定，“（四）、履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”。
因此，被告應當及時給付貨款，原告依法應當給被告必要的準備時間，對此本院酌定被告應當在同年4月30日前支付貨款，但被告一直未履行付款的義務，應承擔相應的違約責任。
被告在本案法庭辯論中對原告請求支付貨款進行了抗辯，也對其請求支付違約金提出了異議，稱“原告請求的違約金比高利貸還高，不應當支付”，應當認定系被告要求減少違約金數(shù)額的請求。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，原、被告約定按日3%支付違約金，明顯過高，本院依法予以調(diào)整。
考慮到本案的實際情況，本院酌定被告應自2015年5月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算給付原告逾期付款的違約金。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告建始縣益某果品專業(yè)合作社聯(lián)合社給付原告恩施眾惠某硒農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司貨款人民幣178500.00元，并自2015年5月1日起至貨款付清時止給付按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款違約金。
二、駁回原告恩施眾惠某硒農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求
本案訴訟費3870.00元，減半收取1935.00元，由被告建始縣益某果品專業(yè)合作社聯(lián)合社負擔。
上述被告建始縣益某果品專業(yè)合作社聯(lián)合社應給付的款項在本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，1、本案爭議的焦點系被告公司是否應當支付原告肥料款，被告以原告提供的肥料不符合合同約定并給農(nóng)民造成損失為由不支付貨款的理由是否成立；2、原告要求被告所欠貨款按每日3%支付違約金是否支持。
本案原、被告簽訂的《肥料買賣合同》，是雙方當事人真實意思的表示，該合同的內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，亦不損害他人利益，屬有效合同，雙方當事人應當按照合同的約定履行義務。
《中華人民共和國合同法》第一百五十七條 ?規(guī)定，買受人收到標的物時應當在檢驗期間內(nèi)檢驗，沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗。
第一百五十八條規(guī)定，當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人，買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。
本案原告按合同要求將肥料運至被告處后，由被告工作人員當場進行驗收，驗收時發(fā)現(xiàn)肥料標注的有機質(zhì)含量不符合合同約定，但被告仍收下了原告已發(fā)來的肥料85噸，并通知原告尚未發(fā)運的肥料不再運來，表示利用該批次肥料，現(xiàn)大部分肥料被告已銷售，以其行為表明認可原告的85噸肥料的有機質(zhì)含量。
因此，原告要求被告支付該肥料款，有事實和法律依據(jù)，依法應予支持；被告辯稱原告提供的肥料給農(nóng)民造成了損失的事實，未向本院提交證據(jù)予以證明，依法應承擔舉證不利的法律后果，被告拒絕向原告支付貨款的理由不能成立，本院不予采納；
原告請求被告自2015年4月16日起就所欠貨款按每日3%支付違約金的問題，從雙方簽訂的《肥料買賣合同》的約定上看，原告為被告提供100噸肥料作為鋪貨，再發(fā)貨時結清100噸肥料的貨款，但在實際履行中，雙方就原告已運至的85噸肥料的銷售達成了一致，剩余未發(fā)的肥料不在發(fā)運，未就已運至的85噸肥料貨款支付進行約定。
2015年4月16日，原告向被告公司發(fā)出《對賬單》，明確要求被告支付肥料款，被告未提出異議。
《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第二項 ?規(guī)定，“（四）、履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”。
因此，被告應當及時給付貨款，原告依法應當給被告必要的準備時間，對此本院酌定被告應當在同年4月30日前支付貨款，但被告一直未履行付款的義務，應承擔相應的違約責任。
被告在本案法庭辯論中對原告請求支付貨款進行了抗辯，也對其請求支付違約金提出了異議，稱“原告請求的違約金比高利貸還高，不應當支付”，應當認定系被告要求減少違約金數(shù)額的請求。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，原、被告約定按日3%支付違約金，明顯過高，本院依法予以調(diào)整。
考慮到本案的實際情況，本院酌定被告應自2015年5月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算給付原告逾期付款的違約金。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告建始縣益某果品專業(yè)合作社聯(lián)合社給付原告恩施眾惠某硒農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司貨款人民幣178500.00元，并自2015年5月1日起至貨款付清時止給付按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款違約金。
二、駁回原告恩施眾惠某硒農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求
本案訴訟費3870.00元，減半收取1935.00元，由被告建始縣益某果品專業(yè)合作社聯(lián)合社負擔。
上述被告建始縣益某果品專業(yè)合作社聯(lián)合社應給付的款項在本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長：鄒蜀奇

書記員：馮超