上訴人（原審被告）田某某。
被上訴人（原審原告）恩施仁某物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省恩施市葉挺路施南茗都小區(qū)。
法定代表人黃維，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）夏紅亞，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）黃知青，系恩施仁某物業(yè)管理有限公司經(jīng)理。

上訴人田某某因與被上訴人恩施仁某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱恩施仁某物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03710號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月12日立案受理后，由審判員李麗擔(dān)任審判長、審判員吳衛(wèi)、楊芳依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恩施仁某物業(yè)公司在一審中訴稱，田某某系“施南茗都”小區(qū)親云閣203室業(yè)主，其房屋面積為136.48平米。2010年4月30日，雙方簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》一份，約定恩施仁某物業(yè)公司為田某某居住的“施南茗都”小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)費(fèi)按照建筑面積0.8元／平米收取，繳費(fèi)時(shí)間為每月5日，田某某每月應(yīng)繳物業(yè)費(fèi)109.148元。逾期繳費(fèi)的，每逾期一日加收欠費(fèi)總額2%的違約金。上述合同簽訂后，田某某僅繳納物業(yè)管理費(fèi)至2011年5月1日，此后再未支付，恩施仁某物業(yè)公司多次催收無果，故請求人民法院依法判令田某某支付自2011年5月1日至2015年12月31日期間的物業(yè)管理費(fèi)6114.30元及違約金3668.58元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
田某某在一審中辯稱，恩施仁某物業(yè)公司承諾給答辯人解決房屋漏水問題，卻一直未能解決，故答辯人至今沒有交物業(yè)費(fèi)。在后來雙方協(xié)商過程中恩施仁某物業(yè)公司管理人員曾向答辯人承諾免八年的物業(yè)管理費(fèi)。2015年7月，恩施仁某物業(yè)公司黃經(jīng)理（黃知青）向答辯人承諾把陽臺、柜子、墻面修好后再收取物業(yè)管理費(fèi)。
原審查明，田某某系“施南茗都”小區(qū)親云閣203室業(yè)主，其房屋面積為136.48平米。2010年4月30日，田某某與恩施仁某物業(yè)公司之間簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》一份，約定恩施仁某物業(yè)公司為田某某居住的“施南茗都”小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)費(fèi)按照建筑面積0.8元／平米收取，繳費(fèi)時(shí)間為每月5日前，田某某每月應(yīng)繳納物業(yè)費(fèi)109.148元；逾期繳費(fèi)的，每逾期一日加收欠費(fèi)總額2%的違約金。合同簽訂后，田某某僅繳納物業(yè)管理費(fèi)至2011年5月1日，此后田某某以恩施仁某物業(yè)公司承諾的事項(xiàng)未能兌現(xiàn)故再未繳納。恩施仁某物業(yè)公司多次催收無果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂訴至法院請求依法支持其上述訴訟請求。
原審認(rèn)為，田某某與恩施仁某物業(yè)公司之間簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人均有約束力，予以確認(rèn)。因此，在恩施仁某物業(yè)公司依約提供物業(yè)服務(wù)后，田某某應(yīng)當(dāng)依約繳納物業(yè)管理費(fèi)，田某某無正當(dāng)理由拒不繳納的行為，違反雙方合同約定，構(gòu)成違約，故恩施仁某物業(yè)公司要求田某某繳納自2011年5月1日至2015年12月31日期間的物業(yè)管理費(fèi)6114.30元及違約金3668.58元的主張，有證據(jù)證實(shí)，予以支持。
對于田某某辯稱恩施仁某物業(yè)公司承諾為田某某解決房屋漏水的問題，卻一直沒有解決，因此田某某才拒絕交物業(yè)費(fèi)；雙方協(xié)商過程中恩施仁某物業(yè)公司曾承諾免去田某某八年的物業(yè)管理費(fèi)；2015年7月，恩施仁某物業(yè)公司黃經(jīng)理（黃知青）向田某某承諾把陽臺、柜子、墻面修好再收取物業(yè)管理費(fèi)的抗辯意見，原審認(rèn)為，其抗辯意見缺乏充分證據(jù)及法律依據(jù)，故其意見不能成立，不予采納。
綜上，原審依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：田某某于判決生效后五日內(nèi)支付恩施仁某物業(yè)管理有限公司2011年5月1日至2015年12月31日期間的物業(yè)管理費(fèi)6114.30元及違約金3668.58元。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由田某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案田某某與恩施仁某物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照該合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。從該合同約定的內(nèi)容看，恩施仁某物業(yè)公司有物業(yè)共同部分維護(hù)與管理、物業(yè)共用設(shè)備設(shè)施及其運(yùn)行的維護(hù)與管理、環(huán)境衛(wèi)生、綠化管理服務(wù)、公共秩序、安全防范的協(xié)助管理、物業(yè)裝飾裝修管理與服務(wù)、專項(xiàng)維修資金的管理與使用、物業(yè)檔案資料的管理等義務(wù)。一審中恩施仁某物業(yè)公司舉有對張清凡、郭隆友等人的調(diào)查筆錄以及《綠化養(yǎng)護(hù)承包合同》、監(jiān)控抽查登記本、簽到本等證據(jù)以證實(shí)其盡到了合同約定的義務(wù)。田某某稱其房屋漏水，導(dǎo)致其存在嚴(yán)重?fù)p失，但是對于房屋漏水是因房屋質(zhì)量不合格所致還是恩施仁某物業(yè)公司未盡到共用部分的維護(hù)與管理義務(wù)所致，田某某對此未舉出充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，且在本案一審中田某某對其損失亦未提起反訴，二審中要求法院判令恩施仁某物業(yè)公司賠償其損失，因雙方在法院組織下協(xié)商無果，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條第一款的規(guī)定，本院不予處理。現(xiàn)恩施仁某物業(yè)公司依據(jù)雙方簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》要求田某某支付物業(yè)費(fèi)，并承擔(dān)違約金，符合合同約定，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，田某某的上訴理由不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　吳　衛(wèi)

書記員：何奕娥