上訴人（原審被告）廖某某。
被上訴人（原審原告）恩施仁某物業(yè)管理有限公司。住所地湖北省恩施市葉挺路施南茗都小區(qū)。
法定代表人黃維，該公司總經理。
委托代理人（特別授權）黃知青，系恩施仁某物業(yè)管理有限公司經理。
委托代理人（特別授權）夏紅亞，湖北聯(lián)信律師事務所律師。

上訴人廖某某因與被上訴人恩施仁某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱恩施仁某物業(yè)公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03709號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月12日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔任審判長，審判員吳衛(wèi)、楊芳參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
恩施仁某物業(yè)公司一審時訴稱，廖某某系“施南茗都”小區(qū)親云閣303室業(yè)主，其房屋面積為136.48平米。2010年4月30日，當事人雙方簽訂《前期物業(yè)服務合同》一份，約定恩施仁某物業(yè)公司為廖某某居住的“施南茗都”小區(qū)提供物業(yè)服務，物業(yè)費按照建筑面積0.8元／平米收取，繳費時間為每月5日，廖某某每月應繳物業(yè)費109.148元。逾期繳費的，每逾期一日加收欠費總額2%的違約金。上述合同簽訂后，廖某某僅繳納物業(yè)管理費至2011年4月30日，此后再未支付，恩施仁某物業(yè)公司多次催收無果，故請求人民法院依法判令廖某某支付原告自2011年5月1日至2015年12月31日期間的物業(yè)管理費6114.30元及違約金3668.58元，并承擔本案訴訟費。
廖某某一審時辯稱，廖某某的房屋上下都漏水，只要恩施仁某物業(yè)公司將漏水的問題解決了，廖某某愿意繳納物業(yè)管理費。
原審查明，廖某某系“施南茗都”小區(qū)親云閣303室業(yè)主，其房屋面積為136.48平米。2010年4月30日，恩施仁某物業(yè)公司與廖某某簽訂《前期物業(yè)服務合同》一份，約定恩施仁某物業(yè)公司為廖某某居住的“施南茗都”小區(qū)提供物業(yè)服務，物業(yè)費按照建筑面積0.8元／平米收取，繳費時間為每月5日前，廖某某每月應繳納物業(yè)費109.148元；逾期繳費的，每逾期一日加收欠費總額2%的違約金。合同簽訂后，廖某某僅繳納物業(yè)管理費至2011年4月30日，此后再未繳納。恩施仁某物業(yè)公司多次催收無果，遂訴至法院請求依法支持其上述訴訟請求。
原審認為，廖某某與恩施仁某物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)服務合同》系雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人均有約束力，予以確認。因此，在恩施仁某物業(yè)公司依約提供物業(yè)服務后，廖某某應當依約繳納物業(yè)管理費，廖某某拒不繳納的行為，違反雙方合同約定，構成違約，故恩施仁某物業(yè)公司要求廖某某繳納自2011年5月1日至2015年12月31日期間的物業(yè)管理費6114.30元及違約金3668.58元的主張，有證據(jù)證實，予以支持。對于廖某某辯稱房屋上下都漏水，恩施仁某物業(yè)公司將漏水問題解決，廖某某愿意繳納物業(yè)管理費的抗辯意見，原審認為，其抗辯意見缺乏充分證據(jù)及法律依據(jù)，不能成立，不予采納。
綜上，依照《中人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：被告廖某某于判決生效后五日內支付原告恩施仁某物業(yè)管理有限公司2011年5月1日至2015年12月31日期間的物業(yè)管理費6114.30元及違約金3668.58元。案件受理費50元，減半收取25元，由被告廖某某負擔。
經審理查明，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，廖某某與恩施仁某物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)服務合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，合法有效，雙方應當按照該合同約定履行各自的權利義務。從該合同約定的內容看，恩施仁某物業(yè)公司有物業(yè)共同部分維護與管理、物業(yè)共用設備設施及其運行的維護與管理、環(huán)境衛(wèi)生、綠化管理服務、公共秩序、安全防范的協(xié)助管理、物業(yè)裝飾裝修管理與服務、專項維修資金的管理與使用、物業(yè)檔案資料的管理等義務。一審中恩施仁某物業(yè)公司舉有對張清凡、郭隆友等人的調查筆錄以及《綠化養(yǎng)護承包合同》、監(jiān)控抽查登記本、簽到本等證據(jù)以證實其盡到了合同約定的義務。廖某某稱房屋漏水，導致嚴重損失，但是對于房屋漏水是因房屋質量不合格所致還是恩施仁某物業(yè)公司未盡到共用部分的維護與管理義務所致，廖某某未舉出充分有效的證據(jù)予以證實，且在本案一審中廖某某對其損失亦未提起反訴，二審中要求法院判令恩施仁某物業(yè)公司賠償其損失，因雙方在法院組織下協(xié)商無果，依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十八條第一款的規(guī)定，本院不予處理?，F(xiàn)恩施仁某物業(yè)公司依據(jù)雙方簽訂的《前期物業(yè)服務合同》要求廖某某支付物業(yè)費，并承擔違約金，符合合同約定，應當予以支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。廖某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人廖某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　楊　芳

書記員：何奕娥