原告:恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司,住所地:湖北省恩施市鄂旅投金子路龍鳳生態(tài)城(恩施市舞陽壩街道辦事處耿家坪村馬家鞍組)。
法定代表人:唐文斌,系該公司董事長。
委托訴訟代理人:沈代輝,湖北沈代輝律師事務(wù)所律師。
被告:恩施華龍村集團(tuán)來某置業(yè)有限公司,住所地:湖北省來某縣翔鳳鎮(zhèn)桂花樹村18組11號。
法定代表人:朱晞煜,系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:熊海煒,湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:肖波,湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司與被告恩施華龍村集團(tuán)來某置業(yè)有限公司(以下簡稱華龍公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案,本院于2017年7月6日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人沈代輝及被告華龍公司的委托訴訟代理人肖波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求:1、請求法院判令被告立即給原告辦理所購房屋的不動產(chǎn)權(quán)屬證明;2、請求法院判令被告立即支付從2015年9月1日起至2017年6月30日止的違約金33534元,并從2017年7月1日起按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金;3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實與理由:2013年6月25日與被告簽訂了《商品房買賣合同(預(yù)售)》,原告購買被告開發(fā)的來某華龍城三區(qū)第五棟1單元201號商品房一套,規(guī)劃用途為住宅,雙方約定交房日期為2015年5月31日。當(dāng)日,原告一次性支付約定的全部購房款256278元,2015年5月17日,原告對交房測量超合同約定面積部分支付了444元,原告共計支付購房款總額256722元。被告至今未給原告辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益,原告根據(jù)合同法、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,向法院提起訴訟,請求法院予以支持。
本院認(rèn)為:原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司與被告華龍公司于2013年6月25日簽訂的《商品房買賣合同(預(yù)售)》系雙方真實意思的表示,不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,該合同合法有效,對雙方具有法律約束力,雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行義務(wù)。原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司已支付了全部購房款256722元,被告華龍公司在交付房屋后沒有按照合同的約定給原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司辦理房屋權(quán)屬證書,已構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)向原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司支付因不能取得房屋權(quán)屬證書所產(chǎn)生的違約金的違約責(zé)任,其關(guān)于“原告未能取得房屋權(quán)屬證書所產(chǎn)生的違約金問題,經(jīng)雙方協(xié)商,原告已經(jīng)表示放棄,不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定,故被告不應(yīng)承擔(dān)違約金”的辯解意見因原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司不予認(rèn)可,被告又沒有提供證據(jù)證實,故本院不應(yīng)采信?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定:“由于出賣人的原因,買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的,除當(dāng)事人有特殊約定外,出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:(一)商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限;(二)商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的,自房屋交付使用之日起90日;(三)商品房買賣合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的,自合同訂立之日起90日。合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的,可以按照已付購房款總額,參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算?!北景冈⒈桓骐p方在合同第二十條房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記中約定恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司在該商品房交付后未取得該商品房的房屋所有權(quán)證書的,華龍公司應(yīng)承擔(dān)逾期辦證的違約責(zé)任,但沒有約定華龍公司應(yīng)辦理房屋所有權(quán)證書的期限及違約后應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任違約金的具體金額,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定,該商品房交付后90日內(nèi),華龍公司未給恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司辦理房屋所有權(quán)證書,理應(yīng)承擔(dān)該商品房交付后90日后沒有辦理房屋所有權(quán)證書的違約責(zé)任。故原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司要求被告華龍公司按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定,按照已付購房款總額,參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期辦證違約金的理由成立,其要求被告華龍公司給付因其不能取得房屋權(quán)屬證書所產(chǎn)生的違約金的訴訟請求,本院依法予以支持。支付違約起算日為被告華龍公司向原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司自房屋交付使用之日2015年5月31日起90日后的2015年9月1日,本院根據(jù)華龍公司實際情況確定計算違約金的利率為中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4.75%基礎(chǔ)上上浮30%,故被告華龍公司應(yīng)當(dāng)向原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司支付從2015年9月1日起至2017年6月30日止的逾期辦證違約金30315元(總房款256722元×4.75%×1.3×698天÷365天),2017年7月1日后的違約金按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。
關(guān)于原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司要求被告華龍公司立即給其辦理所購房屋的不動產(chǎn)權(quán)證問題,本院認(rèn)為,因涉案的商品房沒有進(jìn)行竣工驗收,無法辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,本案中無法確定辦理房屋權(quán)屬證書的時間,原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司可待辦理房屋權(quán)屬證書的條件成就后,另行主張權(quán)利,本案中不一并處理。故對于原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司的該項訴訟請求,本院不予支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條,《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:
一、被告恩施華龍村集團(tuán)來某置業(yè)有限公司在本判決生效后30日內(nèi)向原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司支付從2015年9月1日起至2017年6月30日止的逾期辦證違約金30315元,2017年7月1日之后的違約金按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。
二、駁回原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)638元,由原告恩施九鼎典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)43元,被告恩施華龍村集團(tuán)來某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)595元。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第(一)款的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費(fèi),款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院,開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行,賬號:17×××04(特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的,按自動撤回上訴處理。
審 判 長 梁東華 審 判 員 唐桂生 人民陪審員 徐中賦
書記員:譚翔
成為第一個評論者