上訴人（原審被告）：湖北恒派置業(yè)有限公司，住所地：南漳縣建設(shè)大道與金漳大道交匯處（吉美家國際商貿(mào)城）。
法定代表人：李家緒，湖北恒派置業(yè)有限公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：何偉成，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：宜昌風(fēng)尚天下文化傳播有限公司，住所地：宜都市陸城五宜大道109-18號。
法定代表人：阮碧波，宜昌風(fēng)尚天下文化傳播有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳超，湖北三立律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：襄陽金某廣告?zhèn)髅接邢薰?。住所地：襄陽市樊城區(qū)長虹路148號。
法定代表人：黃操，襄陽金某廣告?zhèn)髅接邢薰窘?jīng)理。
委托訴訟代理人：丁濤，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李有青，女，生于1977年12月5日，漢族，住南漳縣。
被上訴人（原審原告）：蔣志軍，男，生于1978年7月4日，漢族，住南漳縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：馬德建，南漳縣九集法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北恒派置業(yè)有限公司（下稱湖北恒派公司）、宜昌風(fēng)尚天下文化傳播有限公司（下稱宜昌風(fēng)尚公司）、襄陽金某廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄏ路Q襄陽金某公司）因與被上訴人李有青、蔣志軍違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院〔2015〕鄂南漳民一初字第00262號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北恒派公司上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)和訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的判決，改判李有青、蔣志軍的損失由宜昌風(fēng)尚公司與襄陽金某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，駁回李有青、蔣志軍要求湖北恒派公司賠償損失的訴訟請求；二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。本案事故是桁架倒塌引發(fā)，屬物件損害糾紛，一審確定為違反安全保障義務(wù)糾紛錯(cuò)誤。湖北恒派公司已將活動舉辦承攬給了宜昌風(fēng)尚公司，宜昌風(fēng)尚公司租賃襄陽金某公司設(shè)備并由襄陽金某公司進(jìn)行安裝，宜昌風(fēng)尚公司屬建設(shè)單位，襄陽金某公司屬施工單位，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法86條規(guī)定，李有青、蔣志軍的損失應(yīng)由宜昌風(fēng)尚公司與襄陽金某公司承擔(dān)，湖北恒派公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決引用侵權(quán)責(zé)任法37條，并要求湖北恒派公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤。本案損害發(fā)生是宜昌風(fēng)尚公司與襄陽金某公司的過錯(cuò)所致，湖北恒派公司無過錯(cuò)，李有青、蔣志軍的損失應(yīng)由宜昌風(fēng)尚公司與襄陽金某公司承擔(dān)，一審判決認(rèn)定湖北恒派公司有過錯(cuò)，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤。退一步講，即使湖北恒派公司有過錯(cuò)，按上述法律規(guī)定，也只承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，而不是連帶賠償責(zé)任。二、一審認(rèn)定李有青、蔣志軍的損失有誤，同時(shí)將湖北恒派公司墊付和借支的費(fèi)用直接扣減錯(cuò)誤。1、一審按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李有青的相關(guān)損失有誤，只能按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、李有青母親舒啟秀是農(nóng)村居民，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、李有青傷殘程度僅為9級，該案發(fā)生并非故意傷害，按10000元確定精神撫慰金過高。4、一審將湖北恒派公司墊付的醫(yī)療費(fèi)和借支給李有青的款項(xiàng)從李有青、蔣志軍總損失中扣減是錯(cuò)誤的，應(yīng)判決總損失由宜昌風(fēng)尚公司與襄陽金某公司賠償，而不是扣減后的余額，湖北恒派公司對墊付的醫(yī)療費(fèi)和借支款有追償?shù)臋?quán)利。
李有青、蔣志軍辯稱：一審案由定性沒有問題，損害發(fā)生在公共場合，是三家公司的共同危險(xiǎn)行為造成的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確；關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，證據(jù)充分，有買房、租房等證據(jù)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失沒有問題。
宜昌風(fēng)尚公司辯稱：本案是違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛；李有青、蔣志軍二人損失扣減可以進(jìn)一步核實(shí)；對損失計(jì)算錯(cuò)誤我方同意湖北恒派公司的上訴請求，李有青母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
襄陽金某公司辯稱：一審案由正確；同意湖北恒公司的上訴意見，對李有青等相關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)重新計(jì)算。
宜昌風(fēng)尚公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院程序有誤。李有青和蔣志軍在本次事故受傷中分別受傷，屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能在同一案中一并處理。一審判決無法分清李有青、蔣志軍各自應(yīng)該獲得的賠償數(shù)額，也與其訴訟請求相違背。二、一審忽視李有青和蔣志軍的請求權(quán)基礎(chǔ)，是以“違反安全保障義務(wù)責(zé)任”糾紛起訴，而適用“物件損害責(zé)任糾紛”，屬適用法律錯(cuò)誤。三、本案中，宜昌風(fēng)尚公司不應(yīng)和湖北恒派公司、襄陽金某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，只應(yīng)根據(jù)各方過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任。事故既不是共同侵權(quán)行為也不是共同危害行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。違反安全義務(wù)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任，行為人只能根據(jù)自身過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、一審核定的損失過高，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持，精神撫慰金10000元過高。
李有青、蔣志軍辯稱：1、李有青、蔣志軍是夫妻關(guān)系，因三家公司的行為在同一地點(diǎn)受傷，共同起訴不違反程序；2、本案案由沒有錯(cuò)誤，物件在公共場所不矛盾；3、三家公司有共同危險(xiǎn)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、李有青為九級傷殘，精神撫慰金不高，其他費(fèi)用也不高，李有青、蔣志軍無過錯(cuò)。
湖北恒派置業(yè)有限公司辯稱，一審法院適用侵權(quán)責(zé)任法86條正確，我方對法律關(guān)系認(rèn)定無異議；我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
襄陽金某公司辯稱：一、對一審將李有青、蔣志軍案件一并審理無異議。二、一審法院適用法律正確，涉及物件損害糾紛，并同時(shí)適用違反安保義務(wù)糾紛審理本案正確。三、本案應(yīng)由湖北恒派公司和宜昌風(fēng)尚公司承擔(dān)責(zé)任，襄陽金某公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。四、關(guān)于殘疾賠償金、精神撫慰金問題，同意湖北恒派公司的意見。
襄陽金某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回李有青、蔣志軍對襄陽金某公司的訴訟請求或發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)用由李有青、蔣志軍承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。一審認(rèn)定襄陽金某公司為活動的實(shí)施者，對活動具有安全保障義務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)襄陽金某公司與宜昌風(fēng)尚公司的合同約定，襄陽金某公司只負(fù)責(zé)舞臺及桁架的搭建，舞臺桁架上雨布及燈光裝飾等由宜昌風(fēng)尚公司自行搭建，演出時(shí)襄陽金某公司不需到場排除積水。而湖北恒派置公司與宜昌風(fēng)尚公司的合同則約定，宜昌風(fēng)尚公司“負(fù)責(zé)執(zhí)行現(xiàn)場監(jiān)控”，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)可以認(rèn)定襄陽金某公司對參與演出活動的人員負(fù)有安全保障義務(wù)。一審認(rèn)定襄陽金某公司對李有青、蔣志軍承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)賠償責(zé)任不僅認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，而且適用法律錯(cuò)誤。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院適用侵權(quán)責(zé)任法第86條第1款，判決襄陽金某公司與宜昌風(fēng)尚公司對李有青、蔣志軍的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，屬于法律適用錯(cuò)誤。一審認(rèn)定襄陽金某公司所搭建的舞臺桁架之所以倒塌，是由于宜昌風(fēng)尚公司對桁架的負(fù)荷、雨布聚積雨水等危險(xiǎn)因素未予以注意，且在雨布聚積雨水過程中未予以有效排除和襄陽金某公司在適用桁架型號、規(guī)格時(shí)，在涉及桁架搭建的結(jié)構(gòu)時(shí)，對桁架的跨度、桁架上的負(fù)荷、雨布聚積雨水等因素未能予以注意，雙方共同過錯(cuò)導(dǎo)致。那么，這一認(rèn)定排除了舞臺桁架倒塌是因工程質(zhì)量問題所致，因此一審適用侵權(quán)責(zé)任法第86條第1款來判決襄陽金某公司承擔(dān)連帶責(zé)任不符合該法條本意，屬于法律適用錯(cuò)誤。實(shí)際上，根據(jù)一審查明的案情，本案更符合數(shù)個(gè)行為人無共同過錯(cuò)但其行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果發(fā)生的侵權(quán)行為。應(yīng)按數(shù)個(gè)行為人過失程度和原因比例的大小來確定各行為人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在沒有證據(jù)證明襄陽金某公司所搭建的舞臺及桁架存在施工質(zhì)量問題的情況下，一審認(rèn)定襄陽金某公司在適用桁架型號、規(guī)格時(shí)，在設(shè)計(jì)桁架搭建的結(jié)構(gòu)時(shí)，對桁架的跨度、桁架上的負(fù)荷、雨布聚積雨水等因素未能予以注意，完全是主觀臆斷。宜昌風(fēng)尚公司為節(jié)省成本自行在桁架上搭建雨布，又沒有對雨布積水及時(shí)排除，加上湖北恒派公司對演出現(xiàn)場雨布積水這一安全隱患沒有及時(shí)督促宜昌風(fēng)尚公司進(jìn)行整改，這兩者的共同作用才導(dǎo)致了本案發(fā)生，應(yīng)由宜昌風(fēng)尚公司和湖北恒派公司對李有青、蔣志軍承擔(dān)按份賠償責(zé)任。
李有青、蔣志軍辯稱，襄陽金某公司是活動實(shí)施者，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判定三上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確。
湖北恒派公司辯稱，一審認(rèn)定襄陽金某公司為活動實(shí)施者并無不當(dāng)，宜昌風(fēng)尚公司租用襄陽金某公司設(shè)備，襄陽金某公司是活動的實(shí)施者；依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第86條第1款適用正確，襄陽金某公司和宜昌風(fēng)尚公司應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
宜昌風(fēng)尚公司辯稱，本案是違反安全保障義務(wù)糾紛，襄陽金某公司是否存在安全保障義務(wù)應(yīng)根據(jù)證據(jù)證實(shí)；桁架的倒塌不是因?yàn)橛瓴忌嫌蟹e水，襄陽金某公司搭建桁架時(shí)應(yīng)考慮到相關(guān)的安全因素。同意襄陽金某公司關(guān)于我們不共同承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，本案屬于一般侵權(quán)，承擔(dān)一般過錯(cuò)責(zé)任。
李有青、蔣志軍向一審法院起訴請求：湖北恒派公司、宜昌風(fēng)尚公司、襄陽金某公司連帶賠償李有青、蔣志軍各項(xiàng)損失195658.95元（李有青：鑒定費(fèi)1220元、殘疾賠償金99408元、誤工費(fèi)10898.4元、護(hù)理費(fèi)7200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、精神撫慰金10000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)54335.65元，合計(jì)185122.05元。蔣志軍：鑒定費(fèi)700元、誤工費(fèi)2724.6元、房租損失2712.3元、護(hù)理費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，合計(jì)10536.9元。不含被告已墊付的醫(yī)療費(fèi)）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月18日，湖北恒派公司與宜昌風(fēng)尚公司簽訂了“吉美家開業(yè)盛典活動策劃執(zhí)行制作布場合同”，合同約定：“湖北恒派公司以280000元的價(jià)格將“吉美家開業(yè)盛典”活動的策劃、執(zhí)行、制作、布場等項(xiàng)目委托給宜昌風(fēng)尚公司實(shí)施，內(nèi)容包括主題定位、規(guī)模、調(diào)性、流程、氣氛，文案策劃設(shè)計(jì)等，并負(fù)責(zé)現(xiàn)場執(zhí)行監(jiān)控，同時(shí)，對活動現(xiàn)場的布置進(jìn)行科學(xué)合理的規(guī)劃、設(shè)計(jì)并完成制作?！焙贤€約定：“1、甲方（湖北恒派公司）應(yīng)向乙方（宜昌風(fēng)尚公司）提供活動布置所需的便利：政府報(bào)備協(xié)調(diào)、電源安全可靠、整潔場地、明星安保工作及現(xiàn)場安全保衛(wèi)工作。2、因甲方安保不到位在活動過程中發(fā)生因擁擠、踩踏等造成的人身事故、財(cái)產(chǎn)損失由甲方負(fù)責(zé)。3、乙方嚴(yán)格執(zhí)行策劃執(zhí)行案，應(yīng)由乙方采購的道具、現(xiàn)場布置、相關(guān)節(jié)目和人員安排，乙方應(yīng)嚴(yán)格按照策劃執(zhí)行案規(guī)定的實(shí)際落實(shí)到位。4、乙方應(yīng)當(dāng)按照本合同及附件約定按時(shí)按量履行本合同項(xiàng)下各項(xiàng)義務(wù)，并在2015年6月26日組織演練。5、乙方于活動舉辦前嚴(yán)格按照活動要求布置完畢并請甲方按照預(yù)算表驗(yàn)收，并于2015年6月30日前撤走以上物料。6、在本合同執(zhí)行過程中，乙方布場及安裝過程中人員的安全由乙方自行負(fù)責(zé)?！焙贤炗喓?，合同雙方即開始履行各自的義務(wù)，宜昌風(fēng)尚公司于2015年6月22日與襄陽金某公司簽訂了一份“吉美家開業(yè)盛典設(shè)備租賃合同”，合同約定（含口頭約定）：宜昌風(fēng)尚公司以17500元的價(jià)格將舞臺和舞臺上方的桁架轉(zhuǎn)包給襄陽金某公司搭建（搭建所需的桁架等物件屬襄陽金某公司）。合同簽訂后，襄陽金某公司按照宜昌風(fēng)尚公司規(guī)劃設(shè)計(jì)如期對舞臺和舞臺上方的桁架進(jìn)行了搭建安裝。襄陽金某公司搭建完畢后，宜昌風(fēng)尚公司按照其策劃設(shè)計(jì)對舞臺現(xiàn)場進(jìn)行了總裝扮制作，在舞臺上方的桁架上加裝了燈光等設(shè)施。為了防止下雨損壞燈光等設(shè)施，為了防止舞臺淋雨，宜昌風(fēng)尚公司在舞臺上方的桁架上加蓋了雨布，覆蓋了整個(gè)舞臺和舞臺上方的設(shè)備設(shè)施。2015年6月27日晚，南漳星空舞蹈學(xué)校的學(xué)生應(yīng)邀參加了“吉美家開業(yè)盛典”演出，李有青、蔣志軍的女兒是參加演出的學(xué)生之一，李有青、蔣志軍為了陪同女兒，到了現(xiàn)場觀看演出。演出當(dāng)日是下雨天，演出過程中雨量加大，因舞臺上方的雨布搭蓋不規(guī)范，雨布上面出現(xiàn)大量積水，由于未對積水進(jìn)行處理，積水越積越多，最終將桁架壓塌，被壓塌的桁架將李有青、蔣志軍及數(shù)名其他觀看演出的人員砸傷。李有青、蔣志軍受傷后，即被送至南漳縣人民醫(yī)院住院治療。李有青被診斷為：1、頭部外傷，2、腰1椎體骨折、腰1-腰3橫突骨折，3、全身多處軟組織損傷。李有青在南漳縣人民醫(yī)院住院診療53天后出院回家，出院醫(yī)囑：全休8周，若有不適，請隨時(shí)來我院復(fù)診。湖北恒派公司為其墊付醫(yī)療費(fèi)12636.1元。2015年10月19日，李有青到南漳縣人民醫(yī)院復(fù)診后，建議其繼續(xù)全休4周。2015年11月11日，南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所對李有青的損傷進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：李有青因意外致傷L1-3椎體骨折、L1-3椎體右側(cè)橫突骨折，該傷相當(dāng)于《道標(biāo)》9級傷殘；建議其誤工期為120日，護(hù)理期為60日。李有青支付鑒定費(fèi)1220元。在審理過程中，宜昌風(fēng)尚公司對李有青的傷殘等級提出了重新鑒定申請，2016年3月24日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對李有青的損傷進(jìn)行重新鑒定后出具了鑒定意見：李有青雖然腰1-3椎體壓縮性骨折，依照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.8.3.b）款之規(guī)定，達(dá)到8級傷殘范疇，但因骨折程度不重，則應(yīng)降級評定，又因同時(shí)合并腰1-3右側(cè)橫突骨折，比照湖北省司法鑒定協(xié)會“關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的有關(guān)規(guī)定”綜合評定為9級傷殘。宜昌風(fēng)尚公司支付鑒定費(fèi)3000元，李有青為重新鑒定支付費(fèi)用1718.28元。重新鑒定期間，湖北恒派公司借給李有青現(xiàn)金2000元。蔣志軍被診斷為：1、面部軟組織挫傷，2、耳廓挫傷，3、高脂血癥。蔣志軍住院診療20天后出院回家，出院證明：全休十日，不適隨診。湖北恒派公司為其墊付醫(yī)療費(fèi)5793元。2015年7月23日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對蔣志軍的損傷進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：蔣志軍自受傷之日起，需誤工損失日為30日，住院期間需護(hù)理，住院期間需加強(qiáng)營養(yǎng)。蔣志軍支付鑒定費(fèi)700元。李有青、蔣志軍是夫妻關(guān)系，其戶籍地為南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)船灣村九組，屬城中村。李有青、蔣志軍于2010年7月在水鏡新界小區(qū)購買一套商品房并居住。李有青、蔣志軍屬個(gè)體工商戶，在南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)和平路租用他人門面房開設(shè)商店經(jīng)營日用雜品零售多年（其個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照中記載的換發(fā)執(zhí)照時(shí)間是2012年4月25日）。李有青、蔣志軍所租他人門面房的租金為每月2500元，一年30000元（2015年度）。李有青、蔣志軍為經(jīng)營所需，另租用倉庫一間，年租金為3000元。因李有青、蔣志軍受傷住院診療，其經(jīng)營的商店關(guān)門停業(yè)一月。李有青、蔣志軍撫養(yǎng)了二個(gè)兒女，女兒蔣金昔，生于2008年12月19日，公民身份號碼為xxxx；兒子蔣承霖，生于2015年3月18日，公民身份號碼為xxxx。李有青的母親舒啟秀（生于1953年2月22日，南漳縣李廟鎮(zhèn)魚泉河村二組村民，公民身份號碼xxxx）共有四個(gè)子女贍養(yǎng)，李有青是其中之一。
一審法院認(rèn)為：湖北恒派公司、宜昌風(fēng)尚公司、襄陽金某公司作為“吉美家開業(yè)盛典”這一群眾性活動的組織者、策劃者、實(shí)施者，因未盡到安全保障義務(wù)，致使在活動中舞臺上方的桁架被聚積的雨水壓塌，砸傷參加該活動的李有青、蔣志軍，湖北恒派公司、宜昌風(fēng)尚公司、襄陽金某公司均有過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，湖北恒派公司、宜昌風(fēng)尚公司、襄陽金某公司應(yīng)當(dāng)共同對李有青、蔣志軍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因本次致傷李有青、蔣志軍的事故是舞臺上方的桁架被聚積的雨水壓塌所致，宜昌風(fēng)尚公司作為舞臺及上方桁架的設(shè)計(jì)、建設(shè)單位和桁架上面燈光、雨布的施工單位對桁架的負(fù)荷、雨布聚積雨水等危險(xiǎn)因素未予以注意，且在雨布聚積雨水過程中未予以有效排除，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；襄陽金某公司作為舞臺及上方桁架設(shè)施的提供方和施工單位，在使用桁架型號、規(guī)格時(shí)，在設(shè)計(jì)桁架搭建的結(jié)構(gòu)時(shí)，對桁架的跨度、桁架上的負(fù)荷、雨布聚積雨水等因素未能予以注意，且在雨布聚積雨水過程中未予以有效排除，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，宜昌風(fēng)尚公司應(yīng)與襄陽金某公司對李有青、蔣志軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李有青、蔣志軍在本次事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)減輕湖北恒派公司、宜昌風(fēng)尚公司、襄陽金某公司的賠償責(zé)任。蔣志軍主張的房租損失，雖是本次事故造成的實(shí)際損失，但與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”的規(guī)定不符，不予支持。李有青、蔣志軍主張的營養(yǎng)費(fèi)，因無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明或鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，不予支持。李有青主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)過高，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“......被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！钡囊?guī)定予以核定。參照（2015年度）《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，李有青的損失核定為191655.8元[醫(yī)療費(fèi)12636.1元、誤工費(fèi)10898元（33148÷365×120天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元（53天×20元）、護(hù)理費(fèi)4722.6元（28729÷365×60天）、傷殘賠償金99408元（24852元×20年×20%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)51711.1元（蔣承霖：16681×17×20%÷2=28357.7元，蔣金昔：16681×11×20%÷2=18349.1元，舒啟秀：16681×6×20%÷4=5004.3元）、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)1220元]；蔣志軍的損失核定為11191.7元[醫(yī)療費(fèi)5793元、誤工費(fèi)2724.5元（33148÷365×30天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（20天×20元）、護(hù)理費(fèi)1574.2元（28729÷365×20天）、鑒定費(fèi)700元]。因重新鑒定的鑒定意見與原鑒定意見一致，故宜昌風(fēng)尚公司支付的鑒定費(fèi)以及李有青、蔣志軍因重新鑒定支付的費(fèi)用由宜昌風(fēng)尚公司負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十七條、第八十六條的規(guī)定，判決：一、宜昌風(fēng)尚天下文化傳播有限公司與襄陽金某廣告?zhèn)髅接邢薰驹谂袥Q生效后10日內(nèi)連帶賠償李有青、蔣志軍182418.4元（191655.8元+11191.7元-12636.1-5793元-2000元），湖北恒派置業(yè)有限公司對宜昌風(fēng)尚天下文化傳播有限公司與襄陽金某廣告?zhèn)髅接邢薰镜纳鲜鲑r償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、宜昌風(fēng)尚天下文化傳播有限公司在判決生效后10日內(nèi)賠償李有青1718.28元。三、駁回李有青、蔣志軍的其他訴訟請求。如湖北恒派置業(yè)有限公司、宜昌風(fēng)尚天下文化傳播有限公司、襄陽金某廣告?zhèn)髅接邢薰疚窗幢九袥Q指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1007元，由宜昌風(fēng)尚天下文化傳播有限公司、襄陽金某廣告?zhèn)髅接邢薰竞秃焙闩芍脴I(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，湖北恒派公司、宜昌風(fēng)尚公司、襄陽金某公司作為“吉美家開業(yè)盛典”活動的組織者、策劃實(shí)施者，未盡到安全保障義務(wù)，致使在活動中舞臺上方的桁架被聚積的雨水壓塌，砸傷參加觀看該活動的李有青、蔣志軍，其三家公司均有過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因盛典活動舞臺是宜昌風(fēng)尚公司轉(zhuǎn)包給襄陽金某公司搭建，搭建所需的桁架等物件由襄陽金某公司提供，并由襄陽金某公司按照宜昌風(fēng)尚公司規(guī)劃設(shè)計(jì)搭建安裝，搭建完畢后由宜昌風(fēng)尚公司在舞臺桁架上加裝燈光、雨布等設(shè)施，進(jìn)行總裝扮，應(yīng)認(rèn)定舞臺系宜昌風(fēng)尚公司和襄陽金某公司共同施工制作完成。因本案事故是舞臺上方的桁架被聚積的雨水壓塌所致，宜昌風(fēng)尚公司作為舞臺的設(shè)計(jì)和桁架上加裝燈光、雨布的施工單位，對桁架的負(fù)荷、雨布積水等危險(xiǎn)因素未予以注意，且在積水過程中未予有效排除，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)；襄陽金某公司作為舞臺及桁架設(shè)施的提供方和施工單位，在使用桁架型號、規(guī)格和設(shè)計(jì)桁架搭建結(jié)構(gòu)時(shí)，對桁架的跨度、負(fù)荷，加裝燈光、雨布等因素未能予以注意，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。訴訟中，對舞臺桁架倒塌原因及原因力大小已無法做出鑒定，一審判決舞臺的共同施工制作單位宜昌風(fēng)尚公司和襄陽金某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，符合本案實(shí)際和法律規(guī)定。故本院對宜昌風(fēng)尚公司關(guān)于不應(yīng)和湖北恒派公司、襄陽金某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，只應(yīng)根據(jù)各方過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，以及襄陽金某公司關(guān)于應(yīng)按數(shù)個(gè)行為人過失程度和原因比例的大小來確定各行為人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由宜昌風(fēng)尚公司和湖北恒派公司對李有青、蔣志軍承擔(dān)按份賠償責(zé)任的上訴理由，均不予支持。李有青、蔣志軍作為賠償權(quán)利人雖以安全保障義務(wù)糾紛提起訴訟，但其已同時(shí)起訴湖北恒派公司、宜昌風(fēng)尚公司、襄陽金某公司，并非僅起訴該活動的組織者。就安全保障義務(wù)條款而言，歸屬于《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于責(zé)任主體章節(jié)的特殊規(guī)定，與其他責(zé)任分項(xiàng)規(guī)定的適用并不矛盾沖突。故宜昌風(fēng)尚公司關(guān)于一審忽視李有青、蔣志軍的請求權(quán)基礎(chǔ)，是以“違反安全保障義務(wù)責(zé)任”糾紛起訴，而適用“物件損害責(zé)任糾紛”，屬適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，以及襄陽金某公司關(guān)于一審法院適用侵權(quán)責(zé)任法第86條判決其與宜昌風(fēng)尚公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，屬于法律適用錯(cuò)誤的上訴理由，均不能成立，本院不予支持。前述造成李有青、蔣志軍損害的原因是宜昌風(fēng)尚公司與襄陽金某公司共同施工制作完成舞臺及桁架倒塌所致，依法應(yīng)由其二公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，湖北恒派公司作為開業(yè)盛典活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，一審判決其對宜昌風(fēng)尚公司、襄陽金某公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤，故對湖北恒派公司關(guān)于其只承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，而不是連帶賠償責(zé)任的上訴理由，本院予支持。關(guān)于李有青、蔣志軍相關(guān)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算數(shù)額是否過高問題，經(jīng)審查，1、賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。李有青、蔣志軍在一審訴訟中提交其夫妻從事個(gè)體經(jīng)營的營業(yè)執(zhí)照、租房合同(開設(shè)商店從事日雜經(jīng)營)、購買(城關(guān)鎮(zhèn))商品房合同等證據(jù)，能夠證明其夫妻二人在城鎮(zhèn)居住并從事個(gè)體經(jīng)營的事實(shí)，一審判決確定其有關(guān)損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，故本院對湖北恒派公司關(guān)于李有青的相關(guān)損失有誤，只能按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由，本院不予支持。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。湖北恒派公司主張李有青母親舒啟秀是農(nóng)村居民，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由，以及宜昌風(fēng)尚公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持的上訴理由，因沒有法律依據(jù)，本院均不予支持。3、精神撫慰金問題。李有青的傷情為腰1-3椎體壓縮性骨折，經(jīng)司法鑒定為9級傷殘，李有青在本案事故無責(zé)任，一審判決綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定1萬元精神撫慰金，符合本案實(shí)際和法律規(guī)定，故本院對湖北恒派公司、宜昌風(fēng)尚公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過高的理由，依法均不予支持。4、湖北恒派公司認(rèn)為一審認(rèn)定李有青、蔣志軍的損失有誤，同時(shí)將湖北恒派公司墊付和借支的費(fèi)用直接扣減錯(cuò)誤的上訴理由。經(jīng)審查，一審核定李有青的損失為191655.8元、核定蔣志軍的損失為11191.7元，在判決時(shí)基于湖北恒派公司對宜昌風(fēng)尚公司、襄陽金某公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任因素考慮，直接將湖北恒派公司為墊付李有青醫(yī)療費(fèi)12636.1元、為蔣志軍墊付醫(yī)療費(fèi)5793元及借給李有青2000元予以扣減并無不當(dāng)，但因前述本院二審對湖北恒派公司原承擔(dān)連帶賠償責(zé)任調(diào)整確定為承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，故對湖北恒派公司為李有青、蔣志軍墊付、借支的款項(xiàng)不宜直接扣減。綜上所述，一審判決核定李有青的損失為191655.8元、核定蔣志軍的損失為11191.7元并無不當(dāng)，但判決確定湖北恒派公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤，本院二審予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省南漳縣人民法院〔2015〕鄂南漳民一初字第00262號民事判決。
二、宜昌風(fēng)尚天下文化傳播有限公司與襄陽金某廣告?zhèn)髅接邢薰驹诒九袥Q生效后10日內(nèi)連帶賠償李有青191655.8元、賠償蔣志軍11191.7元;湖北恒派置業(yè)有限公司對宜昌風(fēng)尚天下文化傳播有限公司與襄陽金某廣告?zhèn)髅接邢薰镜纳鲜鲑r償款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
三、宜昌風(fēng)尚天下文化傳播有限公司在本判決生效后10日內(nèi)賠償李有青1718.28元。
四、駁回李有青、蔣志軍的其他訴訟請求。
如湖北恒派置業(yè)有限公司、宜昌風(fēng)尚天下文化傳播有限公司、襄陽金某廣告?zhèn)髅接邢薰疚窗幢九袥Q指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1007元，由宜昌風(fēng)尚天下文化傳播有限公司、襄陽金某廣告?zhèn)髅接邢薰竞秃焙闩芍脴I(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。湖北恒派置業(yè)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)1007元，由其自己負(fù)擔(dān);宜昌風(fēng)尚天下文化傳播有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)1007元，由其自己負(fù)擔(dān);襄陽金某廣告?zhèn)髅接邢薰绢A(yù)交的二審案件受理費(fèi)1007元，由其自己負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王會光 審判員　　柳　莉 審判員　　王定強(qiáng)

書記員：余龍