恒有源科技發(fā)展集團(tuán)有限公司
沈大生（北京盛峰律師事務(wù)所）
香河長信家具城有限公司
王和全（河北王文成律師事務(wù)所）
王素媛

原告（反訴被告）恒有源科技發(fā)展集團(tuán)有限公司。
法定代表人徐生恒，該公司董事長。
委托代理人沈大生，北京市盛峰律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）香河長信家具城有限公司。
法定代表人魏江，該公司董事長。
委托代理人王和全，河北王文成律師事務(wù)所律師。
委托代理人王素媛，女，漢族，1982年7月20日生，該公司職工。
原告（反訴被告）恒有源科技發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡稱恒有源公司）訴被告香河長信家具城有限公司（以下簡稱長信公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告恒有源公司的委托代理人沈大生，被告長信公司委托代理人王和全、王素媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，恒有源公司和恒有源安裝公司與長信公司所簽訂的成套工程合同書，雙方意思表示真實，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)按合同履行。按驗收記錄記載，該工程已于2010年5月1日竣工驗收。合同的總價款為2750萬元，長信公司已給付1800萬元工程款（其中包括恒有源安裝公司的1300萬元安裝與調(diào)試費用），應(yīng)尚有950萬元工程款未支付。熱回收空氣處理機(jī)組應(yīng)由恒有源公司提供，但由長信公司自行與環(huán)都公司簽訂購銷合同購買，故此280萬的設(shè)備款應(yīng)予扣減。長信公司所主張應(yīng)扣減的2.8萬元機(jī)組底墊款，因其未提供設(shè)備清單的配件中不包括機(jī)組底墊，或者在280萬元的設(shè)備款外，其另行支付此機(jī)組底墊款的相應(yīng)證據(jù)，故此，2.8萬元機(jī)組底墊款不應(yīng)扣減。即長信公司應(yīng)尚欠恒有源公司670萬元（950萬元-280萬元）的工程款。關(guān)于恒有源公司主張的增項工程款139萬元，按照雙方的成套工程合同書的第七條約定，設(shè)計變更應(yīng)由需方書面通知供方，變更的費用增減明細(xì)須由需方簽字確認(rèn)，作為結(jié)算的依據(jù)。而且，非大項的變更，工程費用不做修改。大項變更，須雙方簽訂補充協(xié)議。本案中，恒有源公司未提供需方要求設(shè)計變更的書面通知，以及大項變更的補充協(xié)議書。雖然，長信公司的員工馮清河在工程費用表中確認(rèn)增加工程量及費用，但因不符合合同約定，又無其它變更證據(jù)予以佐證，而且無證據(jù)證實馮清河有確認(rèn)工程費用的授權(quán)。綜合上述理由，本院對恒有源公司主張的139萬元增項工程款不予支持。恒有源公司另主張按合同總價的15%，要求長信公司給付違約金。成套工程合同書的9.1約定，任何一方毀約，向?qū)Ψ街Ц断喈?dāng)于合同總價的15%的違約金。本案中，長信公司并未毀約，所以恒有源公司的此項主張不予支持。恒有源公司主張882883.72元利息，按照成套工程合同書的9.2約定，逾期付款應(yīng)向守約方支付逾期部分合同款項每天萬分之二的滯納金。按照合同第五條的付款方式，竣工驗收合格后半年付清725萬元，100萬元在竣工驗收的一年后5日付清。而至今長信公司尚欠670萬元工程款未付。結(jié)合上述付款方式及違約責(zé)任的約定，恒有源公司所主張的882883.72元利息在約定的范圍內(nèi)，故應(yīng)予支持。
長信公司反訴主張恒有源公司支付其1368000元違約金問題，雖然恒有源公司未按約提供空調(diào)設(shè)備的熱回收機(jī)組，長信公司自行購買，或?qū)е卵悠谕旯ぁ５L信公司以支付工程款950萬元作為計算依據(jù)，而支付工程款是長信公司的合同義務(wù)，其要求以支付工程款作為對方違約的計算依據(jù)，顯然與合同約定不符，故長信公司的此項訴訟請求本院不予支持。長信公司反訴的恒有源公司應(yīng)賠償其796900元的維修費用問題，首先，長信公司未提供證據(jù)證明其已向恒有源公司報修，而對方拒絕維修；再有，長信公司所提供的收據(jù)及發(fā)票中大部分不能反映維修的內(nèi)容，更不能證明是因恒有源公司提供的設(shè)備質(zhì)量原因而發(fā)生的維修。收款單位為香河縣寶隆金屬材料經(jīng)銷處，收款人為趙某，用途為空調(diào)機(jī)組出風(fēng)口噪音降低處理費用的金額為623000元，占了維修費用的大部分。香河縣寶隆金屬材料經(jīng)銷處顯然不具備維修空調(diào)的資質(zhì)。而且，趙某出庭作證稱，因噪音問題更換了材料，故發(fā)生維修費用。因設(shè)備均是按長信公司所提供的圖紙標(biāo)準(zhǔn)提供，使用材料也是按圖紙的要求。故因所使用材料造成的噪音不應(yīng)由恒有源公司負(fù)責(zé)。綜上，長信公司要求恒有源公司賠償維修費用，理據(jù)不足，本院不予支持。長信公司申請對恒有源公司的提供的設(shè)備損失進(jìn)行評估。因該工程已于2010年5月1日竣工驗收，且長信公司未提供恒有源公司提供設(shè)備存在質(zhì)量問題的證據(jù)，對此請求本院不予準(zhǔn)許。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）香河長信家具城有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告（反訴被告）恒有源科技發(fā)展集團(tuán)有限公司工程款670萬元及利息882883.72元；
二、駁回原告（反訴被告）恒有源科技發(fā)展集團(tuán)有限公司其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）香河長信家具城有限公司反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費117572元，由原告（反訴被告）恒有源科技發(fā)展集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)58786元，由被告（反訴原告）香河長信家具城有限公司負(fù)擔(dān)58786元；反訴案件受理費12059元，由被告（反訴原告）香河長信家具城有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，恒有源公司和恒有源安裝公司與長信公司所簽訂的成套工程合同書，雙方意思表示真實，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)按合同履行。按驗收記錄記載，該工程已于2010年5月1日竣工驗收。合同的總價款為2750萬元，長信公司已給付1800萬元工程款（其中包括恒有源安裝公司的1300萬元安裝與調(diào)試費用），應(yīng)尚有950萬元工程款未支付。熱回收空氣處理機(jī)組應(yīng)由恒有源公司提供，但由長信公司自行與環(huán)都公司簽訂購銷合同購買，故此280萬的設(shè)備款應(yīng)予扣減。長信公司所主張應(yīng)扣減的2.8萬元機(jī)組底墊款，因其未提供設(shè)備清單的配件中不包括機(jī)組底墊，或者在280萬元的設(shè)備款外，其另行支付此機(jī)組底墊款的相應(yīng)證據(jù)，故此，2.8萬元機(jī)組底墊款不應(yīng)扣減。即長信公司應(yīng)尚欠恒有源公司670萬元（950萬元-280萬元）的工程款。關(guān)于恒有源公司主張的增項工程款139萬元，按照雙方的成套工程合同書的第七條約定，設(shè)計變更應(yīng)由需方書面通知供方，變更的費用增減明細(xì)須由需方簽字確認(rèn)，作為結(jié)算的依據(jù)。而且，非大項的變更，工程費用不做修改。大項變更，須雙方簽訂補充協(xié)議。本案中，恒有源公司未提供需方要求設(shè)計變更的書面通知，以及大項變更的補充協(xié)議書。雖然，長信公司的員工馮清河在工程費用表中確認(rèn)增加工程量及費用，但因不符合合同約定，又無其它變更證據(jù)予以佐證，而且無證據(jù)證實馮清河有確認(rèn)工程費用的授權(quán)。綜合上述理由，本院對恒有源公司主張的139萬元增項工程款不予支持。恒有源公司另主張按合同總價的15%，要求長信公司給付違約金。成套工程合同書的9.1約定，任何一方毀約，向?qū)Ψ街Ц断喈?dāng)于合同總價的15%的違約金。本案中，長信公司并未毀約，所以恒有源公司的此項主張不予支持。恒有源公司主張882883.72元利息，按照成套工程合同書的9.2約定，逾期付款應(yīng)向守約方支付逾期部分合同款項每天萬分之二的滯納金。按照合同第五條的付款方式，竣工驗收合格后半年付清725萬元，100萬元在竣工驗收的一年后5日付清。而至今長信公司尚欠670萬元工程款未付。結(jié)合上述付款方式及違約責(zé)任的約定，恒有源公司所主張的882883.72元利息在約定的范圍內(nèi)，故應(yīng)予支持。
長信公司反訴主張恒有源公司支付其1368000元違約金問題，雖然恒有源公司未按約提供空調(diào)設(shè)備的熱回收機(jī)組，長信公司自行購買，或?qū)е卵悠谕旯ぁ５L信公司以支付工程款950萬元作為計算依據(jù)，而支付工程款是長信公司的合同義務(wù)，其要求以支付工程款作為對方違約的計算依據(jù)，顯然與合同約定不符，故長信公司的此項訴訟請求本院不予支持。長信公司反訴的恒有源公司應(yīng)賠償其796900元的維修費用問題，首先，長信公司未提供證據(jù)證明其已向恒有源公司報修，而對方拒絕維修；再有，長信公司所提供的收據(jù)及發(fā)票中大部分不能反映維修的內(nèi)容，更不能證明是因恒有源公司提供的設(shè)備質(zhì)量原因而發(fā)生的維修。收款單位為香河縣寶隆金屬材料經(jīng)銷處，收款人為趙某，用途為空調(diào)機(jī)組出風(fēng)口噪音降低處理費用的金額為623000元，占了維修費用的大部分。香河縣寶隆金屬材料經(jīng)銷處顯然不具備維修空調(diào)的資質(zhì)。而且，趙某出庭作證稱，因噪音問題更換了材料，故發(fā)生維修費用。因設(shè)備均是按長信公司所提供的圖紙標(biāo)準(zhǔn)提供，使用材料也是按圖紙的要求。故因所使用材料造成的噪音不應(yīng)由恒有源公司負(fù)責(zé)。綜上，長信公司要求恒有源公司賠償維修費用，理據(jù)不足，本院不予支持。長信公司申請對恒有源公司的提供的設(shè)備損失進(jìn)行評估。因該工程已于2010年5月1日竣工驗收，且長信公司未提供恒有源公司提供設(shè)備存在質(zhì)量問題的證據(jù)，對此請求本院不予準(zhǔn)許。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）香河長信家具城有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告（反訴被告）恒有源科技發(fā)展集團(tuán)有限公司工程款670萬元及利息882883.72元；
二、駁回原告（反訴被告）恒有源科技發(fā)展集團(tuán)有限公司其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）香河長信家具城有限公司反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費117572元，由原告（反訴被告）恒有源科技發(fā)展集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)58786元，由被告（反訴原告）香河長信家具城有限公司負(fù)擔(dān)58786元；反訴案件受理費12059元，由被告（反訴原告）香河長信家具城有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉德璋
審判員：張建民
審判員：任浩

書記員：王強(qiáng)