上訴人（原審原告）：恒大音樂有限公司，住所地：北京市朝陽區(qū)工人體育場(chǎng)北路甲2號(hào)裙房304-5。
法定代表人：馬駿，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅玉婷，湖北興楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬亞南，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢金域娛樂有限公司，住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山農(nóng)場(chǎng)一大隊(duì)海峽電子信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)基地第1號(hào)廠房3層1號(hào)房（8）。
法定代表人：潘春芝，該公司經(jīng)理。

上訴人恒大音樂有限公司因與被上訴人武漢金域娛樂有限公司侵害音樂電視作品著作權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初4930號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月23日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
恒大音樂有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，改判被上訴人向上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元（人民幣，下同），以及賠償上訴人為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用2015.45元。2、由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審法院判決被上訴人向上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失300元過低，適用法律不當(dāng)。該賠償金額沒有考慮涉案音樂作品的類型、武漢金域娛樂有限公司的侵權(quán)惡意程度、武漢市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等相關(guān)因素，無法達(dá)到保護(hù)著作權(quán)人、打擊侵權(quán)行為的目的。2、一審判決支持上訴人合理開支中的律師費(fèi)過低，明顯適用法律不當(dāng)。上訴人向一審法院提交了包括本案在內(nèi)共90案（90首音樂電視作品）合計(jì)90000元的律師費(fèi)發(fā)票，均攤到本案為1000元，一審法院僅支持30元的律師費(fèi)過低。
武漢金域娛樂有限公司未提交答辯意見。
恒大音樂有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、武漢金域娛樂有限公司立即停止侵害恒大音樂有限公司享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)；2、武漢金域娛樂有限公司向恒大音樂有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元；3、武漢金域娛樂有限公司承擔(dān)恒大音樂有限公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用2015.45元；4、由武漢金域娛樂有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：北京文化藝術(shù)音像出版有限責(zé)任公司出版的《恒大音樂卡拉OK精選集》收錄了涉案音樂電視作品《喜瑪拉雅》，且專輯版權(quán)聲明載明，專輯內(nèi)音樂電視作品版權(quán)為恒大音樂有限公司全權(quán)所有。播放專輯內(nèi)收錄的《喜瑪拉雅》，該作品由有伴音的連續(xù)畫面組成，畫面標(biāo)有“恒大音樂EVERGRANDEMUSIC”標(biāo)識(shí)。
2016年6月6日，恒大音樂有限公司向武漢市東西湖公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。同日，公證人員與恒大音樂有限公司的委托代理人羅展來到位于武漢市東西湖區(qū)吳家山七支溝海峽信息樓1棟3樓的“金域量販?zhǔn)終TV”。在公證人員的監(jiān)督下，羅展以普通消費(fèi)者身份操作A312包房?jī)?nèi)的點(diǎn)歌播放器進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取證，點(diǎn)播了涉案音樂電視作品《喜瑪拉雅》。羅展對(duì)播放畫面進(jìn)行了拍攝，公證處對(duì)上述拍攝內(nèi)容進(jìn)行了光盤刻錄并予以封存。經(jīng)比對(duì)，取證的音樂電視作品與恒大音樂有限公司主張權(quán)利的音樂電視作品《喜瑪拉雅》系同一作品。
一審法院另查明，武漢金域娛樂有限公司成立于2014年10月31日，經(jīng)營(yíng)范圍為卡拉OK服務(wù)，涉案“金域量販?zhǔn)終TV”系由其經(jīng)營(yíng)。恒大音樂有限公司以武漢金域娛樂有限公司侵害其音樂電視作品著作權(quán)為由，向一審法院提起90案訴訟（含本案）。上述案件中，恒大音樂有限公司共支出公證費(fèi)900元、調(diào)查取證費(fèi)490元，并提交了律師費(fèi)發(fā)票（金額90000元）。
一審法院認(rèn)為，本案系侵害音樂電視作品復(fù)制權(quán)、放映權(quán)糾紛?！逗愦笠魳房ɡ璒K精選集》中收錄了涉案音樂電視作品《喜瑪拉雅》，其版權(quán)聲明中明確載明，專輯內(nèi)音樂電視作品版權(quán)為恒大音樂有限公司全權(quán)所有，且作品播放畫面上也有恒大音樂有限公司的署名，因此在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定恒大音樂有限公司系涉案作品的著作權(quán)人。武漢金域娛樂有限公司未經(jīng)權(quán)利人許可，以營(yíng)利為目的，擅自在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，提供涉案音樂電視作品的點(diǎn)播服務(wù)，以卡拉OK形式向公眾放映上述作品，其行為已侵害恒大音樂有限公司的放映權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。由于雙方均未對(duì)恒大音樂有限公司的實(shí)際損失或武漢金域娛樂有限公司的違法所得進(jìn)行舉證，故應(yīng)適用法定賠償?shù)姆绞酱_定損害賠償金額。參考作品的知名度、武漢金域娛樂有限公司的經(jīng)營(yíng)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，確定武漢金域娛樂有限公司應(yīng)賠償恒大音樂有限公司經(jīng)濟(jì)損失300元。恒大音樂有限公司提交了相應(yīng)票據(jù)（共90案，總金額91390元）以證明其合理開支，綜合考量案件復(fù)雜程度、費(fèi)用分?jǐn)偟纫蛩?，確定本案維權(quán)的合理費(fèi)用為45.45元，應(yīng)由武漢金域娛樂有限公司承擔(dān)。因現(xiàn)有歌曲點(diǎn)播系統(tǒng)均有專門提供方，恒大音樂有限公司也無證據(jù)證明武漢金域娛樂有限公司實(shí)施了復(fù)制行為，故對(duì)侵害復(fù)制權(quán)的主張，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第六項(xiàng)、第十條第一款第十項(xiàng)、第十一條第四款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、武漢金域娛樂有限公司于判決生效之日起，立即停止在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所放映音樂電視作品《喜瑪拉雅》；二、武漢金域娛樂有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償恒大音樂有限公司經(jīng)濟(jì)損失300元；三、武漢金域娛樂有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償恒大音樂有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支45.45元；四、駁回恒大音樂有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)50元，由武漢金域娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”。本案中，恒大音樂有限公司未提交其因被侵權(quán)所受到的損失，以及武漢金域娛樂有限公司侵權(quán)獲利的相關(guān)證據(jù)，一審法院依據(jù)上述法律規(guī)定對(duì)本案賠償數(shù)額予以酌定，適用法律正確。恒大音樂有限公司一、二審中也未提交武漢金域娛樂有限公司侵權(quán)惡意程度的相關(guān)證據(jù)，一審法院考慮涉案作品的知名度、武漢金域娛樂有限公司的經(jīng)營(yíng)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，酌定武漢金域娛樂有限公司賠償恒大音樂有限公司300元的經(jīng)濟(jì)損失，并無不當(dāng)。至于恒大音樂有限公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用，一審法院考慮到恒大音樂有限公司對(duì)包括本案在內(nèi)的90件案件系一次性進(jìn)行公證并訴訟，結(jié)合案件的復(fù)雜程度及費(fèi)用分?jǐn)偟纫蛩兀枚ū景妇S權(quán)合理費(fèi)用為45.45元，并無明顯不當(dāng)。恒大音樂有限公司上訴認(rèn)為一審法院酌定的經(jīng)濟(jì)損失以及律師費(fèi)過低的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，恒大音樂有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人恒大音樂有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　輝 審判員　馮雅婧 審判員　張　浩

書記員：劉穎