上訴人（原審被告）：恒基偉業(yè)投資發(fā)展集團(tuán)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)潘家園路1號。法定代表人：張征宇，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐興廣，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊天勝，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：大慶市光伏產(chǎn)業(yè)園建設(shè)管理有限公司，住所地黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)火炬新街36號新興產(chǎn)業(yè)孵化器3#1701、715、713室。法定代表人：張肇芳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐興廣，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊天勝，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)火炬大廈。法定代表人：顏祥森，該委員會主任。委托訴訟代理人：祁艷，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。

上訴人恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人采用項目國有建筑用地使用權(quán)和地上建筑物折價抵頂?shù)确绞絻斶€被上訴人的項目扶持資金。2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案各方當(dāng)事人于2017年1月9日簽訂的《協(xié)議書》是各方對合同解除后如何恢復(fù)原狀問題的具體約定，即采用案涉項目國有建筑用地使用權(quán)和地上建筑物折價抵頂?shù)确绞絻斶€被上訴人項目扶持資金。該約定系各方當(dāng)事人根據(jù)原協(xié)議性質(zhì)及履行情況和相關(guān)法律規(guī)定而作出的合同解除后恢復(fù)原狀的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，應(yīng)該作為法院裁判的依據(jù)。一審法院對此割裂處理屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予糾正。開發(fā)區(qū)管委會辯稱，上訴人提出的由被上訴人收回土地及地上建筑物的主張不屬于恢復(fù)原狀的范圍。各方當(dāng)事人于2017年1月9日簽訂的《協(xié)議書》中約定上訴人用土地及房屋折價抵頂給被上訴人，但該約定無法履行。首先，上訴人提供的土地沒有土地使用權(quán)證及規(guī)劃許可證、施工許可證等證照，交易稅費(fèi)負(fù)擔(dān)也沒有約定；其次，案涉土地面積評估金額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對應(yīng)返還的扶持資金，但工業(yè)用地?zé)o法分割，無法進(jìn)行抵頂，上訴人又不同意對案涉土地拍賣后返還扶持資金，因此導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。綜上，請求駁回上訴，維持原判。開發(fā)區(qū)管委會向一審法院起訴請求：一、判令恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司共同返還專項扶持資金30,757,236.46元，并支付利息330,768.43元（自2016年10月3日期按照同期貸款利率計算至實(shí)際返還之日止），合計31,088,004.43元；二、案件受理費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年12月18日，開發(fā)區(qū)管委會、恒基偉業(yè)公司、大慶高新區(qū)毅達(dá)慶聯(lián)科技有限公司（以下簡稱毅達(dá)公司）訂立大慶高新區(qū)低碳光伏產(chǎn)業(yè)園項目建設(shè)合作協(xié)議，約定由恒基偉業(yè)公司在大慶高新區(qū)成立項目公司，項目公司按照協(xié)議的約定投資建設(shè)800MW高效晶硅電池片、光伏公寓項目等八個項目。協(xié)議主要約定，甲方（開發(fā)區(qū)管委會）向項目提供土地（凈地），增設(shè)報建方案以外的市政道路、公共交通站點(diǎn)及地下公共交通出口，協(xié)助乙方（恒基偉業(yè)公司）、丙方（毅達(dá)公司）辦理注冊、項目立項、環(huán)評、規(guī)劃、報建等相關(guān)手續(xù)，提供“一站式服務(wù)”，協(xié)助爭取各級政府扶持類資金，引進(jìn)高科技人才，協(xié)調(diào)優(yōu)惠政策，并承諾在同等條件下優(yōu)先采購乙方、丙方及光伏產(chǎn)業(yè)園內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品。乙方、丙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照協(xié)議約定的建設(shè)內(nèi)容、規(guī)模、比例和功能組織建設(shè)，確保按時竣工投入使用，按照協(xié)議約定組織運(yùn)營，必須按照約定的開工、竣工、投用時間進(jìn)行建設(shè)和投產(chǎn)，否則甲方有權(quán)停止項目工地，收回各種優(yōu)惠政策待遇，必須在競得土地后一年內(nèi)動工建設(shè)，否則需要交納土地閑置費(fèi)，如超過兩年未動工建設(shè)，甲方有權(quán)收回該項目地塊的土地使用權(quán)。同日，開發(fā)區(qū)管委會與恒基偉業(yè)公司訂立補(bǔ)充協(xié)議，對雙方的權(quán)利義務(wù)作出了進(jìn)一步約定。2012年7月10日，開發(fā)區(qū)管委會、恒基偉業(yè)公司和毅達(dá)公司訂立協(xié)議，對上述合同的內(nèi)容進(jìn)行變更，將合同主體由甲、乙、丙三方變更為甲、乙兩方，丙ＸＸ達(dá)公司的全部權(quán)利義務(wù)由乙方恒基偉業(yè)公司承接。2013年4月17日，恒基偉業(yè)公司出資設(shè)立光伏管理公司，具體負(fù)責(zé)協(xié)議項目的建設(shè)生產(chǎn)。2013年8月13日，開發(fā)區(qū)管委會按照合同的約定將光伏產(chǎn)業(yè)項目扶持資金共計30,757,236.46元匯入光伏管理公司的銀行賬號，光伏管理公司出具收據(jù)。因恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司未能按照協(xié)議的約定如期、全部建設(shè)投產(chǎn)，開發(fā)區(qū)管委會于2016年7月8日向恒基偉業(yè)公司發(fā)出解除合同通知書，以其違反了協(xié)議第五條第三款第二項的約定并導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)為由，通知解除上述三份協(xié)議。該通知于2016年7月12日向恒基偉業(yè)公司書面送達(dá)，由恒基偉業(yè)公司的工作人員簽收。2016年9月25日，開發(fā)區(qū)管委會再次向恒基偉業(yè)公司發(fā)出書面通知，要求恒基偉業(yè)公司在接到該通知后的七日內(nèi)返還土地出讓金補(bǔ)貼和項目扶持資金，否則將通過法律途徑主張權(quán)利。恒基偉業(yè)公司收到上述通知后，并未履行通知要求的內(nèi)容。2017年1月19日，開發(fā)區(qū)管委會、恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司及大慶恒基吉陽新能源有限公司訂立協(xié)議，約定上述大慶高新區(qū)低碳光伏產(chǎn)業(yè)園項目建設(shè)合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、變更主體協(xié)議及此前的雙方或多方會議紀(jì)要和備忘錄均予解除，恒基偉業(yè)公司、恒基吉陽公司、大慶市光伏產(chǎn)業(yè)園建設(shè)管理有限公司承認(rèn)開發(fā)區(qū)管委會撥付的項目扶持資金共計58,460,836元（包含大慶恒基吉陽新能源有限公司作為實(shí)施主體的項目扶持資金），并同意退還。協(xié)議還約定，開發(fā)區(qū)管委會同意采用國有建設(shè)用地使用權(quán)和地上建筑物折價抵頂?shù)确绞絻斶€欠款。但此后恒基偉業(yè)公司、恒基吉陽公司仍未履行。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，在遲延履行主要債務(wù)或有其他違約行為導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時，對方當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，行使合同的法定解除權(quán)。開發(fā)區(qū)管委會以恒基偉業(yè)公司未能完全履行合同義務(wù)、導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)為由，向恒基偉業(yè)公司發(fā)出解除合同的書面通知，該通知已經(jīng)書面送達(dá)。在本案訴訟前，各方當(dāng)事人通過協(xié)商，也已通過協(xié)議的方式對合同進(jìn)行了約定解除。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述大慶高新區(qū)低碳光伏產(chǎn)業(yè)園項目建設(shè)合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議及變更主體協(xié)議均已依法解除。合同解除后，各方當(dāng)事人的利益應(yīng)當(dāng)恢復(fù)至原權(quán)利義務(wù)設(shè)定之前的狀態(tài)，對于已經(jīng)收取的項目扶持資金，恒基偉業(yè)公司、恒基吉陽公司應(yīng)當(dāng)向開發(fā)區(qū)管委會返還。在2017年1月19日各方協(xié)議中，恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司認(rèn)可已收到開發(fā)區(qū)管委會的撥付資金，均表示同意退還，因此恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)向開發(fā)區(qū)管委會返還扶持資金的民事責(zé)任。關(guān)于利息的問題，恒基偉業(yè)公司在訂立后收取了開發(fā)區(qū)管委會撥付的項目扶持資金，應(yīng)當(dāng)以光伏管理公司作為實(shí)施主體，在約定的時間內(nèi)對合同項目進(jìn)行開工建設(shè)并投用生產(chǎn)，以達(dá)到招商引資、互惠互利的目的。但恒基偉業(yè)公司怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致合同項目一直沒有開工建設(shè)投產(chǎn)，是合作協(xié)議目的無法實(shí)現(xiàn)的過錯一方，在合同解除后亦沒有按照開發(fā)區(qū)管委會的要求及時返還項目扶持資金。故恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司應(yīng)當(dāng)向開發(fā)區(qū)管委會支付在合同解除后占有資金期間的利息，以中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率作為計算標(biāo)準(zhǔn)，支付期間為自開發(fā)區(qū)管委會向恒基偉業(yè)公司發(fā)出的返還扶持資金通知書確定的返還之日的次日（即2016年10月3日）開始至實(shí)際給付之日止。關(guān)于恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司主張其已經(jīng)完成了部分投資建設(shè)，要求法院對恢復(fù)原狀一并作出處理的主張，在本案訴訟前，合作協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議已由各方當(dāng)事人依法解除，并非由人民法院判決解除，恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司也未提起反訴，對于其該項主張，可以另行向開發(fā)區(qū)管委會提出，不屬于本案的處理范圍。綜上，一審法院判決：恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司于判決發(fā)生法律效力后的七日內(nèi)，共同向開發(fā)區(qū)管委會返還大慶高新區(qū)低碳光伏產(chǎn)業(yè)園區(qū)項目扶持資金30,757,236.46元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率支付利息，自2016年10月3日開始計算至實(shí)際給付之日止。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)197,240元，由恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人恒基偉業(yè)公司圍繞其上訴請求提交了如下證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。證據(jù)一，大慶低碳光伏產(chǎn)業(yè)園項目在建工程資產(chǎn)評估中介機(jī)構(gòu)采購項目競爭性談判公告。意在證明被上訴人開發(fā)區(qū)管委會在原審期間已經(jīng)履行雙方簽訂的《協(xié)議書》。證據(jù)二，大慶低碳光伏產(chǎn)業(yè)園項目在建工程資產(chǎn)評估中介機(jī)構(gòu)采購項目成交公告。意在證明被上訴人開發(fā)區(qū)管委會已選定大慶善峰資產(chǎn)評估事務(wù)所（普通合伙）作為案涉項目的評估機(jī)構(gòu)，一審法院認(rèn)定雙方未履行協(xié)議是錯誤的。被上訴人開發(fā)區(qū)管委會對上述二份證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為雖然被上訴人申請了評估，但由于案涉項目不具有相關(guān)權(quán)屬證書，不具備抵頂欠款條件，該證據(jù)不能證實(shí)《協(xié)議書》的履行情況。本院對該證據(jù)的認(rèn)證意見為，由于雙方對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，該組證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人開始履行《協(xié)議書》的內(nèi)容，本院予以采信。本院另查明，2017年1月25日，大慶高新區(qū)政府采購管理辦公室發(fā)布《大慶低碳光伏產(chǎn)業(yè)園項目在建工程資產(chǎn)評估中介機(jī)構(gòu)采購項目競爭性談判公告》，對案涉項目資產(chǎn)評估進(jìn)行招標(biāo)采購。2017年2月10日，大慶善峰資產(chǎn)評估事務(wù)所（普通合伙）被選定對案涉項目在建工程進(jìn)行資產(chǎn)評估。對一審法院查明的其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。
上訴人恒基偉業(yè)投資發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡稱恒基偉業(yè)公司）、大慶市光伏產(chǎn)業(yè)園建設(shè)管理有限公司（以下簡稱光伏管理公司）因與被上訴人大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱開發(fā)區(qū)管委會）合同糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2017）黑06民初33號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司的委托訴訟代理人徐興廣，被上訴人開發(fā)區(qū)管委會的委托訴訟代理人祁艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，開發(fā)區(qū)管委會、恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司及大慶恒基吉陽新能源有限公司于2017年1月19日訂立的協(xié)議書是對于合作關(guān)系解除后，各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所作的明確約定，該協(xié)議書系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。關(guān)于上訴人恒基偉業(yè)公司、光伏管理夠公司退還被上訴人開發(fā)區(qū)管委會30,757,236.46元項目扶持資金的履行方式，雙方在協(xié)議書中第三條約定，開發(fā)區(qū)管委會同意恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司采用項目國有建設(shè)用地使用權(quán)和地上建筑物折價抵頂?shù)确绞絻斶€欠款，抵頂差額部分采取依法合規(guī)的方式解決。根據(jù)該條款的約定，雙方當(dāng)事人應(yīng)對案涉項目資產(chǎn)先行折價抵頂欠款，如該資產(chǎn)價值不足以抵頂欠款，就差額部分開發(fā)區(qū)管委會可以向恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司主張權(quán)利。而在本案中，開發(fā)區(qū)管委會雖經(jīng)招標(biāo)采購選定大慶善峰資產(chǎn)評估事務(wù)所對案涉項目資產(chǎn)進(jìn)行評估，但并未按照協(xié)議約定的履行方式進(jìn)行折價抵頂，也未向法院就案涉項目資產(chǎn)評估結(jié)論及案涉項目資產(chǎn)價值不足以抵償欠款等事實(shí)進(jìn)行舉證，在此情況下，其僅以案涉土地缺少相關(guān)證照、土地?zé)o法分割為由，徑行主張上訴人返還全部欠款明顯與合同約定不符，亦有違誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。綜上所述，恒基偉業(yè)公司、光伏管理公司的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大慶市中級人民法院（2017）黑06民初33號民事判決；二、駁回大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)197,240元、二審案件受理費(fèi)195,587元，均由大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　于世偉
審判員　　李艷梅
審判員　　王成慧

書記員：丁馨