原告：恒豐銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)張楊路XXX號XXX層、源深路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX層。
　　負(fù)責(zé)人：唐金文，行長。
　　委托訴訟代理人：逄麗麗，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪曉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海文某國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：虞修才。
　　被告：馬建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省南昌市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：艾學(xué)軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省南昌市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬建華(系被告艾學(xué)軍配偶)，住同被告艾學(xué)軍。
　　被告：黃昌德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省義烏市。
　　被告：龔曉青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省義烏市。
　　被告：楊虔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：王秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省寧安市，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊虔(系被告王秀麗配偶)，住同被告王秀麗。
　　被告：上海博友國際貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)雙惠路XXX號XXX幢2-4-36部位。
　　法定代表人：樓梟斌。
　　被告：上海果正貿(mào)易有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：馬建華，執(zhí)行董事。
　　被告：義烏市天虹花邊有限公司，住所地浙江省義烏市。
　　法定代表人：虞修才。
　　被告：浙江順成花邊有限公司，住所地浙江省義烏市。
　　法定代表人：盧進(jìn)。
　　原告恒豐銀行股份有限公司上海分行與被告上海文某國際貿(mào)易有限公司(以下至判決主文前簡稱文某公司)、馬建華、艾學(xué)軍、黃昌德、龔曉青、楊虔、王秀麗、上海博友國際貿(mào)易有限公司(以下至判決主文前簡稱博友公司)、上海果正貿(mào)易有限公司(以下至判決主文前簡稱果正公司)、義烏市天虹花邊有限公司(以下至判決主文前簡稱天虹公司)、浙江順成花邊有限公司(以下至判決主文前簡稱順成公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用普通程序，于2019年9月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人逄麗麗，被告艾學(xué)軍的委托訴訟代理人、被告果正公司的法定代表人即被告馬建華，被告王秀麗的委托訴訟代理人即被告楊虔到庭參加訴訟。被告文某公司、黃昌德、龔曉青、博友公司、天虹公司、順成公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告恒豐銀行股份有限公司上海分行向本院提出訴訟請求，判令：1.被告文某公司向原告支付墊款本金人民幣24,718,854.98元；2.被告文某公司向原告支付墊款利息(以墊款金額為基數(shù)，按日萬分之五的利率，以實(shí)際欠款天數(shù)計(jì)算，暫計(jì)至2018年12月31日為1,051,770.14元)；3.被告文某公司向原告支付本案律師費(fèi)75,000元；4.被告馬建華、艾學(xué)軍、黃昌德、龔曉青、楊虔、王秀麗、博友公司、果正公司、天虹公司、順成公司對被告文某公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)由十一名被告共同承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年9月22日，原告與被告文某公司簽署《綜合授信額度合同》，約定原告給予被告文某公司5,130萬元的綜合授信額度，授信類別為銀行承兌匯票。2017年9月21日，原告與被告博友公司簽署《最高額保證合同》。2017年9月22日，原告與被告馬建華簽署《最高額保證合同》，被告艾學(xué)軍作為被告馬建華的配偶同意基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。同日，原告與被告黃昌德簽署《最高額保證合同》，被告龔曉青作為被告黃昌德的配偶同意基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。同日，原告分別與被告果正公司、天虹公司、順成公司簽署《最高額保證合同》。前述六份《最高額保證合同》分別約定，前述八名被告為原告與被告文某公司在2017年9月21日至2018年9月21日期間因采購經(jīng)營商品而訂立的全部授信業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的債權(quán)提供最高額保證擔(dān)保。同日，原告與被告楊虔簽署《最高額保證合同》，約定被告楊虔為原告與被告文某公司在2017年9月21日至2018年9月20日期間因采購經(jīng)營商品而訂立的全部授信業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的債權(quán)提供最高額保證擔(dān)保；被告王秀麗作為被告楊虔的配偶同意基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。2017年9月22日，原告與被告文某公司簽署《開立銀行承兌匯票合同》，約定原告為被告文某公司開具六張總額為163,500,000元的電子銀行承兌匯票，到期日均為2018年9月26日。被告文某公司以150,000,000元的銀行存單提供質(zhì)押擔(dān)保。2017年10月11日，原告與被告文某公司簽署《開立銀行承兌匯票合同》，約定原告為被告文某公司開具六張總額為163,500,000元的電子銀行承兌匯票，到期日均為2018年10月11日。被告文某公司以150,000,000元的銀行存單提供質(zhì)押擔(dān)保。2017年10月12日，原告與被告文某公司簽署《開立銀行承兌匯票合同》，約定原告為被告文某公司開具六張總額為163,500,000元的電子銀行承兌匯票，到期日均為2018年10月12日。被告文某公司以150,000,000元的銀行存單提供質(zhì)押擔(dān)保。2017年10月13日，原告與被告文某公司簽署《開立銀行承兌匯票合同》，約定原告為被告文某公司開具四張總額為109,000,000元的電子銀行承兌匯票，到期日均為2018年10月13日。被告文某公司以1億元的銀行存單提供質(zhì)押擔(dān)?！，F(xiàn)因被告文某公司未能在上述銀行承兌匯票到期日之前向原告交存足額款項(xiàng)，造成原告向持票人實(shí)際墊付票款本金共計(jì)24,718,854.98元。原告認(rèn)為其有權(quán)要求被告文某公司立即償還墊款本金、支付利息、承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括律師費(fèi))，同時要求其他十名被告為此承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，原告提起本案訴訟。
　　被告馬建華、艾學(xué)軍、果正公司共同辯稱：第一，被告馬建華系代案外人虞修才持有被告果正公司的股權(quán)并擔(dān)任該公司法定代表人，被告艾學(xué)軍系代案外人黃小玲持有被告文某公司的股權(quán)，被告馬建華、艾學(xué)軍均不參與公司經(jīng)營管理及分紅，實(shí)際系聽從實(shí)際控制人的安排完成簽字程序；第二，涉案《最高額保證合同》確實(shí)由被告馬建華、果正公司簽署，被告艾學(xué)軍簽署了共有人聲明條款，但被告馬建華、艾學(xué)軍對該筆貸款業(yè)務(wù)不太清楚，原告也沒有告知法律風(fēng)險，兩被告簽署時均是空白合同，以為是經(jīng)常做的存單質(zhì)押業(yè)務(wù)(這種業(yè)務(wù)模式下往往有大額存單的利息前置，理論上為低風(fēng)險業(yè)務(wù))，并不知道涉案業(yè)務(wù)是敞口的墊付業(yè)務(wù)，因此要求原告提供風(fēng)險揭示的影音資料；第三，被告文某公司沒有資產(chǎn)，也從未辦理過信貸業(yè)務(wù)，故認(rèn)為原告沒有理由授信給被告文某公司；同時，被告果正公司的首次注冊資金500萬元也是由他人銀行賬戶轉(zhuǎn)入被告馬建華的賬戶，并非被告馬建華的實(shí)際出資，因此請求法院核實(shí)原告放貸的程序是否合規(guī)及是否存在顯著風(fēng)險。
　　被告楊虔、王秀麗共同辯稱：第一，被告楊虔、王秀麗系代案外人虞修才、黃小玲持有被告文某公司的股權(quán)，被告文某公司的實(shí)際控制人杭州卓昂投資管理有限公司存在逃避債務(wù)的行為，兩被告實(shí)無能力令其履行生效法律文書；第二，涉案《最高額保證合同》確實(shí)由被告楊虔簽署，被告王秀麗簽署了共有人聲明條款，但簽署時均是空白合同，以為是經(jīng)常做的存單質(zhì)押業(yè)務(wù)(這種業(yè)務(wù)模式下往往有大額存單的利息前置，理論上為低風(fēng)險業(yè)務(wù))，并不知道涉案業(yè)務(wù)是敞口的墊付業(yè)務(wù)，因此要求原告提供風(fēng)險揭示的影音資料；同時，被告文某公司沒有資產(chǎn)，也從未辦理過信貸業(yè)務(wù)，故認(rèn)為原告沒有理由授信給被告文某公司。
　　被告文某公司、黃昌德、龔曉青、博友公司、天虹公司、順成公司未應(yīng)訴答辯。
　　原告為證明其訴稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、編號為2017年恒銀滬綜字第0078號的《綜合授信額度合同》及《股東會決議》，證明原告給予被告文某公司5,130萬元的授信額度，且被告楊虔、王秀麗知悉涉案業(yè)務(wù)為敞口業(yè)務(wù)，敞口額度為5,130萬元；
　　證據(jù)2、編號為2017年恒銀滬高保字第0085號的《最高額保證合同》，證明被告馬建華為被告文某公司的涉案債務(wù)向原告提供最高額保證擔(dān)保，被告艾學(xué)軍作為被告馬建華的配偶同意基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)；
　　證據(jù)3、編號為2017年恒銀滬高保字第0086號的《最高額保證合同》，證明被告黃昌德為被告文某公司的涉案債務(wù)向原告提供最高額保證擔(dān)保，被告龔曉青作為被告黃昌德的配偶同意基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)；
　　證據(jù)4、編號為2017年恒銀滬高保字第0087號的《最高額保證合同》，證明被告楊虔為被告文某公司的涉案債務(wù)向原告提供最高額保證擔(dān)保，被告王秀麗作為被告楊虔的配偶同意基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)；
　　證據(jù)5、編號為2017年恒銀滬高保字第0088號的《最高額保證合同》，證明被告博友公司為被告文某公司的涉案債務(wù)向原告提供最高額保證擔(dān)保；
　　證據(jù)6、編號為2017年恒銀滬高保字第0089號的《最高額保證合同》，證明被告果正公司為被告文某公司的涉案債務(wù)向原告提供最高額保證擔(dān)保；
　　證據(jù)7、編號為2017年恒銀滬高保字第0090號的《最高額保證合同》，證明被告天虹公司為被告文某公司的涉案債務(wù)向原告提供最高額保證擔(dān)保；
　　證據(jù)8、編號為2017年恒銀滬高保字第0091號的《最高額保證合同》，證明被告順成公司為被告文某公司的涉案債務(wù)向原告提供最高額保證擔(dān)保；
　　證據(jù)9、編號為2017年恒銀滬承字第0111號的《開立銀行承兌匯票合同》及對應(yīng)的《電子銀行承兌匯票》六張，證明原告為被告文某公司開具六張總額為163,500,000元的電子銀行承兌匯票，到期日均為2018年9月26日；
　　證據(jù)10、編號為2017年恒銀滬質(zhì)字第0060號的《存單質(zhì)押合同》、XXXXXXXXXX號《單位定期存款存單》、XXXXXXXX號《單位(定期存款)開戶證實(shí)書》，證明被告文某公司以150,000,000元的銀行存單提供質(zhì)押擔(dān)保；
　　證據(jù)11、銀行墊款憑證，證明原告就上述六張電子銀行承兌匯票于2018年9月26日發(fā)生墊款6,748,400.26元；
　　證據(jù)12、編號為2017年恒銀滬承字第0112號的《開立銀行承兌匯票合同》及對應(yīng)的《電子銀行承兌匯票》六張，證明原告為被告文某公司開具六張總額為163,500,000元的電子銀行承兌匯票，到期日均為2018年10月11日；
　　證據(jù)13、編號為2017年恒銀滬質(zhì)字第0061號的《存單質(zhì)押合同》、XXXXXXXXXX號《單位定期存款存單》、XXXXXXXXXX號《單位(定期存款)開戶證實(shí)書》，證明被告文某公司以150,000,000元的銀行存單提供質(zhì)押擔(dān)保；
　　證據(jù)14、銀行墊款憑證，證明原告就上述六張電子銀行承兌匯票于2018年10月11日發(fā)生墊款6,750,000元；
　　證據(jù)15、編號為2017年恒銀滬承字第0113號的《開立銀行承兌匯票合同》及對應(yīng)的《電子銀行承兌匯票》六張，證明原告為被告文某公司開具六張總額為163,500,000元的電子銀行承兌匯票，到期日均為2018年10月12日；
　　證據(jù)16、編號為2017年恒銀滬質(zhì)字第0062號的《存單質(zhì)押合同》、XXXXXXXXXX號《單位定期存款存單》、XXXXXXXXXX號《單位(定期存款)開戶證實(shí)書》，證明被告文某公司以150,000,000元的銀行存單提供質(zhì)押擔(dān)保；
　　證據(jù)17、銀行墊款憑證，證明原告就上述六張電子銀行承兌匯票于2018年10月12日發(fā)生墊款6,750,000元；
　　證據(jù)18、編號為2017年恒銀滬承字第0114號的《開立銀行承兌匯票合同》及對應(yīng)的《電子銀行承兌匯票》四張，證明原告為被告文某公司開具四張總額為109,000,000元的電子銀行承兌匯票，到期日均為2018年10月13日；
　　證據(jù)19、編號為2017年恒銀滬質(zhì)字第0063號的《存單質(zhì)押合同》、XXXXXXXXXX號《單位定期存款存單》、XXXXXXXXXX號《單位(定期存款)開戶證實(shí)書》，證明被告文某公司以1億元的銀行存單提供質(zhì)押擔(dān)保；
　　證據(jù)20、銀行墊款憑證，證明原告就上述四張電子銀行承兌匯票于2018年10月15日(匯票到期日2018年10月13日為周六)發(fā)生墊款4,470,454.72元；
　　證據(jù)21、《法律服務(wù)協(xié)議》《上海增值稅專用發(fā)票》和律師費(fèi)入賬憑證，證明原告為本案已支出律師費(fèi)75,000元；
　　證據(jù)22、《墊款利息計(jì)算表》，證明原告主張的墊款利息金額。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告馬建華、艾學(xué)軍、楊虔、王秀麗、果正公司對原告提供的證據(jù)1-22的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為其當(dāng)時都是在空白紙上簽字，故要求原告提供風(fēng)險揭示的影音資料。
　　被告馬建華、艾學(xué)軍、果正公司為證明其辯稱，共同提供《代持股協(xié)議書》兩份、銀行流水單作為證據(jù)，證明被告馬建華不是被告文某公司、果正公司的實(shí)際控制人，案外人虞修才是真正的實(shí)際控制人，原告與案外人虞修才聯(lián)合辦理了本案業(yè)務(wù)，被告馬建華、艾學(xué)軍對本案業(yè)務(wù)為敞口業(yè)務(wù)不知情、不清楚。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告馬建華、艾學(xué)軍、果正公司共同提供的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。被告楊虔、王秀麗對上述證據(jù)無異議。
　　被告楊虔、王秀麗為證明其辯稱，共同提供《代持說明書》作為證據(jù)，證明被告楊虔不是被告文某公司的實(shí)際控制人，案外人虞修才是真正的實(shí)際控制人，原告與案外人虞修才聯(lián)合辦理了本案業(yè)務(wù)，被告楊虔、王秀麗對本案業(yè)務(wù)為敞口業(yè)務(wù)不知情、不清楚。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告楊虔、王秀麗共同提供的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，原告證據(jù)1中的《綜合授信額度合同》《股東會決議》明確顯示被告楊虔、王秀麗清楚知道本案業(yè)務(wù)為授信敞口業(yè)務(wù)。被告馬建華、艾學(xué)軍、果正公司對上述證據(jù)無異議。
　　經(jīng)本院對原告提供的證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為原告的證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。對被告馬建華、艾學(xué)軍、楊虔、王秀麗、果正公司提供的證據(jù)，因與本案并無關(guān)聯(lián)，故本院不予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月21日，原告與被告博友公司簽署編號為2017年恒銀滬高保字第0088號的《最高額保證合同》。2017年9月22日，原告分別與被告馬建華、黃昌德、果正公司、天虹公司、順成公司簽署編號分別為2017年恒銀滬高保字第0085號、2017年恒銀滬高保字第0086號、2017年恒銀滬高保字第0089號、2017年恒銀滬高保字第0090號、2017年恒銀滬高保字第0091號的《最高額保證合同》。上述六份《最高額保證合同》分別約定，被告馬建華、黃昌德、博友公司、果正公司、天虹公司、順成公司為原告與被告文某公司在2017年9月21日至2018年9月21日期間因采購經(jīng)營商品而訂立的全部授信業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的債權(quán)提供最高額保證擔(dān)保，擔(dān)保的最高債權(quán)本金余額為5,130萬元，保證方式為連帶保證，保證期間為全部主合同中最后到期的主合同債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。同日，原告與被告楊虔簽署編號為2017年恒銀滬高保字第0087號的《最高額保證合同》，約定被告楊虔為原告與被告文某公司在2017年9月21日至2018年9月20日期間因采購經(jīng)營商品而訂立的全部授信業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的債權(quán)提供最高額保證擔(dān)保，擔(dān)保的最高債權(quán)本金余額為5,130萬元，保證方式為連帶保證，保證期間為全部主合同中最后到期的主合同債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。上述七份《最高額保證合同》均約定：“保證的范圍為主合同項(xiàng)下本金及利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金和債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，以及上述利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金及各項(xiàng)費(fèi)用按照中國稅收法規(guī)規(guī)定的各項(xiàng)稅費(fèi)。債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)(或仲裁費(fèi))、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)、辦案費(fèi)用、公告費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)等?！北桓姘瑢W(xué)軍、龔曉青、王秀麗分別在其各自配偶即被告馬建華、黃昌德、楊虔簽署的《最高額保證合同》后附的“共有人聲明條款”中簽字陳述：“本人……系保證人的配偶。本人已認(rèn)真閱讀并確認(rèn)了本合同的所有條款，知悉并同意保證人為債務(wù)人向債權(quán)人提供保證，基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以清償?！?br/>　　2017年9月22日，原告與被告文某公司簽署編號為2017年恒銀滬綜字第0078號的《綜合授信額度合同》，約定原告給予被告文某公司5,130萬元的綜合授信額度，授信類別為銀行承兌匯票，授信額度使用期限為2017年9月21日至2018年9月21日。同日，原告與被告文某公司簽署編號為2017年恒銀滬承字第0111號的《開立銀行承兌匯票合同》，約定原告為被告文某公司開具六張總額為163,500,000元的電子銀行承兌匯票，出票日均為2017年9月26日，到期日均為2018年9月26日。為此，原告與被告文某公司簽署編號為2017年恒銀滬質(zhì)字第0060號的《存單質(zhì)押合同》，約定被告文某公司以150,000,000元的銀行存單提供質(zhì)押擔(dān)保。2017年10月11日，原告與被告文某公司簽署編號為2017年恒銀滬承字第0112號的《開立銀行承兌匯票合同》，約定原告為被告文某公司開具六張總額為163,500,000元的電子銀行承兌匯票，出票日均為2017年10月11日，到期日均為2018年10月11日。為此，原告與被告文某公司簽署編號為2017年恒銀滬質(zhì)字第0061號的《存單質(zhì)押合同》，約定被告文某公司以150,000,000元的銀行存單提供質(zhì)押擔(dān)保。2017年10月12日，原告與被告文某公司簽署編號為2017年恒銀滬承字第0113號的《開立銀行承兌匯票合同》，約定原告為被告文某公司開具六張總額為163,500,000元的電子銀行承兌匯票，出票日均為2017年10月12日，到期日均為2018年10月12日。為此，原告與被告文某公司簽署編號為2017年恒銀滬質(zhì)字第0062號的《存單質(zhì)押合同》，約定被告文某公司以150,000,000元的銀行存單提供質(zhì)押擔(dān)保。2017年10月13日，原告與被告文某公司簽署編號為2017年恒銀滬承字第0114號的《開立銀行承兌匯票合同》，約定原告為被告文某公司開具四張總額為109,000,000元的電子銀行承兌匯票，出票日均為2017年10月13日，到期日均為2018年10月13日。為此，原告與被告文某公司簽署編號為2017年恒銀滬質(zhì)字第0063號的《存單質(zhì)押合同》，約定被告文某公司以1億元的銀行存單提供質(zhì)押擔(dān)保。上述四份《開立銀行承兌匯票合同》第9.2條均約定：“自承兌人墊付票款之日起，申請人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息。”第9.3條均約定：“申請人未按時足額償還墊款、支付利息的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承兌人為實(shí)現(xiàn)本合同項(xiàng)下債權(quán)而支付的催收費(fèi)、訴訟費(fèi)(或仲裁費(fèi))、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用?！?br/>　　上述銀行承兌匯票均到期后，被告文某公司未依約履行交存足額款項(xiàng)的義務(wù)，原告因此發(fā)生墊付。截至2018年12月31日，被告文某公司尚欠原告墊付款本金24,718,854.98元和墊付款利息1,051,770.14元。原告為本案訴訟支出律師費(fèi)75,000元。
　　本院認(rèn)為，原告與被告文某公司簽訂的《綜合授信額度合同》、四份《開立銀行承兌匯票合同》和四份《存單質(zhì)押合同》，原告分別與被告馬建華、黃昌德、楊虔、博友公司、果正公司、天虹公司、順成公司簽訂的《最高額保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。涉案匯票均到期后，被告文某公司未依約履行交存足額款項(xiàng)的義務(wù)，原告因此發(fā)生墊付，故其要求被告文某公司歸還墊付款本金24,718,854.98元并支付相應(yīng)利息的主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于墊付款利息的計(jì)算方式，原告主張按每日萬分之五計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)具有合同依據(jù)，亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院予以確認(rèn)。原告主張律師費(fèi)損失75,000元，該費(fèi)用根據(jù)合同約定應(yīng)由被告文某公司承擔(dān)，且金額符合律師收費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。被告黃昌德、博友公司、天虹公司、順成公司作為保證人，應(yīng)對被告文某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于被告馬建華、楊虔、果正公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題，三被告雖辯稱其簽署《最高額保證合同》時系在空白合同上簽章，對涉案貸款業(yè)務(wù)亦不知情，但本院認(rèn)為，三被告作為參與金融市場交易的商事主體，理應(yīng)認(rèn)識到其在該等文件上簽章確認(rèn)的法律后果，即使存在其將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對方的事實(shí)，也應(yīng)視為其對合同內(nèi)容的無限授權(quán)，由此成立的合同應(yīng)對雙方均具有約束力。因此，本院對三被告的上述辯稱不予采信。對被告馬建華、楊虔關(guān)于其系替案外人代持被告文某公司、果正公司股權(quán)的辯稱，因與原告要求其承擔(dān)個人連帶保證責(zé)任的主張并無關(guān)聯(lián)，故本院亦不予采信。被告馬建華、楊虔、果正公司作為保證人，應(yīng)對被告文某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于被告艾學(xué)軍、龔曉青、王秀麗是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，承擔(dān)保證責(zé)任必須有明確的保證意思表示，現(xiàn)被告艾學(xué)軍、龔曉青、王秀麗僅聲明同意其各自配偶以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，不能據(jù)此認(rèn)定其是提供個人連帶保證責(zé)任的保證人，故原告關(guān)于被告艾學(xué)軍、龔曉青、王秀麗承擔(dān)保證責(zé)任的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告文某公司、黃昌德、龔曉青、博友公司、天虹公司、順成公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海文某國際貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告恒豐銀行股份有限公司上海分行墊付款本金24,718,854.98元；
　　二、被告上海文某國際貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告恒豐銀行股份有限公司上海分行截至2018年12月31日的墊付款利息1,051,770.14元和自2019年1月1日起至實(shí)際清償之日止的墊付款利息(以墊付款本金24,718,854.98元為基數(shù)，利率按每日萬分之五計(jì)算)；
　　三、被告上海文某國際貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告恒豐銀行股份有限公司上海分行律師費(fèi)損失75,000元；
　　四、被告馬建華、黃昌德、楊虔、上海博友國際貿(mào)易有限公司、上海果正貿(mào)易有限公司、義烏市天虹花邊有限公司、浙江順成花邊有限公司對被告上海文某國際貿(mào)易有限公司上述第一至三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告馬建華、黃昌德、楊虔、上海博友國際貿(mào)易有限公司、上海果正貿(mào)易有限公司、義烏市天虹花邊有限公司、浙江順成花邊有限公司履行上述清償義務(wù)后，有權(quán)向被告上海文某國際貿(mào)易有限公司追償；
　　五、駁回原告恒豐銀行股份有限公司上海分行的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)171,028元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，公告費(fèi)560元，共計(jì)176,588元，由被告上海文某國際貿(mào)易有限公司、馬建華、黃昌德、楊虔、上海博友國際貿(mào)易有限公司、上海果正貿(mào)易有限公司、義烏市天虹花邊有限公司、浙江順成花邊有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：賈??丹

書記員：李??鵬