原告：思某某(中國)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：MarkAndrewJohnGibbs(紀(jì)秉盟)，職務(wù)董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張婉，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：趙海帆，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：李喆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金偉，上海邁倫律師事務(wù)所律師。
　　原告思某某(中國)有限公司與被告李喆勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告思某某(中國)有限公司的委托訴訟代理人張婉及趙海帆、被告李喆的委托訴訟代理人金偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告思某某(中國)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求無需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額125,214.25元。事實(shí)和理由：被告于2007年8月1日入職原告處，擔(dān)任前臺(tái)，自2014年7月1日起崗位調(diào)整為不動(dòng)產(chǎn)及設(shè)施管理部設(shè)施專員。原告于2018年1月1日起將不動(dòng)產(chǎn)及設(shè)施管理業(yè)務(wù)整體外包給仲量聯(lián)行有限公司，被告所在部門因無實(shí)際業(yè)務(wù)被整體取消。原告將該事實(shí)多次告知被告，并于2017年9月至12月期間持續(xù)向被告發(fā)送“大中國區(qū)熱門職位”的郵件、職位應(yīng)聘宣傳單，為被告提供可選擇的聘用崗位和機(jī)會(huì)，然被告均未申請(qǐng)?jiān)鎯?nèi)部任何職位。2018年1月5日，原告向被告發(fā)送《待崗?fù)ㄖ罚瑢?duì)被告作出待崗安排但遭被告明確拒絕，至此雙方未能就變更勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容達(dá)成一致。原告據(jù)此于當(dāng)日向被告發(fā)送《勞動(dòng)合同解除通知》，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條第(3)款的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，并已向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金165,417元、代通金11,774元。原告系合法解除勞動(dòng)合同，無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額。
　　被告李喆辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，同意仲裁裁決。原告所稱的對(duì)外合作是其自身商業(yè)選擇而不屬于客觀情況發(fā)生重大變化，原告亦未與被告就勞動(dòng)合同崗位變更進(jìn)行協(xié)商，且其解除勞動(dòng)合同未通知工會(huì)。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
　　被告于2007年8月1日入職原告處，擔(dān)任前臺(tái)。2014年7月1日起，被告崗位變更為設(shè)備管理專員。雙方共簽訂3份勞動(dòng)合同，末份勞動(dòng)合同為自2016年4月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同。
　　原告于2018年1月5日出具《待崗?fù)ㄖ罚渖陷d明：“李喆女士，正如今年9月我們向您所告知的，不動(dòng)產(chǎn)及設(shè)施管理部亞洲區(qū)決定聘用仲量聯(lián)行作為公司的獨(dú)家供應(yīng)商提供全面的設(shè)施管理外包服務(wù)。經(jīng)過GRF和仲量聯(lián)行之間為期三個(gè)月(即2017年10月1日至2017年12月31日)的業(yè)務(wù)交接過渡期，仲量聯(lián)行將于2018年1月1日開始正式為GRF提供為期五年的外包服務(wù)。由于上述原因，您在思某某(中國)有限公司的工作崗位已經(jīng)被撤銷，導(dǎo)致您與公司的《勞動(dòng)合同》無法繼續(xù)履行。公司曾嘗試與您協(xié)商解除勞動(dòng)合同，并提供高于法定標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方案，但您未予接受。鑒于您原工作崗位已經(jīng)不再存在，公司現(xiàn)向您提出待崗安排，您的工作崗位于2018年1月6日起變更為待崗……”同日，原告出具《勞動(dòng)合同解除通知》，其上載明：“……由于公司與您的勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使您的勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行，經(jīng)公司與您協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容達(dá)成協(xié)議。為此，公司根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第(三)款之規(guī)定于2018年1月5日解除與您的勞動(dòng)合同。根據(jù)勞動(dòng)合同和有關(guān)法律的相關(guān)規(guī)定，公司將向您支付下列款項(xiàng)：(1)截至解除日的正常工資；(2)截至解除日的未休年休假補(bǔ)償；(3)代通知金人民幣11,774元；(4)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣165,417元……”被告工資結(jié)算至2018年1月5日，被告離職前12個(gè)月的平均工資為14,400.25元，原告已向被告支付了代通金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)177,191元。
　　被告于2019年3月6日向上海市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金305,689.65元。該仲裁委于2019年4月25日作出滬勞人仲字(2019)辦字第342號(hào)裁決：一、原告向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額125,214.25元；二、對(duì)被告的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　原告在審理中提供如下證據(jù)：1.溝通簽到函、有關(guān)勞動(dòng)合同解除的溝通函，證明被告已于2017年9月18日參加公司關(guān)于協(xié)商解除勞動(dòng)合同方案的溝通會(huì)、原告已將設(shè)備管理外包及被告崗位將被裁撤而導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法履行的事實(shí)告知被告。被告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可。2.職位應(yīng)聘宣傳單，其上記載：“作為您轉(zhuǎn)職福利的一部分，SAP邀請(qǐng)LeeHechtHarrison為您提供職業(yè)過渡服務(wù)，LHH作為業(yè)內(nèi)全球領(lǐng)導(dǎo)者，將有效助您求職，創(chuàng)業(yè)或達(dá)到個(gè)性化職業(yè)發(fā)展目標(biāo)。您可以在簽署離職協(xié)議后的90天內(nèi)注冊(cè)該服務(wù)……”、員工/經(jīng)理指導(dǎo)手冊(cè)，其上記載：“您在簽署協(xié)商解除協(xié)議之后，在解除日12月31日(含)之前仍然可以嘗試在SAP內(nèi)部尋找并按照正常流程申請(qǐng)應(yīng)聘其他工作崗位，但是SAP不保證一定錄取。由于相關(guān)補(bǔ)償款項(xiàng)有時(shí)間限制，建議您盡快先簽署協(xié)商解除協(xié)議，以確保不遭受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面的損失。如您在12月31日(含)之前成功尋找到新的SAP內(nèi)部工作機(jī)會(huì)，且SAP同意錄取聘用的，您將繼續(xù)在SAP工作，相應(yīng)地您所簽署的協(xié)商解除協(xié)議則不再履行，相關(guān)補(bǔ)償款項(xiàng)也將不再支付”，證明原告在2017年9月至12月期間已為被告提供崗位和聘用機(jī)會(huì)。被告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但稱上述材料均要求被告離職后才可應(yīng)聘新崗位。原告則稱沒有要求一定要簽解除協(xié)議，2017年12月31日之前被告可隨時(shí)應(yīng)聘新崗位。3.2017年9月22日被告與公司人力資源主管的郵件往來及翻譯件，證明被告拒絕與公司協(xié)商。被告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可。4.2017年9月至12月期間原告向被告發(fā)送的十封郵件，證明原告為被告提供可選擇的聘用崗位和機(jī)會(huì)，至少提供了近1000個(gè)崗位空缺，其中約40個(gè)崗位與被告原崗位類似。被告對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。5.被告于2018年1月5日發(fā)送的關(guān)于待崗?fù)ㄖ幕貜?fù)郵件，證明被告確認(rèn)收到公司交付的書面待崗?fù)ㄖ獣?，但明確表示不同意此安排。被告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可。
　　審理中因雙方堅(jiān)持各自訴辯意見，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第三款的規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位可提前三十日或額外支付一個(gè)月工資后解除勞動(dòng)合同。根據(jù)該條法律規(guī)定，客觀情況發(fā)生重大變化時(shí)用人單位應(yīng)先與勞動(dòng)者就變更勞動(dòng)合同進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成才可解除勞動(dòng)合同。本案原告提供的LHH職位應(yīng)聘宣傳單、員工/經(jīng)理指導(dǎo)手冊(cè)上均記載員工需簽署協(xié)商解除協(xié)議后才可嘗試在原告內(nèi)部應(yīng)聘其他工作崗位,且原告亦未提供充分證據(jù)證明其在2017年9月至12月期間以變更勞動(dòng)合同為目的與被告進(jìn)行協(xié)商，原告也無證據(jù)證明被告存在拒絕溝通變更勞動(dòng)合同的事實(shí)?，F(xiàn)有證據(jù)僅能證明原告就解除勞動(dòng)合同與被告進(jìn)行過協(xié)商，故原告以訂立勞動(dòng)合同時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除雙方勞動(dòng)合同的情形違反了勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告要求無需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院無法支持。經(jīng)核算，原告應(yīng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金302,405.25元，扣除原告已向被告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及代通金177,191元，原告還應(yīng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額125,214.25元(計(jì)算方式：14,400.25元×10.5個(gè)月×2倍－177,191元)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、四十七條、八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告思某某(中國)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告李喆違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額125,214.25元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告思某某(中國)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王百勤

書記員：劉曉婕