原告：思某某(中國)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：MarkAndrewJohnGibbs(紀秉盟)，職務董事長兼總經理。
　　委托訴訟代理人：張婉，君合律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：趙海帆，君合律師事務所上海分所律師。
　　被告：李喆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金偉，上海邁倫律師事務所律師。
　　原告思某某(中國)有限公司與被告李喆勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月10日公開開庭進行了審理。原告思某某(中國)有限公司的委托訴訟代理人張婉及趙海帆、被告李喆的委托訴訟代理人金偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告思某某(中國)有限公司向本院提出訴訟請求：要求無需支付被告違法解除勞動合同賠償金差額125,214.25元。事實和理由：被告于2007年8月1日入職原告處，擔任前臺，自2014年7月1日起崗位調整為不動產及設施管理部設施專員。原告于2018年1月1日起將不動產及設施管理業(yè)務整體外包給仲量聯(lián)行有限公司，被告所在部門因無實際業(yè)務被整體取消。原告將該事實多次告知被告，并于2017年9月至12月期間持續(xù)向被告發(fā)送“大中國區(qū)熱門職位”的郵件、職位應聘宣傳單，為被告提供可選擇的聘用崗位和機會，然被告均未申請原告內部任何職位。2018年1月5日，原告向被告發(fā)送《待崗通知》，對被告作出待崗安排但遭被告明確拒絕，至此雙方未能就變更勞動關系內容達成一致。原告據(jù)此于當日向被告發(fā)送《勞動合同解除通知》，依據(jù)《勞動合同法》第40條第(3)款的規(guī)定解除勞動合同，并已向被告支付經濟補償金165,417元、代通金11,774元。原告系合法解除勞動合同，無需支付違法解除勞動合同賠償金差額。
　　被告李喆辯稱，不同意原告的訴訟請求，同意仲裁裁決。原告所稱的對外合作是其自身商業(yè)選擇而不屬于客觀情況發(fā)生重大變化，原告亦未與被告就勞動合同崗位變更進行協(xié)商，且其解除勞動合同未通知工會。
　　本院經審理查明以下事實：
　　被告于2007年8月1日入職原告處，擔任前臺。2014年7月1日起，被告崗位變更為設備管理專員。雙方共簽訂3份勞動合同，末份勞動合同為自2016年4月1日起的無固定期限勞動合同。
　　原告于2018年1月5日出具《待崗通知》，其上載明：“李喆女士，正如今年9月我們向您所告知的，不動產及設施管理部亞洲區(qū)決定聘用仲量聯(lián)行作為公司的獨家供應商提供全面的設施管理外包服務。經過GRF和仲量聯(lián)行之間為期三個月(即2017年10月1日至2017年12月31日)的業(yè)務交接過渡期，仲量聯(lián)行將于2018年1月1日開始正式為GRF提供為期五年的外包服務。由于上述原因，您在思某某(中國)有限公司的工作崗位已經被撤銷，導致您與公司的《勞動合同》無法繼續(xù)履行。公司曾嘗試與您協(xié)商解除勞動合同，并提供高于法定標準的經濟補償方案，但您未予接受。鑒于您原工作崗位已經不再存在，公司現(xiàn)向您提出待崗安排，您的工作崗位于2018年1月6日起變更為待崗……”同日，原告出具《勞動合同解除通知》，其上載明：“……由于公司與您的勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使您的勞動合同無法繼續(xù)履行，經公司與您協(xié)商，未能就變更勞動合同的內容達成協(xié)議。為此，公司根據(jù)《勞動合同法》第四十條第(三)款之規(guī)定于2018年1月5日解除與您的勞動合同。根據(jù)勞動合同和有關法律的相關規(guī)定，公司將向您支付下列款項：(1)截至解除日的正常工資；(2)截至解除日的未休年休假補償；(3)代通知金人民幣11,774元；(4)經濟補償金人民幣165,417元……”被告工資結算至2018年1月5日，被告離職前12個月的平均工資為14,400.25元，原告已向被告支付了代通金及經濟補償金共計177,191元。
　　被告于2019年3月6日向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動合同賠償金305,689.65元。該仲裁委于2019年4月25日作出滬勞人仲字(2019)辦字第342號裁決：一、原告向被告支付違法解除勞動合同賠償金差額125,214.25元；二、對被告的其他仲裁請求不予支持。原告不服裁決，在法定期限內向本院提起訴訟。
　　原告在審理中提供如下證據(jù)：1.溝通簽到函、有關勞動合同解除的溝通函，證明被告已于2017年9月18日參加公司關于協(xié)商解除勞動合同方案的溝通會、原告已將設備管理外包及被告崗位將被裁撤而導致勞動合同無法履行的事實告知被告。被告對真實性認可，對證明目的不認可。2.職位應聘宣傳單，其上記載：“作為您轉職福利的一部分，SAP邀請LeeHechtHarrison為您提供職業(yè)過渡服務，LHH作為業(yè)內全球領導者，將有效助您求職，創(chuàng)業(yè)或達到個性化職業(yè)發(fā)展目標。您可以在簽署離職協(xié)議后的90天內注冊該服務……”、員工/經理指導手冊，其上記載：“您在簽署協(xié)商解除協(xié)議之后，在解除日12月31日(含)之前仍然可以嘗試在SAP內部尋找并按照正常流程申請應聘其他工作崗位，但是SAP不保證一定錄取。由于相關補償款項有時間限制，建議您盡快先簽署協(xié)商解除協(xié)議，以確保不遭受經濟補償方面的損失。如您在12月31日(含)之前成功尋找到新的SAP內部工作機會，且SAP同意錄取聘用的，您將繼續(xù)在SAP工作，相應地您所簽署的協(xié)商解除協(xié)議則不再履行，相關補償款項也將不再支付”，證明原告在2017年9月至12月期間已為被告提供崗位和聘用機會。被告對真實性認可，但稱上述材料均要求被告離職后才可應聘新崗位。原告則稱沒有要求一定要簽解除協(xié)議，2017年12月31日之前被告可隨時應聘新崗位。3.2017年9月22日被告與公司人力資源主管的郵件往來及翻譯件，證明被告拒絕與公司協(xié)商。被告對真實性認可，對證明內容不認可。4.2017年9月至12月期間原告向被告發(fā)送的十封郵件，證明原告為被告提供可選擇的聘用崗位和機會，至少提供了近1000個崗位空缺，其中約40個崗位與被告原崗位類似。被告對真實性不認可。5.被告于2018年1月5日發(fā)送的關于待崗通知的回復郵件，證明被告確認收到公司交付的書面待崗通知書，但明確表示不同意此安排。被告對真實性認可。
　　審理中因雙方堅持各自訴辯意見，致調解不成。
　　本院認為，根據(jù)《勞動合同法》第四十條第三款的規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內容達成協(xié)議的，用人單位可提前三十日或額外支付一個月工資后解除勞動合同。根據(jù)該條法律規(guī)定，客觀情況發(fā)生重大變化時用人單位應先與勞動者就變更勞動合同進行協(xié)商，協(xié)商不成才可解除勞動合同。本案原告提供的LHH職位應聘宣傳單、員工/經理指導手冊上均記載員工需簽署協(xié)商解除協(xié)議后才可嘗試在原告內部應聘其他工作崗位,且原告亦未提供充分證據(jù)證明其在2017年9月至12月期間以變更勞動合同為目的與被告進行協(xié)商，原告也無證據(jù)證明被告存在拒絕溝通變更勞動合同的事實?，F(xiàn)有證據(jù)僅能證明原告就解除勞動合同與被告進行過協(xié)商，故原告以訂立勞動合同時的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除雙方勞動合同的情形違反了勞動合同法的相關規(guī)定，對原告要求無需支付被告違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，本院無法支持。經核算，原告應向被告支付違法解除勞動合同賠償金302,405.25元，扣除原告已向被告支付的經濟補償金及代通金177,191元，原告還應向被告支付違法解除勞動合同賠償金差額125,214.25元(計算方式：14,400.25元×10.5個月×2倍－177,191元)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、四十七條、八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告思某某(中國)有限公司應在本判決生效之日起七日內支付被告李喆違法解除勞動合同賠償金差額125,214.25元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告思某某(中國)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王百勤

書記員：劉曉婕