原告(反訴被告)：思庫機電工程技術(上海)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：朱永貴，總經理。
　　委托訴訟代理人：柴龍新，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳園園，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海霖沛實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李林松，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王某某，女。
　　委托訴訟代理人：楊燕奎，上海市光明律師事務所律師。
　　原告思庫機電工程技術(上海)有限公司(以下簡稱“思庫公司”)與被告上海霖沛實業(yè)有限公司(以下簡稱“霖沛公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2020年1月14日立案受理。被告霖沛公司在法定期限內向本院提出管轄權異議申請，本院經審查后于2020年3月2日裁定駁回被告霖沛公司對本案管轄權提出的異議。訴訟中，被告霖沛公司以原告思庫公司單面提出解除合同構成違約由提出反訴，本院經審查認為符合反訴的受理條件，遂決定將本訴與反訴合并審理，依法適用簡易程序，于2020年4月3日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)思庫公司的委托訴訟代理人柴龍新、陳園園，被告(反訴原告)霖沛公司的委托訴訟代理人王某某、楊燕奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告霖沛公司向本院提出訴訟請求：1.確認原、被告于2019年9月29日簽訂的《采購合同》于2019年12月24日解除；2.判令被告返還原告貨款54,621元；3.判令被告賠償因其違約給原告造成的損失439,593元；4.判令被告退還原告鎖具模具或退還40,000元模具費。事實與理由：2019年9月29日，原、被告簽訂編號為SP1525-上海霖沛實業(yè)有限公司-29September2019的《采購合同》，約定被告為原告提供品名為鎖的產品5,000個，合同金額216,750元，被告收到預付款后兩個月交貨。合同簽訂后，原告按約于2019年9月29日支付被告65,025元預付款，2019年12月4日支付貨款6,069元。但至起訴之日，被告僅提供了380個產品，剩余貨物仍未交付。2019年12月13日，原告向被告發(fā)函要求被告準備好剩余未交付的貨物，否則解除合同并要求退還未交付貨物30%預付款及承擔相應違約責任。經催告后,被告在合理期限內仍未履行準備好剩余4,620個貨物的合同義務。2019年12月23日,原告以郵件方式向被告發(fā)出了解除合同的通知。另外,因被告延期交貨,致使原告無法履行與青島魁罡鐵路裝備有限公司的采購合同,給原告造成了可獲得的利益損失439,593元,計算方式為：(5,000-380)×(138.50-43.35)。截至目前,被告向原告提供了380個“鎖”,但原告已向其支付了71,094元貨款。因此,被告應向原告返還原告已經支付但尚未收到該筆款項對應貨物的貨款54,621元，計算方式為：65,025+6,069-380×43.35。另,為制作涉案鎖具,原告曾于2017年5月4日與被告簽訂《委托開模合同》并支付40,000元費用?，F(xiàn)由于被告違約,鎖具采購合同已解除且再無合作可能,因此,原告要求被告返還相應鎖具模具或退還40,000元模具費。原告為維護自身合法權益，故涉訟。
　　被告霖沛公司辯稱，不同意原告的訴請。原告于2019年12月13日向被告發(fā)送的律師函，被告于2019年12月16日收到，并按照要求在收到該律師函的七日內備好所有貨物。因雙方合同約定發(fā)貨前付清貨款，故被告于2019年12月23日通過電子郵件和QQ形式向原告發(fā)送函件催促原告付款。但原告于同日向被告發(fā)送電子郵件，以被告方通知交貨時間晚于原告函件催告交貨的時間為由單方面解除合同，系原告違約，被告不同意解除合同要求繼續(xù)履行，故被告不應返還原告貨款。因被告沒有違約行為，也不認可原告訴請2損失的計算方式，且損失沒有實際發(fā)生，故被告不應賠償原告損失。關于模具，因雙方《委托開模合同》第四條明確約定，在原告購買4萬套產品前被告有權保留模具，截止目前，原告向被告訂購的產品只有9,156件，遠遠少于合同約定的數量。原、被告關于模具另簽訂有合同，不同于本案的買賣合同法律關系，應另案處理。
　　反訴原告霖沛公司在反訴中提出訴訟請求：1.判令反訴被告繼續(xù)履行雙方于2019年9月29日簽訂的簽訂編號為SP1525-霖沛公司-29September2019的《采購合同》向反訴原告支付貨款145,656元；2.判令反訴被告支付反訴原告以145,656元為基數，自2019年12月14日起至實際支付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付的違約金。事實與理由：2019年9月29日，反訴原告與反訴被告簽訂《采購合同》，約定反訴被告向反訴原告訂購5,000個鎖芯，付款方式為30%預付，70%發(fā)貨前付清，實際履行中是分批次付款及發(fā)貨，即反訴被告按其需求先支付部分貨款后，反訴原告按對應數量發(fā)貨，30%預付款是反訴被告對其履行合同的保證，對應的是最后的30%貨物交付。2019年12月16日13時38分，反訴原告收到反訴被告發(fā)出的《律師函》，告知反訴原告在收到函件的7日內準備好剩余未交的貨物。收到該函后，反訴原告于2019年12月22日完成剩余全部鎖芯的生產和檢驗，并于2019年12月23日9時20分通過電子郵件和QQ信息的方式向反訴被告發(fā)送《催款函》，告知反訴被告“我司將遵守函件所述內容執(zhí)行交付，請貴司一并安排付款，以便我司繼續(xù)執(zhí)行合同，以免拖延貨期”。同日，反訴被告以反訴原告通知交貨時間晚于其律師函催告的交貨時間為由，單方面提出解除合同，已經構成違約。因反訴被告向反訴原告定制的是特殊專用鎖芯，只能由反訴被告使用，且反訴原告已經生產完畢，故要求反訴被告繼續(xù)履行合同支付剩余合同價款，并基于其逾期付款行為承擔相應違約責任。
　　反訴被告思庫公司辯稱，不同意反訴原告的反訴請求，應由反訴原告證明其可以繼續(xù)履行合同。雙方簽訂的《采購合同》明確約定工期為60天，期限屆滿后反訴原告未交付全部貨物。在協(xié)商過程中，反訴原告提出分批交付，即2019年12月15日前交付500個，2019年12月22日前交付500個，剩余3,620個春節(jié)后交付，但反訴原告最終只交付380個產品。2019年12月13日，反訴被告發(fā)出律師函催告反訴原告生產，但反訴原告未履行律師函中通知的準備好剩余貨物的義務，卻在2019年12月23日回函反訴被告要求支付貨款，回函中反訴原告未明確表示具備交付剩余貨物的意思，其應舉證具備發(fā)貨能力。反訴原告多次更改發(fā)貨時間，其承諾都是拖延時間。故，反訴被告依據合同法第九十四條第(三)項之規(guī)定解除合同，基于雙方之間的合同已經解除，反訴原告無權要求反訴被告繼續(xù)履行合同并支付剩余貨款。另外，雙方之間的《采購合同》沒有約定違約金，且反訴被告沒有違約行為，不同意支付，僅對計算方式無異議。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，即思庫公司提交的本訴及反訴證據1-5、霖沛公司提交的本訴及反訴證據1，本院予以確認并在卷佐證。
　　對雙方有爭議的證據，本院認證如下：思庫公司提交的本訴及反訴證據6無其他證據予以佐證，真實性、關聯(lián)性，本院不予采納；思庫公司提交的本訴及反訴證據7，霖沛公司提交的本訴及反訴證據2-4均真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采納。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2017年5月4日，思庫公司(甲方)與霖沛公司(乙方)簽訂《委托開模合同》一份，約定乙方為甲方開發(fā)鎖具模具，合同含稅金額40,000元，含17%增值稅并包括全部材料費、備件費、制作費、管理費、稅費及維護費用等。付款方式：50%預付款，即付款20,000元，乙方即開模并加工樣品鎖芯，樣品鎖芯與甲方提供的樣品一致并經甲方驗收合格，同時乙方向甲方開具發(fā)票后，甲方支付剩余20,000元款項。此合同的模具費為預先支付給工廠的開模保證金，后續(xù)生產出的樣品確認合格無誤后，甲方一次訂購40,000套產品后，乙方承諾將無條件返還全部開模費。在返還模具費之前，該套模具屬甲方所有，但甲方在購買40,000套產品之前不得要求乙方將買家具交還甲方或提供給其他供應商生產。即購買40,000套產品之前，乙方保留該套模具。
　　《委托開模合同》簽訂后，思庫公司與霖沛公司分別于2017年7月13日、2017年12月28日、2018年11月13日、2019年9月29日、2019年10月30日、2019年12月3日簽訂《采購合同》六份，思庫公司分別向霖沛公司采購鎖具產品1,000件、2,000件、3,000件、5,000件、100件及56件，合計11,156件。
　　其中，2019年9月29日思庫公司作為買方與作為賣方的霖沛公司簽訂編號為sp1525-霖沛公司-29September2019的《采購合同》(即本案系爭合同)，約定買賣雙方經過友好協(xié)商，同意針對以下產品簽訂此合同，產品名稱鎖，規(guī)格型號7*7h=20-32(開關標識)，訂購數量5,000PCS，含稅單價43.35元，含稅金額216,750元，以上價格含13%增值稅；交貨期：收到預付款后，2個月內交貨；付款方式：30%預付，70%發(fā)貨前付清；交貨方式：供方負責運輸，運費由供方負責。合同簽章處由思庫公司加蓋合同專用章，霖沛公司加蓋公章。同日，思庫工作人員王靜通過QQ向霖沛公司工作人員王某某發(fā)送信息“60天交貨，確認下”，王某某回復“對的”。思庫公司當天通過銀行轉賬形式支付霖沛公司65,025元，備注貨款。
　　2019年12月3日，思庫公司人員王靜通過QQ向霖沛公司人員王某某提出“周三發(fā)的200個，再和加工廠落實下，用順豐發(fā)我司，隔天到的。后續(xù)的交貨安排一并給下，剛nancy電話跟你溝通過的”，霖沛公司王某某回復“安排付款”。2019年12月5日，思庫公司向霖沛公司支付貨款8,496.60元，其中包括本案所涉合同項下貨款6,069元。
　　2019年12月11日，思庫公司人員王靜與霖沛公司人員王某某就合同履行情況通過QQ進行溝通，霖沛公司王某某提出“我們計劃這周500個，下周500，把20號1,000這樣交”，思庫公司王靜答復“行，先交來”，霖沛公司王某某又提出“是不是可以春節(jié)前就夠用了？這周加下周一共1,000個，剩下的節(jié)后交，如果不耽誤你們用的話”，思庫公司王靜答復“也就是說現(xiàn)在交380+500+500，之后的3,620要春節(jié)后了？我來問問吧，但你總是變化，我這信譽都沒了”，稍后王靜回復“按照合同計劃5,000只月底前交付完畢”，同日王靜再次回復“要取消3,000個鎖芯，5,000個的訂單改成2,000個”。霖沛公司王某某不同意并提出“配件都已經完成，而且是定制的，定制化的產品都是收到30%預付定金生產的，取消訂單沒有退還定金”。
　　2019年12月13日，思庫公司委托律師向霖沛公司發(fā)送《律師函》，言明，“一、事實查明，2019年9月29日，委托人與你司簽訂《采購合同》，向你司采購產品名稱為鎖的產品5,000個，合同金額為216,750元。合同約定交貨期為收到預付款后2個月內交貨，付款方式為30%預付，70%發(fā)貨前付清。委托人按合同約定于2019年9月29日向你司支付65,025元，但你司只交付380個貨物，剩余4,620個經多次催告至今無法交付。你司的行為嚴重違反了合同約定，損害了委托人的合法權益。委托人有權按照法律的規(guī)定追究你司的違約責任。二、通知聲明，針對以上事項，本著友好協(xié)商的態(tài)度，本所律師代表思庫公司向你司鄭重致函如下：1.在收到本函后7天內準備好剩余未交的貨物；2.若你司未能在7天內準備好相應的貨物，委托人將主張解除合同，并要求你司退還未交付貨物30%預付款，并承擔違約責任?！绷嘏婀居?019年12月16日收到該《律師函》。
　　2019年12月16日，霖沛公司人員王某某向思庫公司人員王靜發(fā)送QQ，言明“安排付款，上周交付的180，今天560一共740個，收到款后發(fā)貨”，王靜答復“我們已經取消訂單，不再接收貨物，律師已經介入了”。王某某回復“你的律師要求7日交貨，我們按照約定交貨，如果你們不支付貨款造成的交貨延期，我們不承擔責任，我已經告知了”。王靜答復“500個的數量沒有價值”。
　　2019年12月23日9時20分，霖沛公司向思庫公司發(fā)送電子郵件，載明：1.在合同執(zhí)行中，根據以往多次合同執(zhí)行慣例及本次合同執(zhí)行中與貴司采購人員QQ溝通，在本次合同中采用分批交付方式。我司已完成交付380個鎖芯，但只收到200個鎖芯匯款，還有180個鎖芯未收到款項。根據合同約定付款方式，發(fā)貨前付清貨款，我司完全有理由要求先收款后發(fā)貨，但在實際交付中，我司本著誠信為本，友好協(xié)商原則，優(yōu)先解決貴司急需貨物難處，故在未收到貨款情形依然優(yōu)先發(fā)貨，交付180個鎖芯。但貴司至今一直未履行付清此部分鎖芯尾款款項的義務。同時，按照貴司12月11日要求，完成此周生產數量400個鎖芯，我司已經完成上周次要求生產交付的鎖芯，共560個鎖芯，且催促貴司盡快付清此二批貨物，計740個鎖芯尾款，以便我司安排發(fā)貨。否則，由此造成的延期發(fā)貨，我司概不承擔責任且保留追究貴司延期付款責任的權利。2.我司于2019年12月13日收到貴司書面函件通知，鑒于該函件所表述供貨期要求與貴司采購人員在QQ上、在2019年12月11日至16日期間表述出現(xiàn)極大差別，我司將遵守函件所述內容執(zhí)行交付，請貴司一并安排付款，以便我司繼續(xù)執(zhí)行合同，以免拖延貨期。
　　2019年12月23日16時53分，思庫公司人員王靜向霖沛公司人員王某某發(fā)送電子郵件，稱：我方函件通知的交貨時間為2019年12月20日前，由于你司在合同約定的交貨期滿后，通知交貨的時間晚于我方函件催告的交貨時間，雙方的采購合同正式解除。因此，560套貨物的貨款，我方將拒絕支付，并要求貴司返還合同解除后剩余4,620套貨物30%的預付款，180套已交貨物將在我方已經支付的預付款中扣除。
　　本院認為，思庫公司與霖沛公司簽訂的《采購合同》系雙方真實意思表示，且合法有效，雙方應按照約定的內容全面履行各自義務。
　　本案爭議在于：1.思庫公司是否有權主張解除合同；2.霖沛公司是否存在違約行為，思庫公司主張的損失是否具有相應依據。
　　第一，關于思庫公司是否有權主張解除合同的問題。
　　思庫公司認為霖沛公司未能在約定時間交付合同項下所有產品，導致其無法履行與客戶之間的合同，故發(fā)函解除與霖沛公司的買賣合同。庭審中，思庫公司明確其解除合同的法律依據系《中華人民共和國合同法》第九十四條第(三)項。對此，本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十四條第(三)項規(guī)定的法定解除權之要件為，當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行。本案中，從合同具體履行情況來看，雖雙方約定交貨期限為思庫公司支付30%預付款后60天內，但超過該期限后，思庫公司仍向霖沛公司要求發(fā)貨并支付了部分貨款，思庫公司并于2019年12月13日發(fā)函要求霖沛公司在收到該函件的七日內準備好剩余貨物，霖沛公司收到后在函件規(guī)定的期限內(雙方均確認霖沛公司收到律師函的日期為2019年12月16日)告知思庫公司將根據該函件內容執(zhí)行并請求付款。思庫公司2019年12月13日的發(fā)函行為系給予霖沛公司履行寬限期，霖沛公司收函后表示按函件內容執(zhí)行交付，可以認定雙方就涉案《采購合同》的最后履行期限達成了一致。
　　同時本院注意到，《采購合同》雖約定交貨期，但在付款方式條款中約定“30%預付，70%發(fā)貨前付清”，庭審中思庫公司也確認雙方交易模式為：霖沛公司收到思庫公司支付的預付款后組織生產，生產完畢后通知交付，思庫公司支付貨款后霖沛公司交付貨物。根據相關法律的規(guī)定，當事人互負債務，有先后履行順序的，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。本案所涉《采購合同》項下思庫公司負有支付貨款的義務，霖沛公司負有交貨義務，二者所負之義務有先后履行順序，霖沛公司在思庫公司告知的最后期限內通知可以交貨，思庫公司應按照合同約定及雙方之間的交易慣例支付相應貨款，在思庫公司未履行在先義務的情況下，霖沛公司有權拒絕履行相應的義務。故思庫公司解除合同的理由，不屬于合同法第九十四條第(三)項可行使法定解除權的情形，其行使法定解除權的條件不成就，其通知解除的行為，不發(fā)生解除合同的效力。故，思庫公司主張確認案涉《采購合同》已經解除并要求霖沛公司返還貨款的訴訟請求，本院不予支持，其應當繼續(xù)履行合同并支付剩余貨款145,656元，霖沛公司在收到思庫公司的貨款后應及時交付相應貨物。
　　第二，關于霖沛公司是否存在違約行為，思庫公司主張的損失是否具有相應依據。
　　案涉《采購合同》明確約定交貨期限為思庫公司支付預付款后60日，對此霖沛公司系明知，但其在該期限內確有遲延交貨的事實，存在一定的違約行為。
　　本訴中，思庫公司要求霖沛公司賠償其獲得合同項下標的物以后轉賣所獲得的利潤，系要求霖沛公司承擔違約損害賠償責任，而違約損害賠償的范圍為合同債權人因違約遭受的信賴利益與期待利益損失，并且受可預見規(guī)則的限制，即損害賠償的數額不得超過違反合同的一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，雙方簽訂合同時霖沛公司難以預見到思庫公司將以三倍的價格轉售案涉合同項下貨物，故對思庫公司的該部分主張，本院不予支持。鑒于霖沛公司確實存在一定的違約行為，因合同未約定違約金計算標準，本院結合其違約惡意程度、違約行為的表現(xiàn)、造成思庫公司損失的原因力大小、合同標的等因素，酌定霖沛公司賠償思庫公司損失21,675元。
　　至于反訴中，霖沛公司認為思庫公司在其通知支付貨款后未履行支付義務構成違約，故主張思庫公司承擔逾期付款期間的違約金。對此，雙方簽訂的《采購合同》未約定違約金計算的情形，且霖沛公司在合同履行中亦存在一定過錯，對該部分訴訟請求，本院不予支持。
　　關于思庫公司要求霖沛公司返還雙方簽訂的《委托開模合同》項下的模具，對此本院認為，《委托開模合同》約定在思庫公司購買40,000套產品前，霖沛公司有權保留模具。庭審中，雙方對訂購的模具數量有爭議，但從雙方簽訂的買賣合同來看，思庫公司訂購的產品遠未達到約定的數量。另外，《委托開模合同》尚不存在解除的理由，思庫公司要求返還模具或模具款的訴訟請求，無合同及法律依據，本院亦不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海霖沛實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告思庫機電工程技術(上海)有限公司損失21,675元；
　　二、反訴原告上海霖沛實業(yè)有限公司與反訴被告思庫機電工程技術(上海)有限公司于2019年9月29日簽訂編號為SP1525-上海霖沛實業(yè)有限公司-29September2019的《采購合同》繼續(xù)履行；
　　三、反訴被告思庫機電工程技術(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內支付反訴原告上海霖沛實業(yè)有限公司貨款145,656元，反訴原告上海霖沛實業(yè)有限公司收到該貨款之日起七日內向反訴被告思庫機電工程技術(上海)有限公司交付上述合同項下的剩余貨物；
　　四、駁回原告思庫機電工程技術(上海)有限公司的其他訴訟請求；
　　五、駁回反訴原告上海霖沛實業(yè)有限公司的其他反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴案件受理費減半收取計4,571元，財產保全費3,020元，合計7,591元，由原告負擔7,283元，被告負擔308元；反訴案件受理費1,752元，由反訴原告負擔146元，反訴被告負擔1,606元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??侃

書記員：楊??程