原告：懷來縣百和房地產開發(fā)有限公司，地址：懷來縣沙城鎮(zhèn)長城北路。法定代表人：張艷琦，公司總經理。委托代理人：郝玉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職工。被告：懷來光遠供熱有限公司，地址：懷來縣沙城鎮(zhèn)二街廣場北路東。法定代表人：喬治中，公司董事長。委托代理人：李少軍，男，河北博遠律師事務所律師。被告：懷來縣金某熱力有限公司，地址：懷來縣沙城鎮(zhèn)府前街住建局辦公樓。法定代表人：王海勇，公司總經理。委托代理人：任博文，男，河北厚霖律師事務所律師。

原告懷來縣百和房地產開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告履行原、被告雙方簽訂的合同，達到供熱條件，所產生的集中供熱入網(wǎng)費由被告負擔；2.被告承擔本案訴訟等費用。事實與理由：2006年7月24日，我公司與被告金某熱力公司簽訂了百和廣場項目《集中供熱入網(wǎng)合同》，約定我公司繳納集中供熱建設費90萬元，被告金某熱力公司負責接入集中供熱網(wǎng)施工，集中供熱面積27000平方米。我公司已繳納了全部入網(wǎng)費，但被告金某公司只將百和廣場項目17000平方米接入管網(wǎng)，還有10000平方米未接入?，F(xiàn)我公司要求金某公司履行合同，金某公司以已將熱力站賣給光遠公司為由拒絕履行。我公司找光遠公司履行合同，光遠公司以金某公司未將上述集中供熱面積交付為由拒絕履行。原告認為，集中供熱合同不能拆分，二被告轉讓合同時應將合同中的權利義務一并轉讓?，F(xiàn)向法院提起訴訟，要求二被告履行合同。被告金某公司辯稱，1、對原告所述簽訂合同等事實無異議，對原告所述的供暖面積不認可，現(xiàn)根據(jù)光遠公司測算已完成供暖面積為24320.22平方米；2、我公司與光遠公司簽訂了企業(yè)轉讓合同書，光遠公司已經完全代替了我公司與原告之間所簽署的合同中的權利和承擔的義務。在履行供熱合同中，光遠公司應承擔責任；3、我公司不承擔任何責任。被告光遠公司辯稱，1、我公司與金某公司之間有轉讓合同，對供熱承擔相應的權力及義務。我公司同意向原告供暖，但原告沒有繳納入網(wǎng)費，我公司不能無償供暖；2、按照住宅樓入網(wǎng)費70元/平方米、商鋪90元/平方米的標準計算，原告應交納大約50萬元的入網(wǎng)費；3、原告的27000平米供熱面積，應包括公安局二棟樓的8000平米的面積，這樣計算，我公司還差其2000平米左右的供熱面積，而不是一萬平米。本院經審理認定事實如下：原告與金某公司（原懷來縣國潤熱力有限公司，后變更為金某公司）于2006年7月24日簽訂《集中供熱入網(wǎng)合同》。合同約定，懷來縣國潤熱力有限公司對原告開發(fā)的位于懷來縣沙城鎮(zhèn)長城路百和廣場入網(wǎng)供熱，集中供熱面積（建筑面積）27000平方米，原告繳納集中供熱建設費90萬元。后原告繳納了入網(wǎng)建設費90萬元。2007年，因原告項目部分完工，被告金某公司向原告供暖，供暖面積為居民建筑為13948.59平方米、商鋪建筑面積2192.82平方米。2010年，二被告簽訂《企業(yè)資產轉讓協(xié)議書》，金某公司將其第二熱力站全部資產（即現(xiàn)光遠公司部分）轉讓給光遠公司。合同約定，第二熱力站原已簽訂的供熱合同，由光遠公司繼續(xù)履行。2016年原告后續(xù)完工工程10000平方米，要求二被告履行供熱合同，二被告予以拒絕?，F(xiàn)原告提起訴訟，請求二被告履行供熱合同，為原告百合廣場供熱。另查明，2010年，二被告之間簽訂的《企業(yè)資產轉讓協(xié)議書》中，并未明確轉讓標的物第二熱力站供熱范圍、面積。同時二被告亦未提供協(xié)議書附件佐證供熱范圍、面積。該協(xié)議書條款中僅對懷來縣天潤園小區(qū)供熱服務涉及問題進行專門說明，而對公安局兩棟住宅樓供熱是否包含在百和廣場供熱范圍內未作明確說明。致使被告光遠公司產生了原懷來縣公安局家屬樓亦屬供熱范圍、面積的誤解，認為己方已完全履行了原金某公司對原告方應當承擔的合同義務，不應再承擔合同義務。并在庭審中提出原告如要求入網(wǎng)供熱應向己方支付50萬元的入網(wǎng)費用的抗辯主張。又查明，2005年冬季公安局二棟家屬樓開始由自行燒鍋爐供熱，變?yōu)橛僧敃r國潤公司集體供熱。2006年百和公司接手縣公安局舊院進行拆遷和百和廣場建設。2007年百和廣場第一期完工并開始供暖。
原告懷來縣百和房地產開發(fā)有限公司與被告懷來光遠供熱有限公司（以下簡稱光遠公司）、懷來縣金某熱力有限公司（以下簡稱金某公司）合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人郝玉霞、被告光遠公司委托代理人李少軍，金某公司委托代理人任博文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、對于原告所述，原告與被告金某公司簽訂《集中供熱入網(wǎng)合同》，及按合同約定，原告已繳納入網(wǎng)費90萬元的事實，二被告均未提出異議，本院予以確認。對百和廣場項目現(xiàn)建總共供暖建筑面積小于27000平方米的事實，二被告也未提出異議，且有原告提供的由懷來縣建設局頒發(fā)的《建設工程規(guī)劃許可證》確定的建設規(guī)模為26968平方米予以佐證，本院予以采信。二、雙方爭議的原懷來縣公安局家屬樓建筑面積8178.81平方米，是否包含在原告與被告金某公司簽訂的供熱合同范圍內，及原告要求被告供熱，是否應該再繳納入網(wǎng)費是本案爭議的焦點。由于二被告之間的企業(yè)資產轉讓協(xié)議書中就縣公安局二棟住宅樓供熱問題未明確說明，且從縣公安局二棟住宅樓及百和廣場一期供熱時間先后不一來看，可認定縣公安局二棟住宅樓的供熱入網(wǎng)費已由當時國潤公司和縣公安局雙方解決。故本院確認縣公安局二棟住宅樓不屬原告百和廣場項目供熱范圍內。對二被告提出的，原懷來縣公安局家屬樓建筑面積8178.81平方米，包含在原告與被告金某公司簽訂的供暖面積之內的抗辯意見，本院不予采信。對被告光遠公司由此要求原告應繳納新增面積的供熱入網(wǎng)費的意見，本院亦不予支持。綜上所述，原告與被告金某公司簽訂了《集中供熱入網(wǎng)合同》，且原告已足額繳納了入網(wǎng)建設費，其要求的供暖面積亦未超出合同約定的建筑面積，被告金某公司應為原告提供供暖服務?，F(xiàn)因二被告簽訂了《企業(yè)資產轉讓協(xié)議書》，被告光遠公司應按協(xié)議約定，繼續(xù)承擔為原告提供供暖服務的義務。依照、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下:

被告懷來光遠供熱有限公司于本判決書生效后立即為原告懷來縣百和房地產開發(fā)有限公司開通百和廣場項目未入網(wǎng)的10000平方米供熱面積樓房的供暖網(wǎng)絡、提供供暖服務。以上義務，于本判決書生效后立即履行。案件受理費4462元，被告懷來縣金某熱力有限公司負擔2677元，被告懷來光遠供熱有限公司負擔1785元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　韓玉成
審判員　　王建華
審判員　　馮境濤

書記員：高紅梅