上訴人（原審被告）：懷來縣沙城實(shí)驗(yàn)中學(xué)。
法定代表人：賀占義，該學(xué)校董事長。
委托代理人：吳漠塵，北京市仁杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武瑞生。
委托代理人：孫洪濤，河北格諾律師事務(wù)所律師。

上訴人懷來縣沙城實(shí)驗(yàn)中學(xué)因承攬合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第393號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人吳漠塵、被上訴人委托代理人孫洪濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告武瑞生于2014年3月31日向原審法院訴稱，2013年9月17日被告懷來縣沙城實(shí)驗(yàn)中學(xué)要在校園、餐廳、自行車棚安裝監(jiān)控設(shè)備，與我們簽訂監(jiān)控工程合同。我們根據(jù)合同要求，按時(shí)按質(zhì)完成了工程。工程款69190元。2013年11月15日被告又增加了安裝監(jiān)控設(shè)備，我們根據(jù)要求給安裝，工程款15810元，兩期工程合計(jì)85000元。工程完成后，被告驗(yàn)收合格，投入正常使用。我們?nèi)ケ桓娣浇Y(jié)算工程款，被告董事長只同意支付6萬元。我們多次找被告協(xié)商，被告董事長置之不理。我們乃小本生意，當(dāng)初墊付的工程款多為借取。無奈之下，訴至懷來縣法院，要求判決被告給付全部工程款。按合同要求被告承擔(dān)違約金7650元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)為，懷來縣沙城實(shí)驗(yàn)中學(xué)欲在校園內(nèi)安裝監(jiān)控設(shè)備。經(jīng)與原告協(xié)商雙方達(dá)成協(xié)議，于2013年9月17日被告與原告懷來縣沙城騰創(chuàng)科技電腦銷售中心簽訂監(jiān)控工程合同書，工程款69190元，合同簽訂后原告組織技術(shù)人員按照合同要求進(jìn)行施工。工程完工后，被告方在2013年11月15日又追加二期安裝工程，工程款15810元。全部工程完工后2013年12月19日校方對工程進(jìn)行了驗(yàn)收，工程投入正常使用。原告找被告結(jié)算工程款，被告方不予支付。后經(jīng)原告多次催要，被告方只同意給付6萬元。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告按合同要求完成工程施工。并經(jīng)被告驗(yàn)收合格。被告應(yīng)立即給付原告工程款。被告無正當(dāng)理由拖欠工程款至今不予支付的行為違反雙方合同約定，因此原告請求被告承擔(dān)延期付款的違約金的請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條，第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告懷來縣沙城實(shí)驗(yàn)中學(xué)在判決生效后十日內(nèi)給付原告懷來縣沙城騰創(chuàng)科技電腦銷售中心工程款85000元的90%計(jì)76500元。給付違約金6503元，共計(jì)83003元。二、被告懷來縣沙城實(shí)驗(yàn)中學(xué)在2014年12月19日給付原告懷來縣沙城騰創(chuàng)科技電腦銷售中心工程款85000元的10%計(jì)8500元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致。另查明，2013年9月17日《沙城實(shí)驗(yàn)中學(xué)監(jiān)控工程合同書》蓋有上訴人的公章及代表人李懷君（時(shí)任校長）簽字。被上訴人提供17張發(fā)票復(fù)印件記載：付款單位為沙城實(shí)驗(yàn)中學(xué)，貨物或勞務(wù)名稱為監(jiān)控設(shè)備，合計(jì)金額為85000元，上有李懷君簽署的“準(zhǔn)支”字樣。上訴人認(rèn)可發(fā)票上是李懷君的簽字。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《沙城實(shí)驗(yàn)中學(xué)監(jiān)控工程合同書》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人認(rèn)為在合同上簽字的代表人李懷君未經(jīng)其法定代表人授權(quán)，對其工作人員的行為不予認(rèn)可。但根據(jù)李懷君系當(dāng)時(shí)沙城中學(xué)的負(fù)責(zé)人，合同上蓋有上訴人的公章，而且被上訴人在上訴人處實(shí)際安裝監(jiān)控設(shè)備的施工過程中上訴人未曾予以阻攔，上訴人現(xiàn)已實(shí)際接受了被上訴人的工作成果等事實(shí)，被上訴人據(jù)此有理由相信與其簽訂合同的相對方是上訴人，與其簽訂合同的負(fù)責(zé)人的行為構(gòu)成表見代理。故在被上訴人依約履行了監(jiān)控設(shè)備的安裝義務(wù)后，上訴人負(fù)有按照合同約定給付工程款的責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2088元，由上訴人懷來縣沙城實(shí)驗(yàn)中學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：姜兵