原告：懷來縣新官廳耐火材料廠，住所地懷來縣大黃莊鎮(zhèn)新官廳村。
法定代表人：呂剛，廠長。
委托訴訟代理人：陳四海，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李炎坤，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：施萬春，男，1957年1月29日出生，漢族，農(nóng)民，住懷來縣。

原告懷來縣新官廳耐火材料廠與被告施萬春租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告懷來縣新官廳耐火材料廠的法定代表人呂剛及其委托訴訟代理人陳四海、李炎坤、被告施萬春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
懷來縣新官廳耐火材料廠向本院提出訴訟請求：1.解除原被告2006年11月30日簽訂的《廠院租賃協(xié)議》，并將被告承租的房屋及院落返還原告；2.被告支付拖欠的租賃費(fèi)25000元；3.被告立即停止對承租房屋及院落的侵害，并對拆除的房屋及圍墻恢復(fù)原狀或賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：懷來縣新官廳耐火材料廠系懷來縣大黃莊鎮(zhèn)新官廳村村民委員會(huì)開辦的集體所有制企業(yè)。2006年11月30日原被告簽訂了《廠院租賃協(xié)議》，協(xié)議約定原告將廠內(nèi)東南角院落及房屋租給被告搞鐵藝加工修理，租期十五年，從2007年1月1日起至2021年12月31日止，年租金二千元；被告在租用期間必須負(fù)責(zé)房屋院墻的修理，不得損壞，所需費(fèi)用被告自負(fù)。合同簽訂后，原告依約交付了租賃物，但被告卻多年來一直沒有按期交納租賃費(fèi)。2019年4月26日被告向村委會(huì)提出申請，申請對其承租的廠房進(jìn)行改造翻新，后經(jīng)村兩委會(huì)議討論決定不予批準(zhǔn)，但被告在未獲得原告及村委會(huì)批準(zhǔn)同意的情況下，擅自對其承租來的廠房及院墻進(jìn)行了拆除，雖經(jīng)村委會(huì)通知停止侵權(quán)，被告仍一意孤行繼續(xù)拆除、翻建。被告的行為嚴(yán)重違反了合同約定和法律規(guī)定，侵害了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在多次阻攔無效的情況下，特提起訴訟，請人民法院依法支持原告的訴訟請求，以保障集體財(cái)產(chǎn)不受侵害，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會(huì)的誠信。
原告向法庭提供了如下證據(jù)：1.《廠院租賃協(xié)議》一份；2.施萬春向村委會(huì)提交的對原有的舊廠房進(jìn)行改造翻新的《申請》一份；3.村委會(huì)向施萬春下發(fā)的《停止侵權(quán)通知》二份；4.照片十張；5.《固定資產(chǎn)價(jià)值項(xiàng)目資產(chǎn)評估報(bào)告書》一份；6.《新官廳耐火材料廠承包合同》二份；7.廠長呂剛的任職文件、聘書各一份；8.懷來縣大黃莊鎮(zhèn)新官廳村2019年4月30日、2019年6月3日兩委會(huì)會(huì)議記錄各一份，2019年6月5日村民代表會(huì)會(huì)議記錄一份；9.村委會(huì)的授權(quán)委托書一份。
施萬春辯稱，我從2007年開始租的，租的時(shí)候給了張票，讓我家人鬧丟了。我翻建新房是為村民做好事，村民百分之八九十都同意，原來的舊房都成了危房，出了事故誰負(fù)責(zé)？翻新的房我一點(diǎn)不要，還歸集體。承包費(fèi)兩屆村委會(huì)都知道，要說一點(diǎn)沒交肯定不對，我給耐火材料廠改設(shè)備，頂了6年的租金，但沒有書面證據(jù)，希望村委會(huì)也回去找找，剩下的我一分也不欠村民的，我去交過租賃費(fèi)，沒收。我也可以把租賃費(fèi)先補(bǔ)交上，村里找到交付票據(jù)再給我退，我要求繼續(xù)履行協(xié)議，我把欠的租賃費(fèi)交了，房蓋起來算集體的。
被告未向法庭提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：懷來縣新官廳耐火材料廠系懷來縣大黃莊鎮(zhèn)新官廳村村民委員會(huì)開辦的集體所有制企業(yè)。2006年11月30日原被告簽訂了《廠院租賃協(xié)議》，協(xié)議約定原告將廠內(nèi)東南角院落及房屋租給被告搞鐵藝加工修理，租期十五年，從2007年1月1日起至2021年12月31日止，年租金二千元；被告在租用期間必須負(fù)責(zé)房屋院墻的修理，不得損壞，所需費(fèi)用被告自負(fù)。合同簽訂后，原告依約交付了租賃物，但被告卻多年來一直沒有按期交納租賃費(fèi)。2019年4月26日被告向村委會(huì)提出申請，申請對其承租的廠房進(jìn)行改造翻新，后經(jīng)村兩委會(huì)議討論決定未予批準(zhǔn)，但被告在未獲得原告及村委會(huì)同意的情況下，擅自對其承租來的廠房及院墻進(jìn)行了拆除，雖經(jīng)村委會(huì)通知停止侵權(quán)，被告還是壘起了地基。為此，原告訴至本院要求解除協(xié)議，返還租賃的房屋及院落，支付拖欠的租賃費(fèi)，并賠償因被告拆除租賃的房屋給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。
另查明，在村兩委換屆時(shí)，經(jīng)村委會(huì)委托河北正德永道資產(chǎn)評估有限公司，對包括被告已拆除的其承租的原告的廠房及院落在內(nèi)的懷來縣新官廳耐火材料廠的所有資產(chǎn)進(jìn)行了評估，該評估公司于2018年11月16日作2006年11月30日原被告簽訂了《廠院租賃協(xié)議》出《資產(chǎn)評估報(bào)告書》，其中被告租賃的廠房凈值為38272.50元。

本院認(rèn)為，被告未按協(xié)議約定交納承包費(fèi)，已經(jīng)構(gòu)成了違約，原告要求解除協(xié)議符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；因被告租賃的房屋已經(jīng)被其拆除，故被告應(yīng)將其租賃的原告的院落一并返還原告。被告在未征得原告及村委會(huì)同意的情況下，擅自將租賃的房屋拆除，已構(gòu)成侵權(quán)并給原告造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，因被告對原告原告的評估報(bào)告未表異議，故被告拆除的房屋應(yīng)按照評估價(jià)格38272.50元計(jì)算，原告要求被告連同房屋和院落共同賠償40000元應(yīng)屬合理，本院予以支持。被告自承租之日起，一直未向原告交納租賃費(fèi)，被告雖有異議但未提供相關(guān)證據(jù)佐證，故對被告的抗辯理由，本院不予采信，原告要求被告按照25000元支付租賃費(fèi)，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第二百二十七條、第二百二十三條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原被告于2006年11月30日簽訂的《廠院租賃協(xié)議》；
二、被告施萬春于判決生效后十五日內(nèi)將租賃原告的院落返還原告懷來縣新官廳耐火材料廠；
三、被告施萬春于判決生效后十五日內(nèi)給付原告懷來縣新官廳耐火材料廠租賃費(fèi)25000元；
四、被告施萬春立即停止對承租房屋及院落的侵害，并于判決生效后十五日內(nèi)賠償因其拆除租賃的廠房和院墻給原告懷來縣新官廳耐火材料廠造成的經(jīng)濟(jì)損失40000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1426元，減半收取713元，由被告施萬春負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 唐玉高

書記員： 陳俊翰