上訴人（原審被告）：河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：馮玉全。
委托代理人：趙建明。
委托代理人：胡建偉，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：懷來(lái)縣就業(yè)服務(wù)局。
法定代表人：賈至軍。
委托代理人：王潤(rùn)鈞。
委托代理人：吳玉喜，河北范春明律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司懷來(lái)分公司。
負(fù)責(zé)人：馮玉全。

上訴人河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋拆遷合同糾紛一案，不服河北省懷來(lái)縣人民法院（2014）懷商初字第462號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年7月11日，原審原告懷來(lái)縣就業(yè)服務(wù)局向原審法院訴稱，根據(jù)懷來(lái)縣政府《縣城“三年大變樣”建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》（懷政辦（2008）66號(hào)），2010年4月30日，原被告雙方達(dá)成《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書》，第一條約定：“乙方（原告）被拆遷的公房房屋拆遷范圍的土地面積為合計(jì)2400平方米。辦公樓建筑面積1518平方米，其中包括底商面積608平方米。”第十三條約定：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，乙方同意采取自行過(guò)渡的方式進(jìn)行過(guò)渡。過(guò)渡期自乙方搬遷之日起計(jì)算，期限為2010年4月至2012年4月，計(jì)劃在2012年8月30日前甲方將政府有關(guān)部門驗(yàn)收合格后的新建房屋交于乙方回遷?！钡谒臈l約定：“產(chǎn)權(quán)置換方式：1、甲方（被告）為乙方在中行南側(cè)新蓋一處辦公樓及底商（占地2.415畝），辦公樓面積1368平米，布局為南北向三層；臨街底商八間（包括大門的開門房），面積264平米；院內(nèi)蓋三間車庫(kù)（按建設(shè)規(guī)劃要求執(zhí)行）。2、甲方負(fù)責(zé)調(diào)為乙方辦理置換房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，其費(fèi)用由甲方承擔(dān)?！庇捎诒桓孢t遲不能履行協(xié)議，在原告多次催促下，被告于2013年10月30日，將沒(méi)有驗(yàn)收的約1368平方米辦公樓交原告入住辦公，而協(xié)議規(guī)定的臨街底商八間及三間車庫(kù)一直以“等建設(shè)局批下來(lái)就蓋”為由一拖再拖，至今毫無(wú)進(jìn)展。2014年4月3日，原告就損失補(bǔ)償問(wèn)題向被告發(fā)出“關(guān)于房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書的幾點(diǎn)意見”，提出被告應(yīng)當(dāng)支付各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)為213458.56元。2014年4月21日，被告經(jīng)理趙建明簽字同意，被告董事長(zhǎng)馮玉泉堅(jiān)決表示5月底前支付，但被告至今未履行。按照《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)房屋置換協(xié)議書》第三條“2012年8月30日前甲方將政府有關(guān)部門驗(yàn)收合格后的新建房屋交于乙方回遷”約定，被告逾期交付辦公樓1年，而八間底商和三間車庫(kù)逾期交付至今長(zhǎng)達(dá)兩年多。2014年6月30日，原告就此問(wèn)題向懷來(lái)縣住建局書面咨詢，懷來(lái)縣住建局書面答復(fù)：“你局咨詢?cè)诤拖槟蠀^(qū)項(xiàng)目中新建辦公樓院內(nèi)加蓋八間底商及三間車庫(kù)不在原規(guī)劃批建范圍之內(nèi)，不符合批復(fù)的和祥南區(qū)小區(qū)修建性規(guī)劃，不同意建設(shè)。特此復(fù)函”?？梢姳桓娴某兄Z根本沒(méi)有規(guī)劃，被告欺騙了原告，構(gòu)成民事欺詐。遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令1、被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即支付原告2012年5月-2013年10月辦公樓延期交付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)65520元；2、被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即支付原告2012年5月-2012年8月原告商品用房補(bǔ)償款20258.56元；3、被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即支付原告2012年9月-2013年10月延期交工的底商經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)127680元；2013年11月-2014年12月底底商經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償費(fèi)月每平方米15元×14月×608平米=127860元；以上1-3項(xiàng)合計(jì)341498.56元，減去已支付70000元，尚差271498.56元。4、被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償八間底商264平方米×13000=3432000元，三間車庫(kù)75平方米×4000元=300000元；以上訴請(qǐng)合計(jì)4000178.56元。5、被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即辦理辦公樓房屋所有權(quán)證書和土地使用權(quán)證書；6、訴訟費(fèi)由被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)；7、二被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書》和《關(guān)于房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書的幾點(diǎn)意見》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)依約履行。對(duì)原告要求1、被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即支付原告2012年5月-2013年10月辦公樓延期交付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)65520元；2、被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即支付原告2012年5月-2012年8月原告商品用房補(bǔ)償款20258.56元；3、被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即支付原告2012年9月-2013年10月延期交工的底商經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)127680元的訴請(qǐng)，被告無(wú)異議，本院予以支持，應(yīng)減去已支付的70000元。被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認(rèn)為其與原告就2013年11月-2014年12月底底商經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償費(fèi)月每平方米15元×14月×608平米=127680元的訴請(qǐng)沒(méi)有約定且行政單位不存在底商出租或者收益情形的抗辯意見予以采信。根據(jù)懷來(lái)縣政府《縣城“三年大變樣”建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》（懷政辦（2008）66號(hào)），原告要求被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償八間底商面積的每平米單價(jià)，本院酌情考慮取市場(chǎng)單價(jià)10000元／平方米-13000元／平方米的中間值11500元／平方米為宜，賠償金額即為264平方米×11500元／平方米=3036000元。原告要求被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償三間車庫(kù)25平方米×3間×4000元=300000元的訴請(qǐng)，本院結(jié)合實(shí)際認(rèn)為其合乎情理，予以支持。以上訴請(qǐng)合計(jì)65520＋20258.56＋127680-70000＋3036000＋300000=3479458.56元。原告要求被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理辦公樓房屋所有權(quán)證書和土地使用權(quán)證書的訴請(qǐng)，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司懷來(lái)分公司為被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的非法人分支機(jī)構(gòu)，不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)原告要求被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司懷來(lái)分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，不予支持。據(jù)此，原審法院判決，一、被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告賠償款3479458.56元；二、被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后六個(gè)月內(nèi)為原告辦理辦公樓房屋所有權(quán)證書和土地使用權(quán)證書；三、駁回原告懷來(lái)縣就業(yè)局其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，上訴人河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，主要以在積極辦理蓋底商的相關(guān)手續(xù)及原審法院判決的單價(jià)沒(méi)有依據(jù)為由，上訴至本院。被上訴人同意原審判決。
經(jīng)審理查明，2010年4月30日，被上訴人和上訴人河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書》，河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加蓋了原審被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司懷來(lái)分公司合同專用章，合同約定，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，乙方同意采取自行過(guò)渡的方式進(jìn)行過(guò)渡。過(guò)渡期自乙方搬遷之日起計(jì)算，期限為2010年4月至2012年4月，計(jì)劃在2012年8月30日前甲方將政府有關(guān)部門驗(yàn)收合格后的新建房屋交于乙方回遷。產(chǎn)權(quán)置換方式：1、甲方（上訴人）為乙方（被上訴人）在中行南側(cè)新蓋一處辦公樓及底商（占地2.415畝），辦公樓面積1368平米，布局為南北向三層；臨街底商八間（包括大門的開門房），面積264平米；院內(nèi)蓋三間車庫(kù)（按建設(shè)規(guī)劃要求執(zhí)行）。2、甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)為乙方辦理置換房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，其費(fèi)用由甲方承擔(dān)。河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年10月30日，將辦公樓交被上訴人入住辦公，而協(xié)議規(guī)定的臨街底商八間及三間車庫(kù)一直未交付。2014年4月21日被上訴人與上訴人達(dá)成關(guān)于房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書的幾點(diǎn)意見，協(xié)議約定：河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)辦公樓延期補(bǔ)償65520元，對(duì)原商品房補(bǔ)償20258.56元，承諾2012年9月起至2013年10月底對(duì)底商補(bǔ)償15元×608平方米×14個(gè)月=127680元。后被上訴人到上訴人河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司懷來(lái)分公司財(cái)務(wù)科收取現(xiàn)金70000元。2014年6月30日懷來(lái)縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局復(fù)函被上訴人“你局咨詢?cè)诤拖槟蠀^(qū)項(xiàng)目中新建辦公樓院內(nèi)加蓋八間底商及三間車庫(kù)不在原規(guī)劃批建范圍之內(nèi)，不符合批復(fù)的和祥南區(qū)小區(qū)修建性詳細(xì)規(guī)劃，不同意建設(shè)。特此復(fù)函”。被上訴人遂訴至原審法院。
另查明，懷來(lái)縣政府《縣城“三年大變樣”建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》（懷政辦（2008）66號(hào)）中拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)所述貨幣補(bǔ)償為平房貨幣金額=應(yīng)安置面積×一樓預(yù)評(píng)估市場(chǎng)平均價(jià)＋其他補(bǔ)償。訴訟中，原審法院經(jīng)向懷來(lái)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證員詢價(jià)，被上訴人所述八間底商單價(jià)為10000元／平方米-13000元／平方米之間。被上訴人所述三間車庫(kù)至少需要20多平方米，單價(jià)為4000元／平方米。
被上訴人提供證據(jù)如下：1、房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書一份；2、懷來(lái)縣住建局回復(fù)函一份；3、關(guān)于房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書的幾點(diǎn)意見復(fù)印件一份。

本院認(rèn)為，被上訴人懷來(lái)縣就業(yè)服務(wù)局與上訴人河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書》和《關(guān)于房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書的幾點(diǎn)意見》系雙方真實(shí)意思表示，屬有效協(xié)議。雙方均應(yīng)按約定履行。關(guān)于被上訴人訴求的1、上訴人河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付被上訴人2012年5月-2013年10月辦公樓延期交付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)65520元；2、河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付被上訴人2012年5月-2012年8月商品用房補(bǔ)償款20258.56元；3、河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付被上訴人2012年9月-2013年10月延期交工的底商經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)127680元。上訴人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，但應(yīng)減去已支付的70000元。根據(jù)懷來(lái)縣政府《縣城“三年大變樣”建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》（懷政辦（2008）66號(hào)），被上訴人要求上訴人河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償八間底商面積的每平米單價(jià)，原審法院酌情考慮取市場(chǎng)單價(jià)10000元／平方米-13000元／平方米的中間值11500元／平方米適當(dāng)，賠償金額即為264平方米×11500元／平方米=3036000元。被上訴人要求賠償三間車庫(kù)25平方米×3間×4000元=300000元的訴請(qǐng)，原審法院結(jié)合實(shí)際認(rèn)為其合乎情理，予以支持。上訴人上訴主張?jiān)诜e極辦理蓋底商的相關(guān)手續(xù)及原審法院判決的單價(jià)沒(méi)有依據(jù)，但是其不能提供相關(guān)證據(jù)，因此，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4550元，由上訴人河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷龍 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：宋力