懷來博愛醫(yī)院
馮桂花（河北博遠律師事務(wù)所）
盧某

上訴人（原審被告）懷來博愛醫(yī)院（原名稱張家口市第六醫(yī)院沙城分院），住所地懷來縣。
法定代表人白云霞，該醫(yī)院院長。
委托代理人馮桂花，河北博遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）盧某。
上訴人懷來博愛醫(yī)院因勞動爭議糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第755號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人懷來博愛醫(yī)院的委托代理人馮桂花，被上訴人盧某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張家口市第六醫(yī)院沙城分院于2014年6月9日將原名稱變更為懷來博愛醫(yī)院，其權(quán)利義務(wù)由懷來博愛醫(yī)院承接，故本案的上訴人應(yīng)當(dāng)為懷來博愛醫(yī)院。上訴人與被上訴人簽訂的《聘用合同書》是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方都應(yīng)遵守?！吨腥A人民共和國勞動法》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利。該規(guī)定賦予了勞動者勞動自由權(quán)，即勞動者不愿意繼續(xù)履行勞動合同，任何單位不得強迫其履行。至于是否構(gòu)成違法解除勞動合同，是否給其造成損失及后續(xù)問題，可依法另行解決。本案上訴人申請勞動仲裁，要求與被上訴人繼續(xù)履行雙方簽訂的聘用合同，而被上訴人不服勞動仲裁裁決向一審起訴請求解除聘用合同，故原審法院判決解除雙方簽訂的聘用合同并無不當(dāng)。原審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?判決雙方解除勞動關(guān)系，屬適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人懷來博愛醫(yī)院負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，張家口市第六醫(yī)院沙城分院于2014年6月9日將原名稱變更為懷來博愛醫(yī)院，其權(quán)利義務(wù)由懷來博愛醫(yī)院承接，故本案的上訴人應(yīng)當(dāng)為懷來博愛醫(yī)院。上訴人與被上訴人簽訂的《聘用合同書》是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方都應(yīng)遵守?！吨腥A人民共和國勞動法》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利。該規(guī)定賦予了勞動者勞動自由權(quán)，即勞動者不愿意繼續(xù)履行勞動合同，任何單位不得強迫其履行。至于是否構(gòu)成違法解除勞動合同，是否給其造成損失及后續(xù)問題，可依法另行解決。本案上訴人申請勞動仲裁，要求與被上訴人繼續(xù)履行雙方簽訂的聘用合同，而被上訴人不服勞動仲裁裁決向一審起訴請求解除聘用合同，故原審法院判決解除雙方簽訂的聘用合同并無不當(dāng)。原審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?判決雙方解除勞動關(guān)系，屬適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人懷來博愛醫(yī)院負擔(dān)。

審判長：成進
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍