上訴人（原審被告）：懷來光遠(yuǎn)供熱有限公司，地址：懷來縣沙城鎮(zhèn)二街廣場北路東。法定代表人：喬治中，公司董事長。委托代理人：李少軍，男，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：懷來縣百和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：懷來縣沙城鎮(zhèn)長城北路。法定代表人：張艷琦，公司總經(jīng)理。委托代理人：郝玉霞，女，1977年12月27日出生，漢族，公司職工。委托代理人：張?jiān)品澹校?971年10月2日出生，漢族，公司職工。原審被告：懷來縣金旭熱力有限公司，地址：懷來縣沙城鎮(zhèn)府前街住建局辦公樓。法定代表人：王海勇，公司總經(jīng)理。

光遠(yuǎn)公司上訴請求：依法改判百和公司向上訴人交納8178.81平方米管道建設(shè)入網(wǎng)費(fèi)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，原審判決為達(dá)到偏袒百和公司目的，將金旭公司答辯的事實(shí)原則予以抹殺，即：27000平方米中包括原公安局家屬院的兩棟家屬樓8178.81平方米的陳述。該事實(shí)，金旭公司無論是在與上訴人辦理轉(zhuǎn)讓金旭公司熱力站時，還是在本案三次庭審過程中，均明確表示原公安局的兩棟家屬樓8178.81平方米應(yīng)當(dāng)由百和公司承擔(dān)供暖管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)。原審判決認(rèn)定百和公司與金旭公司2006年7月24日簽訂《集中供熱入網(wǎng)合同》中約定，金旭公司向百和公司開發(fā)的懷來縣沙城長城路百和廣場（原懷來縣公安局辦公區(qū)院）提供供熱面積27000平方米，百和公司向金旭公司交納90萬元供暖管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)。上訴人對該事實(shí)認(rèn)定無異議。然而原審判決忽視了本案存在的客觀事實(shí)，事實(shí)上，百和公司與金旭公司簽訂的集中供暖合同是2006年7月24日，合同簽訂之后，2007年底，百和公司在施工過程中將原公安局兩棟家屬樓供熱鍋爐拆除接在集中供暖管道上，將原供熱面積27000平方米增加了8178.81平方米，該費(fèi)用自然應(yīng)當(dāng)由百和公司承擔(dān)。二、百和公司應(yīng)承擔(dān)公安局家屬樓8178.81平方米供熱管道入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)。1、百和公司作為原公安局辦公區(qū)及家屬區(qū)四周（臨街）的住宅、商業(yè)占地開發(fā)商，按其原設(shè)計供熱面積27000平方米。按著當(dāng)時管道入網(wǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)交納200萬元管道入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)。然而，百和公司只交納了90萬元，金旭公司是國有公司，國有公司少收被上訴人110萬元，這樣的收費(fèi)、交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都意味著什么？原審法院將此結(jié)果認(rèn)定為合法有效，法律依據(jù)何在？事實(shí)上，金旭公司原經(jīng)理王瑞明和金旭公司在該事實(shí)上明確證實(shí)了百和公司應(yīng)承擔(dān)8178.81平方米的入網(wǎng)費(fèi)。2、原審判決認(rèn)定原公安局兩棟家屬樓供熱入網(wǎng)費(fèi)已由當(dāng)時國潤公司（現(xiàn)金旭公司）和縣公安局雙方解決是錯誤的，沒有任何事實(shí)根據(jù)。百和公司辯稱，光遠(yuǎn)公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。金旭公司未作答辯。百和公司向一審法院起訴請求：1.判令被告履行原、被告雙方簽訂的合同，達(dá)到供熱條件，所產(chǎn)生的集中供熱入網(wǎng)費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)；2.被告承擔(dān)本案訴訟等費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與金旭公司（原懷來縣國潤熱力有限公司，后變更為金旭公司）于2006年7月24日簽訂《集中供熱入網(wǎng)合同》。合同約定，懷來縣國潤熱力有限公司對原告開發(fā)的位于懷來縣沙城鎮(zhèn)長城路百和廣場入網(wǎng)供熱，集中供熱面積（建筑面積）27000平方米，原告繳納集中供熱建設(shè)費(fèi)90萬元。后原告繳納了入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)90萬元。2007年，因原告項(xiàng)目部分完工，被告金旭公司向原告供暖，供暖面積為居民建筑為13948.59平方米、商鋪建筑面積2192.82平方米。2010年，二被告簽訂《企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，金旭公司將其第二熱力站全部資產(chǎn)（即現(xiàn)光遠(yuǎn)公司部分）轉(zhuǎn)讓給光遠(yuǎn)公司。合同約定，第二熱力站原已簽訂的供熱合同，由光遠(yuǎn)公司繼續(xù)履行。2016年原告后續(xù)完工工程10000平方米，要求二被告履行供熱合同，二被告予以拒絕?，F(xiàn)原告提起訴訟，請求二被告履行供熱合同，為原告百合廣場供熱。另查明，2010年，二被告之間簽訂的《企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中，并未明確轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物第二熱力站供熱范圍、面積。同時二被告亦未提供協(xié)議書附件佐證供熱范圍、面積。該協(xié)議書條款中僅對懷來縣天潤園小區(qū)供熱服務(wù)涉及問題進(jìn)行專門說明，而對公安局兩棟住宅樓供熱是否包含在百和廣場供熱范圍內(nèi)未作明確說明。致使被告光遠(yuǎn)公司產(chǎn)生了原懷來縣公安局家屬樓亦屬供熱范圍、面積的誤解，認(rèn)為己方已完全履行了原金旭公司對原告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)合同義務(wù)。并在庭審中提出原告如要求入網(wǎng)供熱應(yīng)向己方支付50萬元的入網(wǎng)費(fèi)用的抗辯主張。又查明，2005年冬季公安局二棟家屬樓開始由自行燒鍋爐供熱，變?yōu)橛僧?dāng)時國潤公司集體供熱。2006年百和公司接手縣公安局舊院進(jìn)行拆遷和百和廣場建設(shè)。2007年百和廣場第一期完工并開始供暖。一審法院認(rèn)為，一、對于原告所述，原告與被告金旭公司簽訂《集中供熱入網(wǎng)合同》，及按合同約定，原告已繳納入網(wǎng)費(fèi)90萬元的事實(shí)，二被告均未提出異議，本院予以確認(rèn)。對百和廣場項(xiàng)目現(xiàn)建總共供暖建筑面積小于27000平方米的事實(shí)，二被告也未提出異議，且有原告提供的由懷來縣建設(shè)局頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》確定的建設(shè)規(guī)模為26968平方米予以佐證，本院予以采信。二、雙方爭議的原懷來縣公安局家屬樓建筑面積8178.81平方米，是否包含在原告與被告金旭公司簽訂的供熱合同范圍內(nèi)，及原告要求被告供熱，是否應(yīng)該再繳納入網(wǎng)費(fèi)是本案爭議的焦點(diǎn)。由于二被告之間的企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中就縣公安局二棟住宅樓供熱問題未明確說明，且從縣公安局二棟住宅樓及百和廣場一期供熱時間先后不一來看，可認(rèn)定縣公安局二棟住宅樓的供熱入網(wǎng)費(fèi)已由當(dāng)時國潤公司和縣公安局雙方解決。故本院確認(rèn)縣公安局二棟住宅樓不屬原告百和廣場項(xiàng)目供熱范圍內(nèi)。對二被告提出的，原懷來縣公安局家屬樓建筑面積8178.81平方米，包含在原告與被告金旭公司簽訂的供暖面積之內(nèi)的抗辯意見，本院不予采信。對被告光遠(yuǎn)公司由此要求原告應(yīng)繳納新增面積的供熱入網(wǎng)費(fèi)的意見，本院亦不予支持。綜上所述，原告與被告金旭公司簽訂了《集中供熱入網(wǎng)合同》，且原告已足額繳納了入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)，其要求的供暖面積亦未超出合同約定的建筑面積，被告金旭公司應(yīng)為原告提供供暖服務(wù)?，F(xiàn)因二被告簽訂了《企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，被告光遠(yuǎn)公司應(yīng)按協(xié)議約定，繼續(xù)承擔(dān)為原告提供供暖服務(wù)的義務(wù)。判決:被告懷來光遠(yuǎn)供熱有限公司于本判決書生效后立即為原告懷來縣百和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開通百和廣場項(xiàng)目未入網(wǎng)的10000平方米供熱面積樓房的供暖網(wǎng)絡(luò)、提供供暖服務(wù)。以上義務(wù)，于本判決書生效后立即履行。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與原審無異。
上訴人懷來光遠(yuǎn)熱力有限公司（以下簡稱光遠(yuǎn)公司）因與被上訴人懷來縣百和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱百和公司）、原審被告懷來縣金旭熱力有限公司（以下簡稱金旭公司）合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初1173號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人光遠(yuǎn)公司的委托代理人李少軍，被上訴人懷來縣百和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人郝玉霞、張?jiān)品宓酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同法規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。光遠(yuǎn)公司上訴稱百和公司在施工過程中將原公安局兩棟家屬樓供熱鍋爐拆除接在集中供暖管道上，將原供熱面積27000平方米增加了8178.81平方米，該增加的面積應(yīng)當(dāng)由百和公司承擔(dān)供暖管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)。因百和公司開發(fā)建設(shè)的供暖建筑面積約27000平方米，并將該開發(fā)的面積與金旭公司簽訂了供暖合同，后光遠(yuǎn)公司將百和公司與金旭公司供暖合同項(xiàng)下的供暖義務(wù)承接，光遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行其承接的供暖義務(wù)。光遠(yuǎn)公司主張百和公司將原公安局家屬樓增加在其供暖設(shè)施中，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，一審法院對其主張未予支持符合本案供暖協(xié)議的約定，本院對光遠(yuǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持。本案是百和公司起訴要求光遠(yuǎn)公司按照合同約定履行其未履行的供暖義務(wù)，光遠(yuǎn)公司以百和公司在原供暖合同面積中增加了原公安局家屬樓的面積作為其抗辯理由，但光遠(yuǎn)公司應(yīng)將其抗辯理由作為訴訟請求提出反訴，其未提出反訴，可就原公安局家屬樓的供暖管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)糾紛另行處理。綜上所述，懷來光遠(yuǎn)熱力有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4462元，由懷來光遠(yuǎn)熱力有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。