懷來(lái)中能貿(mào)易有限公司
陳四海（河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司
路長(zhǎng)林（河北中石律師事務(wù)所）

原告:懷來(lái)中能貿(mào)易有限公司（下稱中能公司），住所地懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)長(zhǎng)城北路西側(cè)陽(yáng)光大廈步行街B2棟208室。
法定代表人:韋永軍，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陳四海，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告:冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱張礦集團(tuán)），住所地張某某下花園區(qū)。
法定代表人:謝德瑜，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:路長(zhǎng)林，河北中石律師事務(wù)所律師。
原告中能公司與被告張礦集團(tuán)損害股東利益責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告中能公司法定代表人韋永軍及委托訴訟代理人陳四海、被告張礦集團(tuán)委托訴訟代理人路長(zhǎng)林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中能公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，1.依法判決因被告濫用股東權(quán)利給我公司造成的經(jīng)濟(jì)損失共954萬(wàn)元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2010年3月26日原告與被告簽訂了《冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司和懷來(lái)中能煤碳貿(mào)易有限公司對(duì)雞鳴驛煤礦整合重組協(xié)議書》。
協(xié)議約定原告以雞鳴驛煤礦已經(jīng)完成的井巷、設(shè)備、現(xiàn)擁有的資源以及其他所有投資作價(jià)3737萬(wàn)元作為出資，通過(guò)組建新公司的方式進(jìn)行整合重組。
上述協(xié)議簽訂后，2010年4月1日被告派駐人員對(duì)雞鳴驛煤礦進(jìn)行接管。
后經(jīng)省政府、省國(guó)資委批準(zhǔn)于2012年5月18日依據(jù)上述整合重組協(xié)議書成立了冀中能源張礦集團(tuán)雞鳴驛礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新公司”）。
新公司中原告占49%股權(quán)，被告占51%股權(quán)。
被告從2010年4月1日派駐人員接管雞鳴驛煤礦后，該礦就由被告或其下屬子公司張礦集團(tuán)懷來(lái)礦業(yè)有限公司進(jìn)行單方管理。
即便新公司成立后，也沒(méi)有按新公司的章程規(guī)定進(jìn)行公司化經(jīng)營(yíng)，新公司的股東會(huì)、董事會(huì)未能按公司章程的規(guī)定正常召開(kāi)。
從被告接管雞鳴驛煤礦到現(xiàn)在為止，雞鳴驛煤礦經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、技改設(shè)計(jì)、實(shí)施，人員配制、人員薪酬標(biāo)準(zhǔn)制定、工程、采購(gòu)合同簽訂等完全由被告單方主導(dǎo)實(shí)施。
2013年3月1日，原告沒(méi)有得到任何通知的情況下，被單方?jīng)Q定停止新公司礦井技改建設(shè)。
在此期間，原告多次要求被告對(duì)停產(chǎn)原因，達(dá)產(chǎn)期限給予以明確答復(fù)，但被告一直未給予明確答復(fù)。
2016年1月1日在未召開(kāi)新公司股東會(huì)、董事會(huì)的前提下，被告指令新公司停止井下通風(fēng)排水，現(xiàn)已造成井下巷道沒(méi)淹，井下設(shè)備、設(shè)施全部損毀。
初步統(tǒng)計(jì)，被告上述行為已造成新公司固定資產(chǎn)、在建工程等共計(jì)1947萬(wàn)元資產(chǎn)滅失，并不具備恢復(fù)原狀條件。
按股權(quán)比例折算，被告上述行為給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失954萬(wàn)元。
被告上述行為完全是濫用股東權(quán)利，并且給原告造成巨額損失，理應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
為了維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院。
被告張礦集團(tuán)辯稱，原告的起訴不符合《公司法》第151條關(guān)于股東訴訟程序上的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告的訴訟請(qǐng)求違反了《《公司法》解釋（4）》第37條規(guī)定，股東勝訴權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸公司所有。
本案缺少必要當(dāng)事人即新公司參加訴訟，請(qǐng)求法院根據(jù)上述司法解釋第33條規(guī)定，通知懷來(lái)公司以第三人的身份參加訴訟。
我公司未濫用股東權(quán)利給公司造成損失。
公司未怠于行使權(quán)利，所以原告的訴訟不符合派生訴訟的法律程序。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:2010年3月26日，原告中能公司（原名稱為懷來(lái)中能煤炭貿(mào)易有限公司）就其雞鳴驛煤礦與被告張礦集團(tuán)簽訂整合重組協(xié)議，主要約定有原告以雞鳴驛煤礦井巷、設(shè)備、資源及其他投資評(píng)估價(jià)3737萬(wàn)元作為出資，被告以貨幣3889.5萬(wàn)元作為出資，成立新公司，原告持股49%，被告持股51%，張礦集團(tuán)的出資用于技改設(shè)計(jì)、施工以及設(shè)備改造更新和證照辦理等，對(duì)整合重組協(xié)議的權(quán)利義務(wù)由張礦集團(tuán)懷來(lái)礦業(yè)有限公司享有和承擔(dān)等。
按照雙方約定，重組整合協(xié)議簽訂之日起至新公司成立前，雙方共同組建新公司設(shè)立籌備組，由籌備組對(duì)雞鳴驛煤礦進(jìn)行接管并負(fù)責(zé)全面管理。
8月30日，河北省人民政府對(duì)整合重組協(xié)議予以批準(zhǔn)，設(shè)立的新公司名稱為“冀中能源張礦集團(tuán)雞鳴驛礦業(yè)有限公司（下稱新公司）”。
2012年4月26日召開(kāi)首次股東會(huì)，通過(guò)了公司章程、選舉了董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)。
同日，召開(kāi)了首次董事會(huì)，選舉蘇林祥為董事長(zhǎng)、韋永興為副董事長(zhǎng)，聘任郭尚東為總經(jīng)理兼法定代表人。
新公司后于2012年5月18日在懷來(lái)縣工商局進(jìn)行了設(shè)立注冊(cè)登記。
章程明確約定“股東會(huì)職權(quán)為決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；董事會(huì)職權(quán)為決定出任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)”。
新公司在籌備設(shè)立期間及隨后的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，除首次召開(kāi)的股東會(huì)、董事會(huì)形成的決議外，張礦集團(tuán)在無(wú)有效決議下，違反公司章程約定或公司法的規(guī)定，單方先后直接對(duì)該礦人事、人員薪酬、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、體制管理等事項(xiàng)作出安排或決定。
主要有:2011年1月10日，以張礦字[2011]5號(hào)文件形式，制定了新公司2011年第1季度生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃。
2012年2月1日單方批準(zhǔn)了懷來(lái)礦業(yè)公司上報(bào)的新公司技改設(shè)計(jì)。
2012年7月2日以張礦字[2012]17號(hào)文件形式，同意懷來(lái)礦業(yè)公司上報(bào)的對(duì)新公司技改項(xiàng)目投資概算。
2012年9月20日，以張礦字[2012]77號(hào)文件形式，對(duì)包括新公司在內(nèi)的所屬單位、機(jī)關(guān)各部門薪酬和工資總額作出管理辦法及規(guī)定。
2012年12月30日以張礦字[2012]91號(hào)文件形式，下達(dá)2013年煤炭生產(chǎn)安排意見(jiàn)的通知，其中整合礦井技改工作中含新公司具體內(nèi)容為“2013年全年技改，礦井全年計(jì)劃總進(jìn)尺5598米，其中煤巷2270米。
主立井井筒工程量為493.56米，2013年6月底井筒到底，2013年8月底完成安裝。
主立井400、300水平車場(chǎng)及相關(guān)硐室于2013年9月開(kāi)工建設(shè)，2013年底竣工，形成新的生產(chǎn)系統(tǒng)”。
2014年1月13日以張礦字[2014]14號(hào)文件，印發(fā)《2014年經(jīng)營(yíng)者薪酬管理辦法》的通知，對(duì)所屬各單位經(jīng)營(yíng)者的薪酬作出規(guī)定。
2014年10月21日冀中公司以文件形式，作出進(jìn)一步加強(qiáng)整合煤礦管理工作的通知，其中在第一項(xiàng)“體制機(jī)制”中規(guī)定，新公司由冀中公司直接管理。
2015年9月29日以張礦字[2015]81號(hào)文件，對(duì)懷來(lái)區(qū)域整合煤礦劃歸礦業(yè)公司管理作出通知，明確新公司劃歸懷來(lái)礦業(yè)公司管理。
此前，新公司在籌備設(shè)立期間，懷來(lái)縣安監(jiān)局于2011年8月10日，批準(zhǔn)了雞鳴驛煤礦實(shí)施礦井技改工程并同意開(kāi)工。
2013年2月28日，因張礦集團(tuán)艾家溝煤礦發(fā)生重大火災(zāi)事故，河北省政府于3月1日發(fā)文要求“凡是技改設(shè)計(jì)未經(jīng)審批備案和履行開(kāi)工備案手續(xù)的，一律不得以任何名義下井施工。
認(rèn)真落實(shí)駐礦監(jiān)管制度，嚴(yán)格控制下井人數(shù)，停產(chǎn)整頓期間確需下井維修、維護(hù)巷道的須經(jīng)產(chǎn)煤市政府批準(zhǔn)，每班下井人數(shù)不得超過(guò)9人；無(wú)排水任務(wù)一律不準(zhǔn)人員下井，有排水任務(wù)的每班下井人數(shù)不得超過(guò)5人……全國(guó)‘兩會(huì)’結(jié)束后由各設(shè)區(qū)市政府組織相關(guān)部門按照停產(chǎn)停建煤礦恢復(fù)建設(shè)相關(guān)規(guī)定逐礦驗(yàn)收，達(dá)不到要求的不得恢復(fù)建設(shè)。
”3月17日，河北省安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室發(fā)文要求“對(duì)張礦集團(tuán)逐礦進(jìn)行復(fù)產(chǎn)復(fù)工驗(yàn)收，并經(jīng)張某某市安監(jiān)局牽頭組織、張某某煤監(jiān)分局參加驗(yàn)收合格后，方可恢復(fù)生產(chǎn)和技改；驗(yàn)收不合格的，一律不準(zhǔn)恢復(fù)生產(chǎn)和技改。
”受此重大火災(zāi)事故影響，新公司的技改工程遂迫于中止。
被告張礦集團(tuán)在此后未依上述要求對(duì)新公司組織申報(bào)技改驗(yàn)收復(fù)工，致張礦字[2012]91號(hào)文件事先預(yù)定的技改計(jì)劃摞停，預(yù)期技改目標(biāo)未能如期實(shí)現(xiàn)。
原告中能公司多次要求其對(duì)停產(chǎn)原因、達(dá)產(chǎn)期限給予答復(fù)未果。
現(xiàn)被告張礦集團(tuán)已對(duì)新公司采煤井的下井口主、副井井口用堆土進(jìn)行了封堵，致井下被水淹后，設(shè)備悉數(shù)損毀。
企業(yè)重組時(shí)新公司原有井巷固定資產(chǎn)價(jià)值4795424元、重組后新增井下固定資產(chǎn)價(jià)值1159589.87元、重組后在建工程價(jià)值13515442.39元均損失殆盡。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告張礦集團(tuán)抗辯“原告的起訴不符合《中華人民共和國(guó)公司法》（下稱公司法）第一百五十一條 ?關(guān)于股東訴訟程序上的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求”。
該條規(guī)定的是“股東派生訴訟”，指公司董事、高級(jí)管理人員有公司法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限公司的股東可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事具有本條規(guī)定的情形的，股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或不設(shè)董事會(huì)的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
前提條件限定為董事會(huì)或執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事收到股東的書面請(qǐng)求后拒絕或者法定期限內(nèi)未提起訴訟時(shí)，股東有權(quán)為了公司的利益以自己名義直接向法院起訴。
第一百四十九條的規(guī)定為“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”就本案而言，被告張礦集團(tuán)系公司股東，不在上述規(guī)定中限定的被訴主體范圍之內(nèi)。
且原告中能公司提出的主張，是對(duì)被告濫用股東權(quán)利造成的股東損失賠償，其起訴符合公司法第二十條規(guī)定的股東濫用股東權(quán)利給其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。
因此，本案不屬股東派生訴訟，本院對(duì)被告張礦集團(tuán)的該抗辯理由不予支持。
被告張礦集團(tuán)抗辯的原告的訴訟請(qǐng)求違反了《《公司法》解釋（4）》第37條規(guī)定，股東勝訴權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸公司所有，法院應(yīng)根據(jù)該解釋第33條規(guī)定，通知新公司以第三人的身份參加訴訟。
因該司法解釋尚未施行，屬未生效的規(guī)定不能適用，故本院對(duì)被告張礦集團(tuán)的該抗辯理由不予支持。
被告張礦集團(tuán)濫用股東權(quán)利的認(rèn)定上，新公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司，是以公司全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)立法人，設(shè)置了股東會(huì)、董事會(huì)、總經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)，組織機(jī)構(gòu)健全。
根據(jù)公司法規(guī)定及公司章程約定，在人事、薪酬、生產(chǎn)、管理等方面，應(yīng)由相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)依程序決定，被告張礦集團(tuán)未能與另一股東召開(kāi)股東會(huì)形成有效決議，同時(shí)也完全排除了其他機(jī)構(gòu)的職能，欠缺有效決議便單方作出決定，超越了股東既有的權(quán)利范圍，足以認(rèn)定其濫用股東權(quán)利。
張礦集團(tuán)在實(shí)際控制新公司后，又怠于恢復(fù)技改工程，未履行相應(yīng)義務(wù)，致公司資產(chǎn)受損，股東利益受到損害，故張礦集團(tuán)應(yīng)當(dāng)就其造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告請(qǐng)求的損失認(rèn)定上，原告請(qǐng)求成立新公司后，原有井巷固定資產(chǎn)價(jià)值、新增井下固定資產(chǎn)價(jià)值、在建工程價(jià)值共損失19470456.26元，要求按所占持股比例49%予以賠償，符合公司法的相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，被告張礦集團(tuán)的行為已構(gòu)成對(duì)原告中能公司作為股東的權(quán)益侵害，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司賠償原告懷來(lái)中能貿(mào)易有限公司損失954萬(wàn)元，于本判決生效后三十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39290元，由被告冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告張礦集團(tuán)抗辯“原告的起訴不符合《中華人民共和國(guó)公司法》（下稱公司法）第一百五十一條 ?關(guān)于股東訴訟程序上的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求”。
該條規(guī)定的是“股東派生訴訟”，指公司董事、高級(jí)管理人員有公司法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限公司的股東可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事具有本條規(guī)定的情形的，股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或不設(shè)董事會(huì)的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
前提條件限定為董事會(huì)或執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事收到股東的書面請(qǐng)求后拒絕或者法定期限內(nèi)未提起訴訟時(shí)，股東有權(quán)為了公司的利益以自己名義直接向法院起訴。
第一百四十九條的規(guī)定為“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”就本案而言，被告張礦集團(tuán)系公司股東，不在上述規(guī)定中限定的被訴主體范圍之內(nèi)。
且原告中能公司提出的主張，是對(duì)被告濫用股東權(quán)利造成的股東損失賠償，其起訴符合公司法第二十條規(guī)定的股東濫用股東權(quán)利給其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。
因此，本案不屬股東派生訴訟，本院對(duì)被告張礦集團(tuán)的該抗辯理由不予支持。
被告張礦集團(tuán)抗辯的原告的訴訟請(qǐng)求違反了《《公司法》解釋（4）》第37條規(guī)定，股東勝訴權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸公司所有，法院應(yīng)根據(jù)該解釋第33條規(guī)定，通知新公司以第三人的身份參加訴訟。
因該司法解釋尚未施行，屬未生效的規(guī)定不能適用，故本院對(duì)被告張礦集團(tuán)的該抗辯理由不予支持。
被告張礦集團(tuán)濫用股東權(quán)利的認(rèn)定上，新公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司，是以公司全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)立法人，設(shè)置了股東會(huì)、董事會(huì)、總經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)，組織機(jī)構(gòu)健全。
根據(jù)公司法規(guī)定及公司章程約定，在人事、薪酬、生產(chǎn)、管理等方面，應(yīng)由相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)依程序決定，被告張礦集團(tuán)未能與另一股東召開(kāi)股東會(huì)形成有效決議，同時(shí)也完全排除了其他機(jī)構(gòu)的職能，欠缺有效決議便單方作出決定，超越了股東既有的權(quán)利范圍，足以認(rèn)定其濫用股東權(quán)利。
張礦集團(tuán)在實(shí)際控制新公司后，又怠于恢復(fù)技改工程，未履行相應(yīng)義務(wù)，致公司資產(chǎn)受損，股東利益受到損害，故張礦集團(tuán)應(yīng)當(dāng)就其造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告請(qǐng)求的損失認(rèn)定上，原告請(qǐng)求成立新公司后，原有井巷固定資產(chǎn)價(jià)值、新增井下固定資產(chǎn)價(jià)值、在建工程價(jià)值共損失19470456.26元，要求按所占持股比例49%予以賠償，符合公司法的相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，被告張礦集團(tuán)的行為已構(gòu)成對(duì)原告中能公司作為股東的權(quán)益侵害，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司賠償原告懷來(lái)中能貿(mào)易有限公司損失954萬(wàn)元，于本判決生效后三十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39290元，由被告冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任春新
審判員：林林
審判員：張玲

書記員：王娟