懷某某
朱紅星（湖北太圣律師事務(wù)所）
黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司
韓靜（湖北人本律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:懷某某。
委托訴訟代理人:朱紅星，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司，住所地黃石市天津路23號。
法定代表人:程良洲。
委托訴訟代理人:韓靜，湖北人本律師事務(wù)所律師。
上訴人懷某某因與被上訴人黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司工傷保險待遇糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初288號民事裁定，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
懷某某上訴請求:1、依法撤銷一審裁定；2、請求二審判決用人單位支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、食宿費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金和停工留薪期工資等各項損失合計198981.43元。
事實和理由:沒有任何法律、法規(guī)規(guī)定工傷保險待遇應(yīng)經(jīng)過行政部門的核定，故一審裁定以其請求用人單位給付工傷保險待遇應(yīng)先經(jīng)行政部門的核定而駁回其起訴不當(dāng)。
黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司辯稱，其為懷某某繳納了工傷保險，按《工傷保險條例》的規(guī)定，懷某某主張的工傷保險待遇大部分應(yīng)由社會保險部門審核支付。
故一審裁定正確，請求二審法院維持原裁定。
懷某某向一審法院起訴請求:其于2014年2月入職用人單位從事門童接待工作。
同年9月14日因工作而受傷，并被認(rèn)定為工傷七級。
因不服仲裁裁決，故提起訴訟，請求用人單位支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、食宿費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金和停工留薪期工資等各項損失合計198981.43元。
一審法院認(rèn)定事實:懷某某于2014年2月14日進(jìn)入用人單位黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司工作，雙方建立了勞動關(guān)系，并于2014年8月1日簽訂了固定期限為2年的書面勞動合同。
2014年8月14日，懷某某在工作中發(fā)生事故受傷，并在黃石市中醫(yī)醫(yī)院門診治療。
后因門診治療效果不佳，而于2014年9月25日住院治療。
2014年12月29日，黃石市人力資源和社會保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定為工傷。
2015年10月27日，黃石市勞動能力鑒定委員會作出《工傷（××）職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》鑒定勞動者懷某某工傷的致殘程度為七級。
2015年12月23日，懷某某向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會提出《工傷賠償申請書》，該仲裁委根據(jù)工傷勞動者懷某某的申請，于2016年3月1日作出了黃勞人仲裁字（2016）第258號《仲裁裁決書》。
因懷某某不服該仲裁裁決而向一審法院提起民事訴訟，請求判令用人單位黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司支付工傷保險待遇198981元。
訴訟中確認(rèn)，用人單位黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司已經(jīng)為勞動者懷某某辦理了工傷保險并繳納了工傷保險費；在懷某某提出仲裁申請前，用人單位與勞動者均未向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)請求對其工傷保險待遇進(jìn)行行政核定，即本案訴爭的工傷保險待遇金額未完成法定的行政核定程序。
在本次訴訟中，經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人雙方對工傷保險待遇金額的確定和支付責(zé)任不能協(xié)商一致。
一審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》規(guī)定，工傷保險待遇由行政核定與待遇保障兩部分組成。
其中，行政核定是主張和實現(xiàn)待遇保障的前置程序，只有在工傷保險待遇行政核定前置程序完成之后，“職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議”，依據(jù)《工傷保險條例》第五十四條 ?的規(guī)定“按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理”，才享有提出工傷保險待遇爭議的仲裁申請權(quán)。
《工傷保險條例》規(guī)定工傷保險待遇的行政核定，按其程序步驟分別由:1、工傷認(rèn)定（條例第三章）；2、勞動能力鑒定（條例第四章）；3、對工傷保險待遇的項目范圍、核算標(biāo)準(zhǔn)、待遇金額、支付主體及支付期限的行政核定（條例第五章、第六章第四十六條 ?第五項）等主要內(nèi)容組成，該核定程序由《工傷保險條例》等管理性行政法律規(guī)范調(diào)整，不屬民事法律關(guān)系范疇，是行政管理關(guān)系，且是確定工傷保險民事待遇的前置程序。
其中，工傷認(rèn)定，是認(rèn)定建立工傷保險關(guān)系的前提；勞動能力鑒定和工傷保險待遇的核定，是構(gòu)成并確定工傷保險關(guān)系中權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的核心和根據(jù)。
《工傷保險條例》規(guī)定工傷保險待遇的民事保障待遇，是指職工與用人單位平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容部分，分別由:1、經(jīng)核定由用人單位支付的工傷保險待遇金額；2、條例規(guī)定由用人單位為工傷職工提供的其他工傷待遇保障等主要內(nèi)容組成。
工傷保險待遇糾紛，僅限于“職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議”，由《勞動合同法》等民事法律規(guī)范調(diào)整，屬民事法律關(guān)系。
該民事法律關(guān)系不包括社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對工傷保險待遇的行政核定程序，而是特指《工傷保險條例》第五十四條 ?規(guī)定的“職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議”，包括因確認(rèn)工傷保險關(guān)系的建立和工傷保險權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)所發(fā)生的爭議。
勞動者與用人單位之間，因工傷保險待遇糾紛不服勞動爭議仲裁裁決而提起的民事訴訟，屬于“由民事法律規(guī)范調(diào)整的、平等主體之間的、以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系”，人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理。
在本案中，勞動行政部門已經(jīng)完成了“工傷認(rèn)定”，確定了工傷保險關(guān)系的建立；已經(jīng)完成了“勞動能力鑒定”，確定了工傷保險待遇的項目范圍；但是，其尚未完成對工傷保險待遇的標(biāo)準(zhǔn)、金額、支付主體及支付期限等具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的依法核定，因而該工傷保險關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容未能依法確定。
即:懷某某超越了法定的行政核定前置程序，對其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容尚未依法核定的工傷保險待遇申請仲裁裁決，其仲裁申請程序違反了《工傷保險條例》第五條 ?、第四十六條 ?第（五）項 ?和第五十四條的規(guī)定。
該程序違法的直接法律后果，是剝奪了社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)“按照規(guī)定核定工傷保險待遇”的法定行政管理職責(zé)和權(quán)力，同時也直接導(dǎo)致用人單位黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司參加工傷保險并為其繳納工傷保險費用失去法律意義。
因訴爭工傷保險待遇的行政核定前置程序尚未完成，造成懷某某在仲裁程序中主張的工傷保險待遇具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容未依法核定。
仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁程序中，替代社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行使了《工傷保險條例》第五條 ?和第四十六條 ?授權(quán)給經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的行政核定職能和權(quán)力進(jìn)行了核定，其以仲裁裁決權(quán)力替代行政核定職責(zé)權(quán)力，違反了《工傷保險條例》第五條 ?、第四十六條 ?、第五十四條 ?的規(guī)定，也不符合《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條的規(guī)定，其仲裁程序違法。
其違法的直接法律后果，是剝奪了《工傷保險條例》第五十五條 ?賦予給“工傷職工或者其近親屬對經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟”的救濟(jì)權(quán)利。
《工傷保險條例》等行政法律規(guī)范授權(quán)社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對工傷保險待遇的核定，體現(xiàn)的是勞動行政管理法律關(guān)系，明顯區(qū)別于由民事法律規(guī)范調(diào)整的職工與用人單位平等主體之間的“工傷保險待遇爭議”的民事法律關(guān)系性質(zhì)。
《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定為:第五條 ?規(guī)定“國務(wù)院社會保險行政部門負(fù)責(zé)全國的工傷保險工作。
社會保險行政部門按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（以下稱經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）具體承辦工傷保險事務(wù)。
”第四十六條規(guī)定“核定工傷保險待遇是社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職責(zé)”（注:該法條并未區(qū)分參保對象與未參保對象）。
第五十四條的規(guī)定“職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議，按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理”。
第五十五條規(guī)定“對經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟”。
第五十八條規(guī)定“經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不按規(guī)定核定工傷待遇的由社會保險行政部門責(zé)令改正”。
第六十二條規(guī)定“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由社會保險行政部門責(zé)令限期參加，補繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險費，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，處欠繳數(shù)額1倍以上3倍以下的罰款。
依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。
用人單位參加工傷保險并補繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費用。
綜上，本案訴爭的實質(zhì)，不是由《勞動合同法》等民事法律規(guī)范調(diào)整的工傷職工與用人單位平等主體之間因確認(rèn)工傷保險關(guān)系的建立和工傷保險權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)所發(fā)生的“工傷保險待遇糾紛”，而是由《工傷保險條例》等行政法律規(guī)范調(diào)整的“認(rèn)定職工與用人單位之間建立工傷保險關(guān)系及核定其所建立工傷保險關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”的行政核定問題。
根據(jù)法無授權(quán)不可為原則，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院，均無權(quán)替代法定的社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行使該行政核定職權(quán)。
對此，工傷職工與用人單位可以向勞動行政部門申請解決。
本案當(dāng)事人，也因工傷保險待遇的行政核定前置程序尚未完成而不享有仲裁申請權(quán)和民事起訴權(quán)。
黃石市勞動人事爭議仲裁委員會作出的黃勞人仲裁字（2016）第258號《仲裁裁決書》，因程序違法，且當(dāng)事人不服該裁決已提起訴訟而不生效。
即:本案不屬勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院勞動爭議案件的受案范圍；對懷某某的起訴，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第一百一十九條 ?第（三）項 ?、第（四）項 ?、第一百二十三條 ?、第一百二十四條 ?第（三）項 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定:駁回懷某某的起訴。
本院審理查明，一審法院查明的事實屬實，對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《工傷保險條例》不僅規(guī)定了工傷職工應(yīng)享受的各項工傷保險待遇，還規(guī)定了各項工傷保險待遇的來源。
該條例第五章“工傷保險待遇”各條款規(guī)定了工傷職工應(yīng)享受的各項工傷保險待遇分別來源于工傷保險基金和用人單位。
如用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)工傷職工的停工留薪期工資、生活不能自理的工傷職工在停工留薪期的護(hù)理等。
對來源于工傷保險基金的工傷職工應(yīng)享受的工傷保險待遇，《工傷保險條例》規(guī)定由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按一定的條件和程序核定后給付；而對來源于用人單位負(fù)擔(dān)的工傷職工應(yīng)享受的工傷保險待遇，《工傷保險條例》規(guī)定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和計算方式，確定為工傷事故后由用人單位直接給付。
故工傷職工所主張的工傷保險待遇并非每一項均需工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定。
一審法院認(rèn)為懷某某所主張的各項工傷保險待遇均需工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，進(jìn)而以行政部門未予核定而裁定駁回懷某某全部的起訴不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初288號民事裁定；
二、本案指令黃石市黃石港區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，《工傷保險條例》不僅規(guī)定了工傷職工應(yīng)享受的各項工傷保險待遇，還規(guī)定了各項工傷保險待遇的來源。
該條例第五章“工傷保險待遇”各條款規(guī)定了工傷職工應(yīng)享受的各項工傷保險待遇分別來源于工傷保險基金和用人單位。
如用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)工傷職工的停工留薪期工資、生活不能自理的工傷職工在停工留薪期的護(hù)理等。
對來源于工傷保險基金的工傷職工應(yīng)享受的工傷保險待遇，《工傷保險條例》規(guī)定由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按一定的條件和程序核定后給付；而對來源于用人單位負(fù)擔(dān)的工傷職工應(yīng)享受的工傷保險待遇，《工傷保險條例》規(guī)定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和計算方式，確定為工傷事故后由用人單位直接給付。
故工傷職工所主張的工傷保險待遇并非每一項均需工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定。
一審法院認(rèn)為懷某某所主張的各項工傷保險待遇均需工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，進(jìn)而以行政部門未予核定而裁定駁回懷某某全部的起訴不當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初288號民事裁定；
二、本案指令黃石市黃石港區(qū)人民法院審理。

審判長：尹策

書記員：劉必成