懷安縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
張世平
武紅梅（河北厚霖律師事務所）
張家口市金某金融資產(chǎn)服務有限公司
陳紹桐（河北思洋律師事務所）
張達（河北思洋律師事務所）

原告懷安縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，地址:懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)柴懷路東70號。
法定代表人胡永清，職務:董事長。
委托代理人張世平，系該公司員工，一般代理。
委托代理人武紅梅，河北厚霖律師事務所律師，一般代理。
被告張家口市金某金融資產(chǎn)服務有限公司，地址:張家口市高新村遼海國際307室。
法定代表人閆衛(wèi)平，職務:董事長。
委托代理人陳紹桐，河北思洋律師事務所律師，特別代理。
委托代理人張達，河北思洋律師事務所律師，特別代理。
原告懷安縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司訴被告張家口市金某金融資產(chǎn)服務有限公司保管合同糾紛一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由審判員蘭逞彥適用簡易程序進行了公開開庭審理。原告委托代理人和被告委托代理人到庭參加了訴訟，原告法定代表人及被告法定代表人經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，原被告簽訂的《貨物質(zhì)押監(jiān)管合作協(xié)議》合法有效，對雙方均具有法律約束力。在保管期間，質(zhì)物鐵精粉被哄搶滅失，致使原告的質(zhì)權(quán)落空，根據(jù)協(xié)議的約定，被告要根據(jù)質(zhì)物短缺滅失或質(zhì)權(quán)落空的價值在實際損失范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，故對原告要求被告給付因監(jiān)管失職導致原告的經(jīng)濟損失400萬元及其利息672200元的主張，本院予以支持。被告作為一家有資質(zhì)的保管公司，應具有保管質(zhì)物完好的條件和能力，且被告為有償保管，質(zhì)物被哄搶滅失，被告卻沒有有效的制止，被告應承擔責任，故對被告已經(jīng)履行了報警和告知義務，不承擔責任及豁免責任的辯稱，本院不予認可。被告辯稱雙方簽訂的《貨物質(zhì)押監(jiān)管合作協(xié)議》第4.1.5條的約定，保管要求是防盜、防火，故被搶不屬于監(jiān)管職責內(nèi)，且提供了一份協(xié)議的復印件。庭審中經(jīng)質(zhì)證查明《貨物質(zhì)押監(jiān)管合作協(xié)議》的原件第4.1.5條為空白，故對被告的辯稱，本院不予采信。
為此，依照《中華人民共和國合同法》第三百六十九條 ?、第三百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張家口市金某金融資產(chǎn)服務有限公司給付原告懷安縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司經(jīng)濟損失400萬元及其利息672200元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費40534.4元，本院減半收取20267.2元，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，原被告簽訂的《貨物質(zhì)押監(jiān)管合作協(xié)議》合法有效，對雙方均具有法律約束力。在保管期間，質(zhì)物鐵精粉被哄搶滅失，致使原告的質(zhì)權(quán)落空，根據(jù)協(xié)議的約定，被告要根據(jù)質(zhì)物短缺滅失或質(zhì)權(quán)落空的價值在實際損失范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，故對原告要求被告給付因監(jiān)管失職導致原告的經(jīng)濟損失400萬元及其利息672200元的主張，本院予以支持。被告作為一家有資質(zhì)的保管公司，應具有保管質(zhì)物完好的條件和能力，且被告為有償保管，質(zhì)物被哄搶滅失，被告卻沒有有效的制止，被告應承擔責任，故對被告已經(jīng)履行了報警和告知義務，不承擔責任及豁免責任的辯稱，本院不予認可。被告辯稱雙方簽訂的《貨物質(zhì)押監(jiān)管合作協(xié)議》第4.1.5條的約定，保管要求是防盜、防火，故被搶不屬于監(jiān)管職責內(nèi)，且提供了一份協(xié)議的復印件。庭審中經(jīng)質(zhì)證查明《貨物質(zhì)押監(jiān)管合作協(xié)議》的原件第4.1.5條為空白，故對被告的辯稱，本院不予采信。
為此，依照《中華人民共和國合同法》第三百六十九條 ?、第三百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張家口市金某金融資產(chǎn)服務有限公司給付原告懷安縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司經(jīng)濟損失400萬元及其利息672200元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費40534.4元，本院減半收取20267.2元，由被告負擔。

審判長：蘭逞彥

書記員：楊虹美