懷安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
蘇躍龍（河北冀華律師事務(wù)所）
馬巧華（河北冀華律師事務(wù)所）
康學(xué)兵
王某某
任一奇
張玉蓮（河北中庭律師事務(wù)所）

申請再審人（一審被告、二審上訴人）懷安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人:胡永清，該社理事長。
委托代理人:蘇躍龍，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬巧華，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）康學(xué)兵，女，××年××月××日出生，漢族。
被申請人（一審原告、二審上訴人）王某某，女，××年××月××日出生，漢族。
以上二
被申請人的
委托代理人:任一奇，××年××月××日出生，漢族。
以上二
被申請人的
委托代理人:張玉蓮，河北中庭律師事務(wù)所律師。
懷安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用社）與康學(xué)兵、王某某房屋租賃合同糾紛一案，懷安縣人民法院于2010年9月28日作出（2009）懷商初字第38號民事判決，信用社與康學(xué)兵、王某某均不服，向本院提起上訴。
本院于2011年4月20日作出（2011）張商終字第112號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
信用社不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2014年1月23日作出（2012）冀民申字第752號民事裁定，指令本院再審。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
申請再審人信用社的委托代理人蘇躍龍、馬巧華、被申請人康學(xué)兵、王某某及其委托代理人任一奇、張玉蓮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年9月24日，康學(xué)兵、王某某向懷安縣人民法院起訴稱，2005年7月，康學(xué)兵、王某某依據(jù)信用社營業(yè)部的招租廣告，與其營業(yè)部負(fù)責(zé)人喬志軍協(xié)商后形成了租賃懷安縣舊人大辦公樓的初步意見，租賃費(fèi)每年6萬元，租期10年。
因承租樓房系機(jī)關(guān)辦公用房，不具備商業(yè)用房條件，又年久失修，沒水、沒電、沒暖氣、樓頂漏雨，所以在征得信用社同意后，康學(xué)兵、王某某于2005年8月25日雇人對房屋進(jìn)行修繕和裝修。
2005年9月29日和11月8日分兩次給付了2006年度租金6萬元。
2005年12月25日修繕工程全部完工，2006年1月1日雙方正式簽訂了租房協(xié)議書。
簽訂協(xié)議和交付租金時信用社對二原告的裝修、修繕行為未提出異議。
2007年1月份，因信用社營業(yè)部住址搬遷，租賃費(fèi)暫未交付，后于2007年12月7日交付了2007年度租金6萬元。
2007年9月22日信用社委托正源拍賣公司對二原告承租的樓房進(jìn)行公開拍賣，2007年12月5日，信用社向懷安縣人民法院提起訴訟，要求解除租房協(xié)議。
2008年4月17日法院判決解除了雙方簽訂的租房協(xié)議，但對二原告的投入費(fèi)用補(bǔ)償問題未作處理。
因解除協(xié)議的真正原因，是當(dāng)事人之間的租房協(xié)議未解除之前，信用社根據(jù)上級要求已經(jīng)對租賃房屋進(jìn)行了公開拍賣，解除租房協(xié)議純屬信用社單方違約。
因此，信用社應(yīng)當(dāng)賠償二原告房屋裝修費(fèi)、鍋爐安裝費(fèi)、舊欠電費(fèi)、貸款利息以及預(yù)期可得利益損失等共計127萬元。
信用社辯稱，康學(xué)兵、王某某自行拆改房屋及原有設(shè)施，未經(jīng)信用社同意擅自轉(zhuǎn)租房屋，不按期交納房租，康學(xué)兵、王某某的行為已構(gòu)成違約，損失應(yīng)自行承擔(dān)，請求駁回康學(xué)兵、王某某的訴訟請求。
懷安縣人民法院一審查明，2005年7月，原、被告雙方協(xié)商租賃懷安縣人大舊辦公樓，2005年8月原告對租賃房屋進(jìn)行裝修和維護(hù)，2005年11月前原告支付房租6萬元。
裝修完工后，雙方于2006年1月1日簽訂租房協(xié)議，租期10年，每年租金6萬元。
合同履行期間，原告將承租的四層樓房分別進(jìn)行了轉(zhuǎn)租。
2005年12月在原告向太平洋保險公司懷安服務(wù)部轉(zhuǎn)租時，被告提供了房產(chǎn)證及相關(guān)資料的復(fù)印件。
2007年9月22日，被告委托張家口正源拍賣公司對租賃房屋進(jìn)行公開拍賣。
2007年12月7日原告交付2007年度房租6萬元。
2007年12月5日被告信用聯(lián)社提起訴訟，請求解除雙方的租房協(xié)議。
法院經(jīng)過審理，以原告未按期交納房租為由，判決解除了雙方簽訂的租房協(xié)議。
對原告提出的投入資金補(bǔ)償事宜，雙方協(xié)商無果，法院未作處理。
2009年10月9日，二原告向法院提起民事訴訟，要求被告賠償對承租樓房的投入資金損失和預(yù)期可得利益損失。
訴訟期間，應(yīng)原告申請，法院委托張家口市物價局價格認(rèn)證中心對承租樓房原人大辦公樓室內(nèi)外修繕工程造價進(jìn)行評估，2010年1月價格認(rèn)證中心出具價格鑒證報告，鑒證總價值為553022元。
經(jīng)法院調(diào)解，雙方就投入資金補(bǔ)償數(shù)額未達(dá)成一致意見。
本案原告請求賠償?shù)捻椖考敖痤~包括:1、樓房室內(nèi)外裝修費(fèi)用553022元，提供價格鑒證報告一份；2、購買鍋爐款28000元，提供買賣合同一份和收款收據(jù)4張；3、電力安裝費(fèi)15102.38元，提供收據(jù)2張，動力材料計劃表1張，手寫白條一張:4、代付2005年9月之前被告舊欠電費(fèi)4800元，提供供電公司發(fā)票30張；5、代付解除合同后被告應(yīng)付電費(fèi)2074.53元，提供2008年11月至2009年3月期間的電費(fèi)發(fā)票4張；6、購買電費(fèi)卡款128.80元，提供售電憑證13張；7、貸款利息47749.14元，提供信用聯(lián)社計息清單、借據(jù)21張；8、自來水安裝設(shè)施費(fèi)用30000元（外欠），未提供證據(jù)；9、鑒定費(fèi)12000元，提供價格認(rèn)證中心收費(fèi)票據(jù)1張；10、預(yù)期可得利益60萬元，提供次承租人的證明11張，欲證明每年原告可收取租賃費(fèi)21.7萬元。
原告主張的賠償金額共計1292876.85元。
被告對原告主張的賠償金額及提供的證據(jù)均不認(rèn)可。
懷安縣人民法院一審認(rèn)為，按照法律規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時，雙方對已形成了附合裝飾裝修物的處理沒有約定的，如果因出租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，應(yīng)予支持。
出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同的，不予支持。
本案租賃樓房年久失修且不具備商業(yè)用房條件，原告在租賃協(xié)議簽訂之前對樓房進(jìn)行修繕裝飾，符合租賃合同約定用途，屬善意添附，應(yīng)視為被告同意原告的裝修行為。
簽訂協(xié)議后原告將承租的樓房分別進(jìn)行轉(zhuǎn)租，被告在六個月內(nèi)未提出異議，并且還提供房產(chǎn)證等相關(guān)資料配合原告轉(zhuǎn)租租賃物。
在合同履行期間，因被告營業(yè)部辦公場所搬遷，原告未及時交納租金，但被告亦未在合理期限內(nèi)向原告催收租金，即委托拍賣公司公開拍賣原告承租的樓房，隨后又起訴法院請求解除租房協(xié)議。
綜合上述事實，被告對解除合同后剩余租賃期內(nèi)原告投入的裝飾裝修殘值損失和原告代付的電費(fèi)應(yīng)予補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按剩余租賃期八年計算。
原告主張的承租樓房裝修費(fèi)用553022元、安裝鍋爐費(fèi)28000元、代付電費(fèi)6874.53元、購買電費(fèi)卡款128.80元、鑒定費(fèi)12000元，有證據(jù)佐證，予以認(rèn)定。
對原告主張的電力安裝費(fèi)，認(rèn)定金額為7352.38元，對手寫的7750元白條，因非正規(guī)票據(jù)不予認(rèn)定。
對原告主張的自來水安裝費(fèi)30000元無證據(jù)佐證，不予認(rèn)定。
原告主張的貸款利息47749.94元，系原告承租期間的正常支出費(fèi)用，應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。
原告主張的預(yù)期可得利益損失60萬元，無事實和法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，遂判決:被告懷安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社補(bǔ)償原告康學(xué)兵、王某某承租樓房裝飾裝修費(fèi)553022元、鍋爐安裝費(fèi)用28000元、代付電費(fèi)6874.53元、購買電費(fèi)卡款128.80元、電力安裝費(fèi)7352.38元，共計595377.71元的80％，即476302.17元，判決生效后10日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)10300元，價格鑒證費(fèi)12000元，被告負(fù)擔(dān)20444元，原告負(fù)擔(dān)1856元。
康學(xué)兵、王某某上訴稱，原審法院認(rèn)定事實不清，判決錯誤，請求二審法院撤銷原審法院判決，依法改判，判決懷安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社給付上訴人康學(xué)兵、王某某貸款利息損失47749.14元、電力安裝費(fèi)7750元、預(yù)期可得利益600000元。
信用社上訴稱，原審法院認(rèn)定事實不清，判決錯誤，請求二審法院撤銷原審法院判決，依法改判，駁回康學(xué)兵、王某某的訴訟請求。
本院二審查明，康學(xué)兵、王某某為了對租賃房屋進(jìn)行修繕裝飾，以王某某的丈夫任一奇的名義，從河北省農(nóng)村信用合作社進(jìn)行貸款，貸款利息47749.14元。
其他事實與原審法院查明的事實一致。
本院二審認(rèn)為，康學(xué)兵、王某某與懷安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的租賃合同合法有效。
雙方在履行過程中，發(fā)生糾紛，懷安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求判決解除該租賃合同，原審法院判決解除了租賃合同，但原審法院未就康學(xué)兵、王某某要求對租賃房屋投入費(fèi)用補(bǔ)償及損失的問題作出處理。
該租賃房屋年久失修且不具備商業(yè)用房條件，康學(xué)兵、王某某在租賃協(xié)議簽訂之前對房屋進(jìn)行修繕裝飾，該行為符合租賃合同約定用途。
簽訂協(xié)議后，康學(xué)兵、王某某將承租的房屋分別進(jìn)行轉(zhuǎn)租，懷安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提供房產(chǎn)證等相關(guān)資料配合轉(zhuǎn)租行為，應(yīng)視為懷安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社同意康學(xué)兵、王某某進(jìn)行轉(zhuǎn)租。
該租賃合同解除后，應(yīng)該就康學(xué)兵、王某某對租賃房屋投入及損失進(jìn)行補(bǔ)償。
原審法院已經(jīng)對康學(xué)兵、王某某主張的承租房屋裝飾裝修費(fèi)、鍋爐安裝費(fèi)用、代付電費(fèi)、購買電費(fèi)卡款等作出了適當(dāng)處理。
關(guān)于康學(xué)兵、王某某主張的貸款利息損失問題。
因雙方簽訂的租賃合同約定的租賃期間為十年，康學(xué)兵、王某某是按履行租賃期間十年合同所做的準(zhǔn)備，現(xiàn)在履行了兩年，就解除了租賃合同，康學(xué)兵、王某某的貸款利息損失是客觀存在的，故康學(xué)兵、王某某的該上訴理由成立，依法應(yīng)予以支持。
康學(xué)兵、王某某的其他上訴請求，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。
懷安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社并未提供充足的證據(jù)支持其上訴請求，上訴理由不能成立，依法不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）、（三）項之規(guī)定，遂判決:一、維持河北省懷安縣人民法院（2009）懷商初字第38號民事判決；二、上訴人懷安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社給付上訴人康學(xué)兵、王某某貸款利息損失47749.94元，判決生效后10日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)10300元，由上訴人康學(xué)兵、王某某負(fù)擔(dān)2300元，由上訴人懷安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)8000元。
信用社再審稱，請求撤銷原判決，不予賠償。
康學(xué)兵、王某某辯稱，二審判決正確，應(yīng)予以維持。
本院再審認(rèn)為，原判決認(rèn)定基本事實不清。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷本院（2011）張商終字第112號民事判決和懷安縣人民法院（2009）懷商初字第38號民事判決。
二、本案發(fā)回懷安縣人民法院重審。

本院再審認(rèn)為，原判決認(rèn)定基本事實不清。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷本院（2011）張商終字第112號民事判決和懷安縣人民法院（2009）懷商初字第38號民事判決。
二、本案發(fā)回懷安縣人民法院重審。

審判長：柳瑛

書記員：吳昊