原告：忻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：卞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：田其銳，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：卞建平，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：忻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　第三人：忻亦風(fēng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)新昌路XXX號，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　原告忻某某、卞某某與被告忻某某、第三人忻亦風(fēng)所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年4月8日立案受理。訴訟中，根據(jù)原告忻某某、卞某某的申請，本院于2018年6月13日依法追加袁某作為本案被告參加訴訟，并依法先適用簡易程序于2018年7月5日、2018年8月23日公開開庭進行了審理，后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭適用普通程序于2018年11月15日公開開庭進行了審理。原告忻某某、原告卞某某及原告忻某某、卞某某的共同委托訴訟代理人田其銳、卞建平，被告忻某某，被告袁某，第三人忻亦風(fēng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告忻某某、卞某某共同向本院提出訴訟請求：1.判令原告忻某某、卞某某在上海市閔行區(qū)莘中路XXX弄XXX號XXX室房屋中具有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額；2.判令被告忻某某、袁某配合原告忻某某、卞某某辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，將上述房屋登記至原、被告名下。
　　事實和理由：原告忻某某、卞某某系夫妻關(guān)系，兩原告系被告忻某某與第三人忻亦風(fēng)的父母，被告忻某某與第三人忻亦風(fēng)系兄弟關(guān)系,被告忻某某與被告袁某系夫妻關(guān)系。1997年5月6日，原告忻某某、卞某某與被告忻某某、第三人忻亦風(fēng)簽訂《集資購房契約》，共同出資購買了位于上海市閔行區(qū)莘中路XXX弄XXX號XXX室房屋(即本案涉案房屋)，該房屋建筑面積51.42平方米，全部房價款為人民幣(幣種下同)109,504.60元，其中兩原告出資60,000元，第三人出資30,000元，余款及相應(yīng)稅費全部由被告忻某某出資。四人約定其中兩原告占二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，被告忻某某與第三人忻亦風(fēng)各占四分之一的產(chǎn)權(quán)份額。協(xié)議簽訂后，被告忻某某和被告袁某直到2006年才辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，登記在兩被告夫妻名下。后原告忻某某、卞某某與被告忻某某、第三人忻亦風(fēng)之間簽訂了《家庭協(xié)議》，家庭協(xié)議約定被告忻某某以其在上海市桂林西街XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“桂林西街房屋”)中的產(chǎn)權(quán)份額置換兩原告及第三人在涉案房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，置換之后，桂林西街房屋中的全部產(chǎn)權(quán)份額歸兩原告所有，涉案房屋的全部產(chǎn)權(quán)份額歸被告忻某某所有。然，協(xié)議簽訂后，兩被告對《集資購房契約》及《家庭協(xié)議》都拒不認(rèn)可。原告認(rèn)為，兩原告與被告忻某某及第三人簽訂《集資購房契約》時，兩被告尚未辦理結(jié)婚登記，兩原告與被告忻某某及第三人一家簽署任何協(xié)議無需征得被告袁某同意，《集資購房契約》依法成立且生效，兩原告及第三人均已按協(xié)議的要求依法履行了出資義務(wù)，被告忻某某在辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)時違反協(xié)議約定，將被告袁某作為產(chǎn)權(quán)人之一并辦理產(chǎn)權(quán)登記，該行為嚴(yán)重侵害了兩原告的合法權(quán)益。現(xiàn)《集資購房契約》約定的確權(quán)條件已經(jīng)成就，原告有權(quán)要求涉案房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。就涉案房屋權(quán)屬問題，兩原告與兩被告及第三人無法達成一致意見，故兩原告訴至法院。
　　被告忻某某辯稱，同意兩原告的第1項訴訟請求，但不同意將兩原告名字加入產(chǎn)證。其打算把涉案房屋出售，按比例分錢，直接析產(chǎn)。
　　被告袁某辯稱，不同意兩原告的全部訴訟請求。一、兩原告基于1997年5月6日所簽訂的《集資購房契約》而提出的兩項訴訟請求本質(zhì)上是要求繼續(xù)履行該合同，屬于債權(quán)請求權(quán)，涉案房屋購買于1997年，于2006年產(chǎn)證辦理完結(jié)，不動產(chǎn)登記具有公示效力，故兩原告自2006年起就知道且應(yīng)當(dāng)知道涉案房屋的權(quán)屬登記情況，然而十余年來其一直未表示異議，因此兩原告的主張早已過訴訟時效。二、1997年4月，兩被告以結(jié)婚為目的，計劃共同出資購房，雙方因戀愛關(guān)系穩(wěn)定，二人的存款積蓄已放在一起統(tǒng)一管理。涉案房屋于1997年4月由兩被告從雙方共同積蓄中拿出相應(yīng)的房款完成購房手續(xù)，同時房屋交付給兩被告。1997年5月28日兩被告完成婚姻登記，婚后，二人一直居住在涉案房屋內(nèi)?；橐龇ㄒ?guī)定婚前共同出資購房的可以視為夫妻共同財產(chǎn)。在認(rèn)定雙方出資時，不僅局限于支付的房價款范圍，還包括支付裝修款等，只要雙方基于房屋為共同所有的前提下出資的，均可將房產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。涉案房屋是兩被告于1997年4月共同出資并基于共同所有目的購買，1997年5月28日兩被告登記結(jié)婚，結(jié)合出資情況、購房合同上名字、購房時間、購房意圖，結(jié)婚時間等因素判斷，涉案房屋應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)。由于涉案房屋為兩被告共同出資購買，被告忻某某未經(jīng)涉案房屋共有人被告袁某同意，擅自與兩原告及第三人簽訂《集資購買契約》，這份契約應(yīng)是無效的。因兩原告及第三人是知情的，并不能構(gòu)成法律意義上的“善意第三人”，且沒有完成不動產(chǎn)登記手續(xù)，因此兩原告并沒有善意取得涉案房屋的不動產(chǎn)物權(quán)份額的資格。兩原告和第三人相對于被告忻某某僅存在基于購房契約而產(chǎn)生的合同關(guān)系，兩原告無法基于購房契約要求確認(rèn)其在涉案房屋中享有物權(quán)。三、原告并無任何證據(jù)證明其已經(jīng)完成了購房契約中所約定的付款義務(wù)，亦無法證明其現(xiàn)金交付完成于被告購買涉案房屋之前，且被作為購房款用于房款支付。如果真如契約上所寫的是原告一家集資，就應(yīng)該直接在合同上寫上原告一家的名字。此外，如果這份協(xié)議確實是兩原告和第三人以及被告忻某某基于公平原則、共同協(xié)商的結(jié)果，沒有任何強迫意思在內(nèi)的，理當(dāng)四個人在同一時間簽名，但被告忻某某卻是在兩周后才簽名，因為這不是他真實的意愿。另外，第三人忻亦風(fēng)聲稱也曾出資，當(dāng)時第三人已經(jīng)結(jié)婚，其資金應(yīng)屬于其婚后共同財產(chǎn)，而這份協(xié)議既沒有其妻子簽名，也沒有其書面委托書，所以這份協(xié)議也應(yīng)該是沒有法律效力的。兩原告和第三人在1997年5月，也就是謀劃《集資購房契約》這份協(xié)議同時，又偽造簽名買下桂林西街XXX弄XXX號XXX室公租房的產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)重侵害了兩被告的權(quán)益，這件事情可以說明兩原告明確有過欺瞞并且蓄意侵犯了被告權(quán)益的行為，其行為有違社會公德，甚至違反了法律，雖然這件事與本案無關(guān)，但足以說明兩原告及第三人簽這份契約的動機不良、三人的誠信令人懷疑。2017年2月，兩原告一家在明知事關(guān)被告袁某權(quán)益的情況下仍瞞著袁某簽訂了另一份家庭協(xié)議，因侵害被告袁某權(quán)益而在辦委托公證時被公證處拒簽，這一事件說明兩原告已經(jīng)屢次欲侵害被告袁某的權(quán)益。綜上，1997年5月6日兩原告和被告忻某某所簽訂的《集資購買契約》是無效的，兩原告的請求缺乏事實和法律依據(jù)，損害了被告袁某的利益，且已過了訴訟時效，懇求法庭對兩原告的訴訟請求予以駁回，以維護被告袁某的合法權(quán)益。
　　第三人忻亦風(fēng)述稱，同意兩原告的訴訟請求，且對于其享有的份額其不要求在本案中主張。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告忻某某、卞某某系夫妻關(guān)系，被告忻某某與被告袁某系夫妻關(guān)系。被告忻某某與第三人忻亦風(fēng)系兩原告之子，被告忻某某與第三人忻亦風(fēng)系兄弟關(guān)系。
　　1997年5月6日，原告忻某某、卞某某與第三人忻亦風(fēng)在一份《集資購房契約》上簽字，該《集資購房契約》約定：由忻某某、卞某某夫婦及子忻亦風(fēng)、忻某某共同集資購房，為防止以后發(fā)生糾紛，特簽訂本契約。一、新購房屋：閔行區(qū)莘中路莘南新村XXX號XXX室，建筑面積51.42平方米，全部房價計109,504.60元；二、忻某某、卞某某夫婦出資60,000元，忻亦風(fēng)出資30,000元，余額及房產(chǎn)稅、土地使用費等由忻某某支付；三、房屋產(chǎn)權(quán)由忻某某具名；四、該房無償供忻某某居??；五、今后如發(fā)生忻某某不再居住，如出租、出售或其他產(chǎn)權(quán)變更等，則按下列兩條處理：(一)經(jīng)過三方同意；(二)各方按當(dāng)時的房產(chǎn)實際價值收回各自所占份額，即忻某某、卞某某夫婦得二分之一，忻亦風(fēng)、忻某某各得四分之一；六、本契約一式三份，三方各執(zhí)一份。
　　1997年5月18日，被告忻某某在上述《集資購房契約》上簽字。
　　1997年5月28日，被告忻某某與被告袁某登記結(jié)婚。
　　2001年3月10日，被告忻某某、袁某(作為買方，簽約乙方)與案外人上海銀河房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司(作為賣方，簽約甲方)簽訂《上海市商品房出售合同》1份，約定乙方向甲方購買莘中路15弄莘南新村XXX號XXX室房屋，據(jù)上海市房屋土地資源管理局認(rèn)定的閔行區(qū)房屋測繪中心測繪機構(gòu)測量該房屋建筑面積為51.42平方米；乙方購買該房屋每平方米房屋建筑面積單價為2,130元，根據(jù)該房屋的房屋建筑面積，乙方購買該房屋的總房價款為109,524.60元。
　　2006年4月29日，涉案房屋的權(quán)利人登記為被告忻某某、袁某。
　　2017年2月25日，原告忻某某、卞某某與被告忻某某及第三人忻亦風(fēng)簽訂《家庭協(xié)議》1份，約定關(guān)于桂林西街XXX弄XXX號XXX室房屋中三分之一的產(chǎn)權(quán)與莘莊鎮(zhèn)莘中路XXX弄XXX號XXX室的四分之三產(chǎn)權(quán)互換協(xié)議，目前家庭中關(guān)于此二套房屋的產(chǎn)權(quán)情況如下：一、莘莊鎮(zhèn)莘中路XXX弄XXX號XXX室(在購買此房屋時，1997年全家簽訂過一份購房協(xié)議，份額為忻某某、卞某某出資四分之二，忻亦風(fēng)出資四分之一，忻某某出資四分之一，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)證為忻某某所有)；二、桂林西街XXX弄XXX號XXX室(房屋產(chǎn)權(quán)為忻某某、卞某某及忻某某三人共有，各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額)?，F(xiàn)從新擬定協(xié)議如下：一、廢除1997年簽訂的莘莊房屋的集資購房協(xié)議；二、忻某某以桂林西街XXX弄XXX號XXX室房屋的三分之一產(chǎn)權(quán)置換莘莊莘中路XXX弄XXX號XXX室的四分之三產(chǎn)權(quán)。
　　2017年12月19日，原告忻某某、卞某某向上海市徐匯區(qū)人民法院提起(2017)滬0104民初30261號案件的訴訟，要求確認(rèn)上海市桂林西街XXX弄XXX號XXX室房屋全部產(chǎn)權(quán)份額歸忻某某、卞某某所有，忻某某、忻亦風(fēng)及袁某配合辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。2018年3月1日，原告忻某某、卞某某申請撤回了(2017)滬0104民初30261號案件的訴訟。
　　2018年4月8日，原告忻某某、卞某某以訴稱之理由向本院提起訴訟。
　　訴訟中，原告忻某某、卞某某、被告忻某某、袁某及第三人忻亦風(fēng)均確認(rèn)涉案房屋的購買時間為1997年4月7日。原告忻某某、卞某某陳述由于2017年2月25日需要置換房屋，才知道涉案房屋登記在兩被告名下。被告忻某某陳述購買涉案房屋時由其一個人簽訂購房意向合同，因購買時涉案房屋尚不能辦理小產(chǎn)證，故才于2001年簽訂了《上海市商品房出售合同》，且未告知兩原告將涉案房屋登記在兩被告名下，并確認(rèn)收到兩原告和第三人的錢款共計90,000元。被告袁某在庭審中陳述沒有告知過兩原告涉案房屋登記在兩被告名下。
　　以上事實，由原告忻某某、卞某某共同提供的戶口簿、《集資購房契約》、《上海市商品房出售合同》、上海市房地產(chǎn)業(yè)銷售統(tǒng)一發(fā)票、契稅繳款書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《家庭協(xié)議》、調(diào)解筆錄、法庭審理筆錄，被告袁某提供的《結(jié)婚證》、發(fā)票、收據(jù)以及各方當(dāng)事人的庭審陳述所證實。上述證據(jù)具有真實性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原告忻某某、卞某某與被告忻某某及第三人忻亦風(fēng)簽訂的《集資購房契約》的內(nèi)容并不為法律法規(guī)所禁止，亦未損害國家、集體或社會公共利益，也不存在法定的其他無效情形。雖然被告袁某認(rèn)為該份協(xié)議的簽訂并非被告忻某某的真實意思表示，但簽署上述協(xié)議時兩被告尚未登記結(jié)婚，被告忻某某可就其個人權(quán)利加以處分并作出意思表示。被告忻某某在上述協(xié)議簽訂至今從未就協(xié)議效力行使過變更或撤銷的權(quán)利，相反，在2017年2月25日與原告忻某某、卞某某及第三人忻亦風(fēng)簽訂《家庭協(xié)議》過程中，再次以書面形式作出意思表示，確認(rèn)了1997年購買本案涉案房屋時簽訂的購房協(xié)議的真實性，且約定份額為忻某某、卞某某出資四分之二，忻亦風(fēng)四分之一，忻某某四分之一；且在本案審理過程中，被告忻某某在答辯中亦表示同意兩原告在涉案房屋中享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，故上述協(xié)議合法有效，所涉各方當(dāng)事人之意思表示真實，各方當(dāng)事人均應(yīng)信守并依約履行。根據(jù)上述協(xié)議約定，涉案房屋由原告忻某某、卞某某及被告忻某某及第三人忻亦風(fēng)共同集資購買，由忻某某、卞某某夫婦出資60,000元，忻亦風(fēng)出資30,000元，房屋產(chǎn)權(quán)由忻某某具名，如發(fā)生忻某某不再居住，如出租、出售或其他產(chǎn)權(quán)變更等，則按下列兩條處理：(一)經(jīng)過三方同意；(二)各方按當(dāng)時的房產(chǎn)實際價值收回各自所占份額，即忻某某、卞某某夫婦得二分之一，忻亦風(fēng)、忻某某各得四分之一?，F(xiàn)涉案房屋登記在兩被告名下，協(xié)議所約定的收回份額的條件成就，且被告忻某某亦確認(rèn)收到兩原告和第三人的錢款共計90,000元，故兩原告據(jù)此要求在涉案房屋中享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，于法有據(jù)，本院予以支持。對于被告忻某某同意確認(rèn)份額但不同意配合登記，只能通過出售房屋分配價款實現(xiàn)的抗辯理由，基于上述涉案各方通過《集資購房契約》約定的處理方式，出售本案涉案房屋亦需要經(jīng)過“三方同意”，即本案兩原告、被告忻某某與第三人忻亦風(fēng)共同確認(rèn)，現(xiàn)兩原告并未要求出售房屋，第三人亦表示另行處分權(quán)利，故被告忻某某之抗辯理由，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于訴訟時效問題，被告袁某抗辯兩原告的請求權(quán)基礎(chǔ)系基于債權(quán)，而涉案房屋于2006年辦理了產(chǎn)權(quán)證，故兩原告理應(yīng)知道涉案房屋的權(quán)屬登記情況，兩原告的主張已過訴訟時效。對此，本院認(rèn)為，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。本案的兩被告均在庭審中確認(rèn)未告知過兩原告已將涉案房屋登記在兩被告名下，而兩原告陳述其系于2017年需要置換房屋時才知道涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記情況，故被告袁某辯稱兩原告的主張已超過訴訟時效的意見不成立。鑒于第三人忻亦風(fēng)在庭審中明確表示對于其享有的份額不要求在本案中處理，故對于第三人忻亦風(fēng)是否在涉案房屋中享有產(chǎn)權(quán)份額以及涉案房屋中另二分之一產(chǎn)權(quán)份額的歸屬，本院不作認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告忻某某、卞某某對上海市閔行區(qū)莘中路XXX弄XXX號XXX室房屋享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額；
　　二、被告忻某某、袁某于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告忻某某、卞某某辦理上海市閔行區(qū)莘中路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，將上述房屋登記至原告忻某某、卞某某及被告忻某某、袁某名下。
　　案件受理費人民幣11,500元，由被告忻某某、袁某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧紅霞

書記員：林??葉