原告：忻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊揚(yáng)，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張何心，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃新農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱懿庭，男。
　　原告忻某某與被告黃新農(nóng)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告忻某某的委托訴訟代理人楊揚(yáng)、被告黃新農(nóng)到庭參加訴訟，被告太平洋上海分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告忻某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告因事故后續(xù)產(chǎn)生的損失為醫(yī)療費(fèi)人民幣16,471.74元、營養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)1,140元、交通費(fèi)5,513元、交通費(fèi)27元、律師代理費(fèi)4,000元；要求先由被告太平洋上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告黃新農(nóng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年2月23日9時(shí)30分許，被告黃新農(nóng)駕駛牌號(hào)為滬A2XXXX的轎車與駕駛電動(dòng)自行車的原告在本市浦東新區(qū)棗莊路金楊路路口相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃新農(nóng)承擔(dān)事故全部責(zé)任,原告不負(fù)事故責(zé)任。另滬A2XXXX轎車在被告太平洋上海分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原告就損害賠償事宜曾訴至本院，本院于2015年9月24日作出(2015)浦民一(民)初字第27035號(hào)民事判決?，F(xiàn)原告又進(jìn)行了固定物取除術(shù)，為此產(chǎn)生了相關(guān)損失。
　　被告黃新農(nóng)辯稱，對(duì)交通事故的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)均無異議，但在前次訴訟中原告曾表示將不再取除內(nèi)固定物，故雙方之間的糾紛應(yīng)已全部解決，現(xiàn)原告再次主張，非被告方責(zé)任，故在本案處理時(shí)應(yīng)考慮原告當(dāng)時(shí)的承諾。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額：不同意承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用，同意承擔(dān)律師代理費(fèi)2,000元，其余均同意保險(xiǎn)公司意見。
　　被告太平洋上海分公司書面辯稱，對(duì)交通事故的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。滬A2XXXX轎車在其公司同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額500,000元、不計(jì)免賠率)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額：醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用、住院費(fèi)用中的伙食費(fèi)及與本次事故受傷治療無關(guān)的外購藥費(fèi)用；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按40元/日計(jì)算15日；營養(yǎng)費(fèi)及交通費(fèi)均無異議；誤工費(fèi)，根據(jù)原告的工資發(fā)放銀行明細(xì)，其在2018年5月30日至6月29日的休息期間工資正常發(fā)放，故不認(rèn)可誤工費(fèi)；律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年2月23日9時(shí)30分許，被告黃新農(nóng)駕駛牌號(hào)為滬A2XXXX的轎車與駕駛電動(dòng)自行車的原告在本市浦東新區(qū)棗莊路金楊路路口相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃新農(nóng)承擔(dān)事故全部責(zé)任,原告不負(fù)事故責(zé)任。事發(fā)后原告至上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院進(jìn)行治療。2015年7月9日，上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人忻某某因交通事故致：L2椎體壓縮性骨折(壓縮1/3以上)。該損傷后遺癥構(gòu)成Ⅹ(拾)級(jí)傷殘。其損傷后合計(jì)給予休息期180天、營養(yǎng)期105天、護(hù)理期105天。被鑒定人根據(jù)醫(yī)囑取出內(nèi)固定，賠償時(shí)應(yīng)考慮其費(fèi)用?！痹撍痉ㄨb定意見書的分析說明部分記載：“……其損傷后給予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天。其取出內(nèi)固定時(shí)給予休息期30天、營養(yǎng)期15天、護(hù)理期15天；合計(jì)給予休息期180天、營養(yǎng)期105天、護(hù)理期105天。”后原告于2015年7月27日訴至本院要求賠償。本院于2015年9月24日作出(2015)浦民一(民)初字第27035號(hào)民事判決，確認(rèn)由被告太平洋上海分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告120,570元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款570元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告69,825.19元；由被告黃新農(nóng)賠償原告7,230元(停車費(fèi)330元、鑒定費(fèi)1,900元、律師代理費(fèi)5,000元)，與被告黃新農(nóng)墊付的69,197.88元相抵扣，原告應(yīng)返還被告黃新農(nóng)61,967.88元。判決中確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)均按鑒定意見第一期期限確定，并明確第二期的相關(guān)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后再由原告另行主張。該判決已生效。2018年5月24日，原告至上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院住院進(jìn)行L2椎體骨折內(nèi)固定裝置取除術(shù)，為此共支出醫(yī)療費(fèi)16,471.74元，交通費(fèi)27元；住院期間聘請護(hù)工護(hù)理3日支出護(hù)理費(fèi)540元；另原告為本次訴訟聘請律師支出律師代理費(fèi)4,000元。原告自2016年11月1日起經(jīng)XX人力資源(上海)有限公司派遣至中某護(hù)嘉保安服務(wù)集團(tuán)有限公司從事保安工作，每月平均工資為5,019.34元，因本次住院治療休息期間單位未發(fā)放工資。滬A2XXXX轎車在被告太平洋上海分公司同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額500,000元、不計(jì)免賠率)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由(2015)浦民一(民)初字第27035號(hào)民事判決書、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)用清單、外購藥發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、工資發(fā)放銀行流水、勞動(dòng)合同、交通費(fèi)發(fā)票、律師代理費(fèi)發(fā)票、委托律師代理合同及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定，被告黃新農(nóng)負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告太平洋上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度，確認(rèn)由侵權(quán)方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，該損失先由被告太平洋上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，余款由被告黃新農(nóng)承擔(dān)。本案原告合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查病史材料及相關(guān)票據(jù)，憑據(jù)核定為16,471.74元。被告太平洋上海分公司提出扣除其中非醫(yī)保費(fèi)用的意見于法無據(jù)，本院不予采納。2、營養(yǎng)費(fèi)450元及交通費(fèi)27元，當(dāng)事人經(jīng)質(zhì)證確認(rèn)一致，本院均予以支持。3、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間聘請護(hù)工護(hù)理3日支出540元，系原告實(shí)際損失，本院予以確認(rèn)；結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論，對(duì)剩余的12日(二期15日)，原告主張按每日40元計(jì)算，本院予以支持，確認(rèn)為480元。綜上，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為1,020元。4、誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)能夠證明其本次住院治療時(shí)的工作及因傷減少的收入情況，故本院按每月5,019.34元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算30日(二期)，確認(rèn)為5,019.34元。5、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請律師支出代理費(fèi)，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度，本院酌情支持2,000元。
　　綜上所述，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，結(jié)合已處理的保險(xiǎn)份額，本院確認(rèn)被告太平洋上海分公司在本案中無需承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款，應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款為22,988.08元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失2,000元，由被告黃新農(nóng)全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告忻某某22,988.08元；
　　二、被告黃新農(nóng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告忻某某2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)490元，減半收取計(jì)245元(原告忻某某已預(yù)交)，由原告忻某某負(fù)擔(dān)32.50元，被告黃新農(nóng)負(fù)擔(dān)212.50元。被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：益美芳

書記員：吳美英