上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司塔山區(qū)支公司，住所地山西省大同市。
負(fù)責(zé)人喬有峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人張志華，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）忻某某。
委托代理人張根。
被上訴人（原審原告）張文帥。
被上訴人（原審原告）張麗君。
被上訴人（原審原告）張國祥。
被上訴人（原審被告）張家口市萬里煤炭運(yùn)銷有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代理人張樹峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜愛明，該公司職員。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司塔山區(qū)支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)塔山公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2014）懷民初字第582號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年10月17日，原審原告忻某某等四人以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由，將原審被告張家口市萬里煤炭運(yùn)銷有限公司（以下簡稱萬里煤炭運(yùn)銷公司）、人壽財(cái)險(xiǎn)塔山公司訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用。原審法院查明，2014年10月14日13時(shí)許，杜貴駕駛超載的冀G×××××紅巖牌自卸貨車由東向西行駛至懷安縣柴左線第十屯村口時(shí)，超越前方車輛而駛?cè)肽嫦虻琅c由西向東張全駕駛的無號(hào)牌三輪車發(fā)生碰撞，造成張全死亡，雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)懷安交警大隊(duì)處理，認(rèn)定杜貴駕駛機(jī)動(dòng)車在與對(duì)面來車有可能會(huì)車時(shí)駛?cè)肽嫦蜍嚨莱?，?yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，張全駕駛無號(hào)牌三輪車上路行駛，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。
另查明，原告忻某某為死者張全妻子，原告張文帥、張麗君為死者張全子女，原告張國祥為死者張全父親。杜貴駕駛冀G×××××自卸貨車登記車主為被告萬里煤炭運(yùn)銷公司。該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)塔山公司投有第三者強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，三者商業(yè)險(xiǎn)保額為1000000元。事故發(fā)生時(shí)上述保險(xiǎn)處于保險(xiǎn)期間，并不計(jì)免賠。事故發(fā)生后被告萬里煤炭運(yùn)銷公司通過懷安交警隊(duì)給付原告25000元。二被告訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被告保險(xiǎn)公司只給了被告萬里煤炭運(yùn)銷公司保險(xiǎn)單沒有給付合同條款，更沒有對(duì)合同條款中超載責(zé)任免除和按責(zé)賠付條款進(jìn)行提示或說明。
四原告主張的賠償有死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、精神撫慰金30000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（妻子忻某某122680元、父親張國祥15335元）、死者親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)3500元及誤工費(fèi)4848元。
二審查明的事實(shí)與原審無異。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，公民或組織由于過錯(cuò)侵害他人身體健康、損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被上訴人萬里煤炭運(yùn)銷公司的司機(jī)杜貴駕駛自卸貨車在超越前方車輛而駛?cè)肽嫦虻琅c張全駕駛的無號(hào)牌三輪車發(fā)生碰撞，造成張全死亡，雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)塔山公司應(yīng)在被上訴人萬里煤炭運(yùn)銷公司承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)予以賠償。懷安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定杜貴應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張全承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被上訴人張文帥在收到該事故認(rèn)定書后，在法定的期間內(nèi)并未提出復(fù)核申請(qǐng)。懷安縣人民法院（2015）安刑初字第1號(hào)刑事判決書認(rèn)定杜貴負(fù)該起事故的主要責(zé)任。因杜貴駛?cè)肽嫦虻莱嚽以撥囕v嚴(yán)重超載是造成事故的主要原因，上訴人張全駕駛無牌照的車輛上路行駛是造成事故的次要原因，依據(jù)本案客觀事實(shí)及相關(guān)的法律規(guī)定，杜貴應(yīng)承擔(dān)事故的90%的賠償責(zé)任，張全自身承擔(dān)事故的10%的責(zé)任為宜。一審法院認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。被上訴人萬里煤炭運(yùn)銷公司通過投保從上訴人處獲得的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）》、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）》（第三者責(zé)任保險(xiǎn)）以及《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》是雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系的組成部分。其中《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》所包含的責(zé)任免責(zé)、賠償限額、賠償處理等全部條款，是上訴人事先擬定具有固定格式及內(nèi)容，并向眾多投保人提供的具有普遍性的格式條款。對(duì)于該格式免責(zé)條款的適用及效力，《保險(xiǎn)法》第十七條、《合同法》第三十九條、《合同法》解釋（二）第六條及《保險(xiǎn)法》解釋（二）第十一條均進(jìn)行了明確規(guī)定，不僅要求保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)免責(zé)條款盡到了合理提示及明確說明的義務(wù)，而且對(duì)明確說明義務(wù)的履行方式、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確規(guī)范，同時(shí)還要求提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果保險(xiǎn)公司違背上述規(guī)定，沒有盡到明確說明的義務(wù)，那么保險(xiǎn)合同中所涉及保險(xiǎn)公司免除責(zé)任的條款即不產(chǎn)生法律效力。即使依據(jù)該條款出現(xiàn)了本可使保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的情形，保險(xiǎn)公司仍然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，上訴人雖主張按照保險(xiǎn)條款被上訴人萬里煤炭運(yùn)銷公司的車輛嚴(yán)重超載應(yīng)免賠10%，屬于免責(zé)條款約定減免賠付的范圍，但對(duì)上述格式條款中的免責(zé)事項(xiàng)未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其已盡到了合理提示及明確說明的義務(wù)，故一審法院認(rèn)定本案雙方所約定的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決如下：

審判長 王少博
審判員 武建君
審判員 馬瑞云

書記員： 張巍