韓忠生
劉海山（內(nèi)蒙古千孚律師事務(wù)所）
辛唐鵬（內(nèi)蒙古千孚律師事務(wù)所）
賈某某
安某財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司
孫文廣

原告:韓忠生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:劉海山、辛唐鵬，內(nèi)蒙古千孚律師事務(wù)所律師。
被告:賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告:安某財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司（以下簡稱為保險公司）。住所地赤峰市松山區(qū)新城區(qū)八家組團(tuán)王府花園二期48號樓1—504。
負(fù)責(zé)人:丁喜華，經(jīng)理。
委托代理人:孫文廣，安某財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司職工。
原告韓忠生訴被告賈某某、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年2月20日訴至本院。本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員趙曉蘭獨任審判，于2014年3月12日、2014年4月30日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓忠生及其委托代理人劉海山、辛唐鵬，被告賈某某，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司的委托代理人孫文廣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)原告陳述、被告答辯，各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本案開庭審理以及認(rèn)證情況，本院查明確認(rèn)如下事實:
一、2013年7月23日21時30分許，賈某某駕駛蒙DHZ900號小型客車，沿馬蹄營子村道路由東向西行駛至馬蹄營子三岔口東側(cè)路段時，與由西向東行駛由韓忠生駕駛的燃油助力三輪車相撞，造成車輛受損，韓忠生受傷的交通事故。經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認(rèn)定:賈某某負(fù)全部責(zé)任、韓忠生無責(zé)任。二、蒙DHZ900號小型客車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和30萬保額的商業(yè)三者險。三、原告的傷情經(jīng)赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘二處。四、被告賈某某為原告墊付醫(yī)療費14675.50元。五、經(jīng)赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心鑒定原告合理的住院時間為120日左右。六、庭審中，原告與被告保險公司就原告車輛的修復(fù)金額達(dá)成一致意見，原告車輛的修復(fù)金額為1300元。
本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認(rèn)定:賈某某負(fù)全部責(zé)任、韓忠生無責(zé)任。賈某某應(yīng)對韓忠生造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。
二、蒙DHZ900號小型客車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和30萬保額的商業(yè)三者險。被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。
三、原告主張醫(yī)療費的金額為15175.50元。經(jīng)本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
四、原告主張伙食補(bǔ)助費4800元?；锸逞a(bǔ)助費的標(biāo)準(zhǔn)每天為40.00元，原告合理的住院時間為120天，伙食補(bǔ)助費為40.00元×120天=4800元。
五、原告主張護(hù)理費10992元。護(hù)理費每日的標(biāo)準(zhǔn)為91.60元，原告合理的護(hù)理天數(shù)為120天，原告的護(hù)理費為91.60元×120天=10992元。
六、原告主張誤工費為17345.44元。原告系農(nóng)民，農(nóng)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)每天為72.88元，至評殘前一天，原告合理的誤工天數(shù)為174天。原告的誤工費為72.88元×174天=12681.12元。
七、原告主張殘疾賠償金為50930元。2013年度自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23150元，原告的傷情構(gòu)成十級傷殘二處，殘疾賠償金為23150元×20年×11%=50930元。
八、原告主張精神損害撫慰金3000.00元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“精神損害賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人過錯程度，法律另有規(guī)定除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第六條 ?一款二項規(guī)定:“當(dāng)事人身體因傷致殘?zhí)岢鼍駬p害賠償?shù)?，精神損害撫慰金按照總數(shù)30000元以下的金額酌情給付，并根據(jù)相應(yīng)傷殘等級，按照每個級差10%遞減計算。”原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
九、原告主張交通費200元。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第22條的規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。”原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
十、庭審中，原告與被告保險公司就原告車輛的修復(fù)金額達(dá)成一致意見，原告車輛的修復(fù)金額為1300元。不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
十一、原告主張復(fù)印費50元，酒精檢測費360元，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司在蒙DHZ900號小型客車交強(qiáng)險和30萬保額的商業(yè)三者險限額內(nèi)給付原告韓忠生醫(yī)療費15175.50元、伙食補(bǔ)助費4800元、護(hù)理費10992元、殘疾賠償金50930元、精神損害撫慰金3000元、誤工費12681.12元，交通費200元，燃油助力三輪車修復(fù)費用1300元，合計99078.62元。此款給付原告韓忠生86876.72元，給付被告賈某某11701.90元。于本判決生效后立即付清。
二、被告賈某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告韓忠生其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1270元（賈某某已交付160元），鑒定檢查費3263.60元（被告保險公司已交付1400元），合計4533.60元，由原告韓忠生負(fù)擔(dān)500元（已從保險公司的賠付款中扣除），被告賈某某負(fù)擔(dān)3133.60元（已從墊付款中扣除），被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司負(fù)擔(dān)900元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認(rèn)定:賈某某負(fù)全部責(zé)任、韓忠生無責(zé)任。賈某某應(yīng)對韓忠生造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。
二、蒙DHZ900號小型客車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和30萬保額的商業(yè)三者險。被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。
三、原告主張醫(yī)療費的金額為15175.50元。經(jīng)本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
四、原告主張伙食補(bǔ)助費4800元?；锸逞a(bǔ)助費的標(biāo)準(zhǔn)每天為40.00元，原告合理的住院時間為120天，伙食補(bǔ)助費為40.00元×120天=4800元。
五、原告主張護(hù)理費10992元。護(hù)理費每日的標(biāo)準(zhǔn)為91.60元，原告合理的護(hù)理天數(shù)為120天，原告的護(hù)理費為91.60元×120天=10992元。
六、原告主張誤工費為17345.44元。原告系農(nóng)民，農(nóng)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)每天為72.88元，至評殘前一天，原告合理的誤工天數(shù)為174天。原告的誤工費為72.88元×174天=12681.12元。
七、原告主張殘疾賠償金為50930元。2013年度自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23150元，原告的傷情構(gòu)成十級傷殘二處，殘疾賠償金為23150元×20年×11%=50930元。
八、原告主張精神損害撫慰金3000.00元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“精神損害賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人過錯程度，法律另有規(guī)定除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！眱?nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第六條 ?一款二項規(guī)定:“當(dāng)事人身體因傷致殘?zhí)岢鼍駬p害賠償?shù)模駬p害撫慰金按照總數(shù)30000元以下的金額酌情給付，并根據(jù)相應(yīng)傷殘等級，按照每個級差10%遞減計算。”原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
九、原告主張交通費200元。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第22條的規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算?！痹娴闹鲝埛戏梢?guī)定，本院予以支持。
十、庭審中，原告與被告保險公司就原告車輛的修復(fù)金額達(dá)成一致意見，原告車輛的修復(fù)金額為1300元。不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
十一、原告主張復(fù)印費50元，酒精檢測費360元，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司在蒙DHZ900號小型客車交強(qiáng)險和30萬保額的商業(yè)三者險限額內(nèi)給付原告韓忠生醫(yī)療費15175.50元、伙食補(bǔ)助費4800元、護(hù)理費10992元、殘疾賠償金50930元、精神損害撫慰金3000元、誤工費12681.12元，交通費200元，燃油助力三輪車修復(fù)費用1300元，合計99078.62元。此款給付原告韓忠生86876.72元，給付被告賈某某11701.90元。于本判決生效后立即付清。
二、被告賈某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告韓忠生其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1270元（賈某某已交付160元），鑒定檢查費3263.60元（被告保險公司已交付1400元），合計4533.60元，由原告韓忠生負(fù)擔(dān)500元（已從保險公司的賠付款中扣除），被告賈某某負(fù)擔(dān)3133.60元（已從墊付款中扣除），被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司負(fù)擔(dān)900元。

審判長：趙曉蘭

書記員：于娜