上訴人（原審被告）：德州鼎鑫投資有限公司。住所地：山東省德州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)晶華大道中建華府S7商務(wù)樓511室。組織機(jī)構(gòu)代碼：79734394-X。
法定代表人：劉勇，經(jīng)理。
委托代理人：辛冬青，山東中魯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：申興文，男，1964年5月19日出生，漢族，住河北省衡水市故城縣。
委托代理人：張寶峰，山東九州興律師事務(wù)所律師。
原審被告：德州金茂置業(yè)有限公司。住所地：山東省德州市德城區(qū)天衢中路155-11號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：76287933-0。
法定代表人：章紹明，經(jīng)理。
委托代理人：張化禎，山東九達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告：德州陽(yáng)光置業(yè)有限公司。住所地：山東省德州市德城區(qū)三八路東方明珠沿街門市213號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：69805985-5。
法定代表人：?jiǎn)萄优e，經(jīng)理。

上訴人德州鼎鑫投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱：鼎鑫公司）因與被上訴人申興文、原審被告德州金茂置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：金茂公司）、德州陽(yáng)光置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：陽(yáng)光公司）為民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第1664號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鼎鑫公司的法定代表人劉勇及其委托代理人辛冬青、被上訴人申興文的委托代理人張寶峰、原審被告金茂公司的委托代理人張化禎到庭參加訴訟，原審被告陽(yáng)光公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年4月26日，鼎鑫公司向申興文約定借款500萬(wàn)元，借款期限3個(gè)月，自本合同生效且原告付款之日起算，月息2.5%，每月支付一次，申興文將借款匯入鼎鑫公司提供的以下賬戶內(nèi)：收款人德州鼎鑫投資有限公司劉勇開戶行建行賬號(hào)：62×××98，鼎鑫公司在借款到期后，應(yīng)按合同約定向申興文償還本息。金茂公司、陽(yáng)光公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限為三年，借款到期日起算。申興文于2013年4月26日將200萬(wàn)元匯入鼎鑫公司指定的劉勇賬戶中。借款到期后，鼎鑫公司未償還借款本金及利息。2015年9月7日，申興文向一審法院提起訴訟，要求鼎鑫公司償還原告借款200萬(wàn)元及利息、違約金，金茂公司、陽(yáng)光公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：鼎鑫公司向申興文約定借款500萬(wàn)元，陽(yáng)光公司、金茂公司對(duì)上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雙方簽訂了《借款合同》，該合同系雙方真實(shí)意思表示，除雙方約定的利息外，其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。合同簽訂后，申興文實(shí)際支付鼎鑫公司200萬(wàn)元，借款到期后，鼎鑫公司未償還借款本金，且鼎鑫公司未提交已付清借款的證據(jù)，構(gòu)成違約，故申興文要求陽(yáng)光公司、金茂公司償還借款200萬(wàn)元，于法有據(jù)，依法予以支持。其利息應(yīng)按年息24%，超出部分不予保護(hù)。金茂公司、陽(yáng)光公司為上述借款提供連帶保證責(zé)任，且未超過(guò)保證責(zé)任期間，故申興文要求金茂公司、陽(yáng)光公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告德州鼎鑫投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告申興文借款200萬(wàn)元及利息（按年利率24%計(jì)算自2013年4月26日起至履行完畢之日止）。被告德州金茂置業(yè)有限公司、德州陽(yáng)光置業(yè)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)22800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)27800元，由被告德州鼎鑫投資有限公司、德州金茂置業(yè)有限公司、德州陽(yáng)光置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，鼎鑫公司并不否認(rèn)曾向申興文借款及申興文向其轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元的事實(shí)，只是認(rèn)為鼎鑫公司向申興文借款的金額是500萬(wàn)元，而非200萬(wàn)元，該借款已經(jīng)償還完畢。故本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為申興文要求鼎鑫公司歸還200萬(wàn)元借款本息有何事實(shí)和法律依據(jù)。鼎鑫公司對(duì)2013年4月26日向申興文借款及雙方簽訂借款合同一事并未提出異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，申興文按照合同約定的銀行帳號(hào)轉(zhuǎn)入劉勇帳戶200萬(wàn)元，鼎鑫公司于當(dāng)日出具了500萬(wàn)元的收據(jù)，鼎鑫公司沒有提供其與申興文之間存在其他借貸合同的證據(jù)，因此可以認(rèn)定申興文轉(zhuǎn)入劉勇帳戶200萬(wàn)元出借款是履行2013年4月26日借款合同的行為。從收據(jù)可以看出申興文履行了部分合同義務(wù)，其他出借款項(xiàng)由他人支付。鼎鑫公司向其他出借人歸還借款的行為不能認(rèn)定是歸還了申興文的借款。首先、鼎鑫公司未提供直接歸還申興文借款的任何證據(jù)；其次、鼎鑫公司提供的其歸還朱秀華、王志強(qiáng)款項(xiàng)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，因申興文否認(rèn)該轉(zhuǎn)賬與己有關(guān)，且鼎鑫公司與朱秀華、王志強(qiáng)有其他借貸往來(lái)或經(jīng)濟(jì)往來(lái)，朱秀華、王志強(qiáng)雖與申興文系親戚關(guān)系，但現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定二人收取了鼎鑫公司歸還申興文借款的事實(shí)。故本院無(wú)法確認(rèn)鼎鑫公司與朱秀華、王志強(qiáng)之間的錢款往來(lái)與本案所涉借款的關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)鼎鑫公司的上訴理由，本院不能采信。
最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。金茂公司在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間雖提出訴訟時(shí)效抗辯，但未提供新的證據(jù)，因此對(duì)于金茂公司的抗辯，本院不予支持。
綜上，鼎鑫公司的上訴理由因缺乏證據(jù)支持，不能成立，故對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元，由上訴人德州鼎鑫投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書記員：怡艷平