原告：德州遠博建筑安裝有限公司，住所地:山東省德州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東方紅路以北。法定代表人：李建軍，任該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王海波，男，北京市盈科（濟南）律師事務(wù)所律師。被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，河北省張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：界永利，男，河北崇昊律師事務(wù)所律師。

德州遠博公司向本院提出訴訟請求：請求人民法院確認原告和被告之間不存在勞動關(guān)系。事實與理由：原告將所承包的河北盛華化工有限公司的技改項目土建工程的行測量勞務(wù)工作分包給仉小濤，2017年6月24日，仉小濤從鐘佩汝處借用被告干兩天電焊工作，2017年被告在工作中受傷。被告在2018年5月21日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，張家口市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月29日作出張勞人仲案字第（2018）第266號仲裁裁決書。原告認為該裁決認定事實錯誤，適用法律錯誤，裁決不符合法律的規(guī)定，有失公平、公正，認為根據(jù)《2011年全國民事審判工作會議紀要》第59條規(guī)定、2014年4月11日，最高人民法院作出《對最高人民法院（全國民事審判工作會議紀要）第59條作出進一步釋明的答復(fù)》的司法解釋，原告與被告無建立勞動關(guān)系的合意，被告僅僅在原告工地工作一天，被告并沒有接受原告的管理，沒有聽從原告的指揮，原告也沒有給被告支付勞動報酬，不符合勞動關(guān)系成立的條件。故訴至法院，請求法院判決雙方不存在勞動關(guān)系。許某某辯稱，張家口市勞動爭議仲裁委員會作出的張勞人仲案字第（2018）第266號仲裁裁決書事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持，請法院駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了庭審質(zhì)證，對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交以下證據(jù):1、張家口市勞動人事爭議仲裁委員會作出的張勞仲案字（2018）第266號仲裁裁決書一份、建設(shè)工程施工合同一份、專業(yè)分包合同一份；2、仉小濤證言一份，證明德州遠博公司將承包項目分包給仉小濤，被告受雇于仉小濤，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。被告對證據(jù)1的專業(yè)分包合同的合法性提出異議，仉小濤沒有施工資質(zhì)、該證據(jù)違法；對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性提出異議，認為仉小濤陳述與鐘佩汝溝通借用被告，系內(nèi)部管理協(xié)調(diào)，被告仍是完成原告承包的工程，不改變關(guān)系。本院認為，原告提交的證據(jù)1中的專業(yè)分包合同形式合法、證明原告與仉小濤之間的關(guān)系，與本案具有關(guān)聯(lián)性，仉小濤有無資質(zhì)僅對合同的效力造成影響，對證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性并無影響，確認為有效證據(jù)予以采信；關(guān)于證據(jù)2，可證明許某某與仉小濤的關(guān)系，是否內(nèi)部協(xié)調(diào)與證據(jù)的證明目的無關(guān)，對證據(jù)2予以采信。被告提交以下證據(jù)：1、許某某建設(shè)銀行活期賬戶交易明細、支付寶轉(zhuǎn)賬明細，證明許某某在原告工地工作時間；2、原告工作人員張松德與被告妻子啜海霞簽訂的協(xié)議一份，證明原告與被告達成過事故處理的協(xié)議。原告對證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，證實被告受雇于鐘佩汝，證據(jù)2無原告公司印章，未授權(quán)張松德簽字，協(xié)議內(nèi)容是關(guān)于被告住院治療問題，不能證明存在勞動關(guān)系。本院認為，被告提交的證據(jù)1系鐘佩汝給許某某發(fā)放工資的情況，證據(jù)2系原告工作人員與被告妻子就被告受傷后治療情況達成的協(xié)議，2份證據(jù)均與本案的爭議焦點無關(guān)聯(lián)，對被告提交的2份證據(jù)不予采信。本院向鐘佩汝制作的談話筆錄一份、經(jīng)被告申請本院向張家口市勞動爭議仲裁委員會調(diào)取的庭審筆錄一份，原告對談話筆錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，可證明被告許某某在受雇仉小濤之前受雇于鐘佩汝，與原告沒有建立勞動關(guān)系的意思表示；對張家口市勞動爭議仲裁委員庭審筆錄的真實性提出異議，認為原告與朱明華無關(guān)系、被告系工地上務(wù)工農(nóng)民工，與原告不存在勞動關(guān)系。被告對二份筆錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，認為該組證據(jù)可證明被告在原告工地受傷，鐘佩汝受雇于朱明華，鐘佩汝雇傭被告從事電焊工作，朱明華是以個人名義承包了原告盛華工程的勞務(wù)。本院認為，兩份筆錄中關(guān)于朱明華與原告的關(guān)系，自相矛盾，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一項“國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”之規(guī)定，確認張家口市勞動爭議仲裁委員庭審筆錄為有效證據(jù)予以采信。張家口市勞動爭議仲裁委員庭審筆錄載明原告承認其與朱明華簽訂勞務(wù)分包合同、朱明華雇傭鐘佩汝、鐘佩汝曾雇傭許某某在案涉工地從事電焊工作，對此事實本院予以認可，但朱明華與原告的關(guān)系與本案的爭議焦點不具有關(guān)聯(lián)性，不能實現(xiàn)被告欲證明的目的。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月8日，原告德州遠博公司與河北盛華化工有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由德州遠博公司施工完成河北盛華化工有限公司技改項目新建空壓及制氮土建工程。原告在施工過程中，于2017年6月18日與仉小濤達成協(xié)議，將其中的空壓及制氮行車梁及軌道安裝項目分包給仉小濤完成。另原告與案外人朱明華簽訂勞務(wù)分包合同，朱明華雇傭鐘佩汝干活，鐘佩汝于2017年5月25日雇傭被告許某某從事電焊工作，約定日工資200元。仉小濤于2017年6月25日經(jīng)鐘佩汝介紹，雇傭許某某作電焊，約定工作兩天，每天260元。許某某在2017年6月25日干活過程中受傷。原告德州遠博公司與被告許某某因確認勞動關(guān)系問題發(fā)生爭議，許某某于2018年5月21日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申訴，張家口市勞動人事爭議仲裁委員會出具張勞仲案字（2018）第266號仲裁裁決書，認定德州遠博公司與許某某存在勞動關(guān)系。
原告德州遠博建筑安裝有限公司（以下簡稱德州遠博公司）與被告許某某勞動爭議一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月20日公開開庭進行了審理。原告德州遠博公司委托訴訟代理人王海波、被告許某某及其委托訴訟代理人界永利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系勞動爭議糾紛，爭議焦點為原告德州遠博公司與被告許某某之間是否存在勞動關(guān)系。原告德州遠博公司承建河北盛華化工有限公司技改項目新建空壓及制氮土建工程后，將部分勞務(wù)工程分包給仉小濤，被告許某某由仉小濤所雇傭。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條的規(guī)定，建立勞動關(guān)系必須遵守自愿原則。建立勞動關(guān)系應(yīng)當是勞動者與用人單位雙方真實的意思表示，是雙方協(xié)商后達成的一致。本案被告許某某由實際施工人仉小濤直接雇傭，在仉小濤的指示下從事勞動，勞動報酬由仉小濤支付，被告許某某與原告德州遠博公司之間沒有建立勞動關(guān)系的合意，雙方之間未履行勞動關(guān)系相關(guān)權(quán)利與義務(wù)，因此，不能認定被告許某某與原告德州遠博公司之間存在勞動關(guān)系。根據(jù)證人仉小濤證言，在施工過程中張松德作為德州遠博公司的代表，在現(xiàn)場指揮仉小濤的工程情況，此并不能視為許某某受德州遠博公司管理。許某某提出鐘佩汝與德州遠博公司存在關(guān)聯(lián)、其一直在案涉工地干活，從而推定與德州遠博公司存在勞動關(guān)系的抗辯觀點，于法無據(jù)，本院依法不予采信。綜上，原告的訴訟請求應(yīng)得到支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一項之規(guī)定，判決如下：

確認原告德州遠博建筑安裝有限公司與被告許某某不存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，減半收取計5元，由被告許某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　郭東霞

書記員：張明雪