德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司
李?。ǖ鲁莿?wù)實(shí)法律服務(wù)所）
安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
金淑英（河北藥華律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司
地址，山東省德州市德城區(qū)天衢工業(yè)園果園路。
主要負(fù)責(zé)人，徐玉寶，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李健，德城務(wù)實(shí)法律服務(wù)所律師。
被告（反訴原告）安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
地址，河北省安國(guó)市孟莊村
主要負(fù)責(zé)人鄭建利，系該公司經(jīng)理。
委托代理人金淑英，河北藥華律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司與被告（反訴原告）安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為承攬合同糾紛一案，本院于2012年12月28日作出（2012）安民初字第2041號(hào)民事判決，原告（反訴被告）德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司不服，向保定市中級(jí)人民法院上訴，保定市中級(jí)人民法院經(jīng)審理裁定:一、撤銷河北省安國(guó)市人民法院（2012）安民初字第2041號(hào)民事判決；二、發(fā)回河北省安國(guó)市人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司及委托代理人李建，被告（反訴原告）安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及委托代理人金淑英均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告（反訴原告）安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原告未按被告提供的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)施工，其工作成果存在重大瑕疵，且沒有提交設(shè)備的有關(guān)質(zhì)量證明，至今未驗(yàn)收，致被告方無法正常供水供暖，被告方多次催促原告前來修理更換，原告未履行合同義務(wù)，因此給被告造成的損失原告應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，原告要求支付工程款367500元不能成立。
被告（反訴原告）安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司反訴稱，2011年9月9日反訴人與被反訴人簽訂一份地?zé)岜迷O(shè)備加工安裝承攬協(xié)議書一份，約定:被反訴人向反訴人提供符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及驗(yàn)收規(guī)范的地?zé)岜迷O(shè)備一套，并負(fù)責(zé)安裝。2011年9月27日又簽訂了一份消防、生活供水設(shè)備加工安裝承攬協(xié)議書一份，約定:被反訴人向反訴人提供符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及驗(yàn)收規(guī)范的消防、生活供水設(shè)備一套。合同簽訂后，反訴人依約履行了義務(wù)，但被反訴人提供的設(shè)備根本沒有合格證明也沒有經(jīng)調(diào)試合格并交付。消防設(shè)備也因不合格，消防部門不能驗(yàn)收。供暖期來臨后，反訴人必須保證小區(qū)供暖，經(jīng)試用，發(fā)現(xiàn)被反訴人提供的設(shè)備缺少冷水柜機(jī)，我公司多次要求被反訴人的技術(shù)人員前來修理、更換，但被反訴人一方拒不前來，而小區(qū)又不能供暖，被迫無奈，我公司只好出資找人維修。為此支出低區(qū)設(shè)備零件款56005.5元（包括人工費(fèi)）、看守人員工資款34050元，由于不能正常供暖，業(yè)主拒交取暖費(fèi)，導(dǎo)致?lián)p失39.2萬元，上述損失應(yīng)由被反訴人賠償。故要求被反訴人拆除不合格的設(shè)備（地?zé)岜谜驹O(shè)備和消防、生活供水設(shè)備）并賠償因其設(shè)備不合格給反訴人造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)180000元，本案反訴費(fèi)由被反訴人承擔(dān)。
原告（反訴被告）德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司辯稱，反訴人的反訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，我方提供的設(shè)備不存在任何質(zhì)量問題，要求駁回反訴人反訴。
本院認(rèn)為，原告（反訴被告）德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司與被告（反訴原告）安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過書面形式簽訂了兩份承攬協(xié)議，雙方均認(rèn)可，是合法有效的承攬合同。承攬工作完成后，承攬人德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司在合理期限內(nèi)向定作人安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付了工作成果，定作人在使用過程中發(fā)現(xiàn)該設(shè)備確有質(zhì)量問題并對(duì)定作人造成了一定的財(cái)產(chǎn)損失，但定作人在合理的期限內(nèi)未向承攬人提出質(zhì)量問題的異議，并繼續(xù)對(duì)定作物地?zé)岜迷O(shè)備以及消防、生活供水設(shè)備進(jìn)行使用，故其反訴要求承攬人承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量問題而造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院無法予以支持。而原告（反訴被告）是承攬人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，應(yīng)對(duì)自己的工作成果承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，在交付工作成果時(shí)，必須提交技術(shù)資料及質(zhì)量證明，作為定作人驗(yàn)收的依據(jù)，承攬合同為雙務(wù)合同，一方在對(duì)方履行不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求，在本案中承攬人在交付承攬工作成果后至今未提供其產(chǎn)品的技術(shù)資料及質(zhì)量證明，其提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，定作人有權(quán)拒絕支付剩余價(jià)款，故對(duì)其要求支付剩余工程款及利息的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。本案中，原告（反訴被告）德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司與被告（反訴原告）安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，雙方履行義務(wù)均不符合規(guī)定，均有一定過錯(cuò)。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，經(jīng)合議庭合議，并經(jīng)審判委員會(huì)討論，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回被告（反訴原告）安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6812元由原告（反訴被告）德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
反訴費(fèi)用3900元由被告（反訴原告）安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司與被告（反訴原告）安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過書面形式簽訂了兩份承攬協(xié)議，雙方均認(rèn)可，是合法有效的承攬合同。承攬工作完成后，承攬人德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司在合理期限內(nèi)向定作人安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付了工作成果，定作人在使用過程中發(fā)現(xiàn)該設(shè)備確有質(zhì)量問題并對(duì)定作人造成了一定的財(cái)產(chǎn)損失，但定作人在合理的期限內(nèi)未向承攬人提出質(zhì)量問題的異議，并繼續(xù)對(duì)定作物地?zé)岜迷O(shè)備以及消防、生活供水設(shè)備進(jìn)行使用，故其反訴要求承攬人承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量問題而造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院無法予以支持。而原告（反訴被告）是承攬人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，應(yīng)對(duì)自己的工作成果承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，在交付工作成果時(shí)，必須提交技術(shù)資料及質(zhì)量證明，作為定作人驗(yàn)收的依據(jù)，承攬合同為雙務(wù)合同，一方在對(duì)方履行不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求，在本案中承攬人在交付承攬工作成果后至今未提供其產(chǎn)品的技術(shù)資料及質(zhì)量證明，其提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，定作人有權(quán)拒絕支付剩余價(jià)款，故對(duì)其要求支付剩余工程款及利息的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。本案中，原告（反訴被告）德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司與被告（反訴原告）安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，雙方履行義務(wù)均不符合規(guī)定，均有一定過錯(cuò)。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，經(jīng)合議庭合議，并經(jīng)審判委員會(huì)討論，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回被告（反訴原告）安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6812元由原告（反訴被告）德州巨豐電氣節(jié)能設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
反訴費(fèi)用3900元由被告（反訴原告）安國(guó)市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭華
審判員：袁景洲
審判員：劉亮亮

書記員：朱天一