德州中源汽貿(mào)有限公司
馬文哲（山東涵諾律師事務(wù)所）
夏洋洋
夏青
劉洪軍（故城縣順達(dá)法律服務(wù)所）

原告:德州中源汽貿(mào)有限公司。
法定代表人:黃英保，董事長(zhǎng)。
委托代理人:馬文哲，山東涵諾律師事務(wù)所律師。
被告:夏洋洋。
委托代理人:夏青，系夏洋洋之父。
委托代理人:劉洪軍，故城縣順達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
原告德州中源汽貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:德州中源公司）與被告夏洋洋因買賣合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2013年10月31日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月27日公開開庭審理了本案。原告德州中源公司的委托代理人馬文哲、被告夏洋洋及其委托代理人夏青、劉洪軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告夏洋洋購(gòu)買原告德州中源公司價(jià)值60000元的轎車，雙方無異議，予以確認(rèn)。德州中源公司稱夏洋洋拖欠25000元車款，理由不能成立。第一，2012年4月25日欠條載明的內(nèi)容“…七日之內(nèi)將欠款補(bǔ)齊提車”，應(yīng)理解為七日之內(nèi)欠款補(bǔ)齊后才提車；第二，德州中源公司稱2012年4月25日夏洋洋已將購(gòu)買的車輛提走，但證據(jù)不能證實(shí)其主張，應(yīng)認(rèn)為該車在2012年5月10日前一直在德州中源公司；第三，夏洋洋稱剩余購(gòu)車款25000元已付清，其陳述與其提供證據(jù)證明的內(nèi)容相互印證，也符合情理。綜上，德州中源公司提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告德州中源汽貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)425元，由原告德州中源汽貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告夏洋洋購(gòu)買原告德州中源公司價(jià)值60000元的轎車，雙方無異議，予以確認(rèn)。德州中源公司稱夏洋洋拖欠25000元車款，理由不能成立。第一，2012年4月25日欠條載明的內(nèi)容“…七日之內(nèi)將欠款補(bǔ)齊提車”，應(yīng)理解為七日之內(nèi)欠款補(bǔ)齊后才提車；第二，德州中源公司稱2012年4月25日夏洋洋已將購(gòu)買的車輛提走，但證據(jù)不能證實(shí)其主張，應(yīng)認(rèn)為該車在2012年5月10日前一直在德州中源公司；第三，夏洋洋稱剩余購(gòu)車款25000元已付清，其陳述與其提供證據(jù)證明的內(nèi)容相互印證，也符合情理。綜上，德州中源公司提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告德州中源汽貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)425元，由原告德州中源汽貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧向東
審判員：梁存圣
審判員：張丙生

書記員：梁瑞