上訴人（原審原告）：德州中源汽貿(mào)有限公司。
法定代表人：黃英保，董事長。
委托代理人：馬文哲，山東涵諾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：夏洋洋，男，1988年7月16日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：夏青，男，農(nóng)民，系被上訴人夏洋洋之父。
委托代理人：劉洪軍，故城縣順達法律服務所法律工作者。

上訴人德州中源汽貿(mào)有限公司（以下簡稱汽貿(mào)公司）因與被上訴人夏洋洋買賣合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2013）故民二初字第1486號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年6月25日公開開庭審理了本案。上訴人汽貿(mào)公司委托代理人馬文哲，被上訴人夏洋洋委托代理人夏青、劉洪軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。另查明：涉案車輛的兩次擦碰均發(fā)生在汽貿(mào)公司院內(nèi)，汽貿(mào)公司的汽車維修部在汽貿(mào)公司院內(nèi)，與汽貿(mào)公司走同一個大門，進廠維修日期是2012年4月26日，實施維修日期是2012年4月27日。汽貿(mào)公司2012年5月10日11時14分開出兼作出門證的維修費結(jié)算單加蓋的印章與汽車銷售發(fā)票加蓋的印章是該公司的同一枚發(fā)票專用章，

本院認為，夏洋洋提走涉案汽車時，是否付清欠條項下貨款25000元是雙方爭執(zhí)的焦點。關于該焦點問題。首先，汽貿(mào)公司在2012年4月25日由其銷售人員執(zhí)筆書寫夏洋洋簽名的欠條，要求夏洋洋七日內(nèi)付清余欠貨款25000元提車。4月26日的碰撞又發(fā)生在汽貿(mào)公司的院內(nèi)，隨后開到與汽貿(mào)公司同處一院的維修部修理。由此可知，4月25日這一天夏洋洋未將汽車提走，汽車仍處在汽貿(mào)公司院內(nèi)?，F(xiàn)汽貿(mào)公司稱，夏洋洋在4月25日辦理了提車手續(xù)，不符合情理，證據(jù)不足。其次，汽貿(mào)公司開出的涉案汽車銷售發(fā)票和兼作出門證的維修費結(jié)算單加蓋的是該公司同一枚發(fā)票專用章，夏洋洋稱其付清欠條項下的貨款25000元和維修費后，汽貿(mào)公司方給其開出該出門證，提走汽車，符合汽貿(mào)公司作出的夏洋洋付清尾欠貨款提車的意志，也符合雙方的實際交易情況。綜上分析，就是否給付欠條項下貨款問題，夏洋洋關于已給付的陳述及提交的證據(jù)較汽貿(mào)公司未給付的陳述及其提供的證據(jù)，符合情理、證據(jù)證明力大。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”的規(guī)定，應當認定夏洋洋已給付汽貿(mào)公司欠條項下的貨款25000元。一審判決駁回汽貿(mào)公司的訴訟請求，并無不當。汽貿(mào)公司的上訴理由依據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊凱 審判員　　高彥明 審判員　　張　曉

書記員：孫佳悅