上訴人（原審被告）：德州東某光電科技有限公司，住所地武城縣漳南街北東風(fēng)路東。統(tǒng)一社會信用代碼：91371428053425870P。
法定代表人：尹光增，董事長。
上訴人（原審被告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住德州市。
二上訴人委托訴訟代理人：付紅衛(wèi)，山東陽光橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北奧冠電源有限責(zé)任公司，住所地故城縣夏莊開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91131126715860426W。
法定代表人：孟繁友，董事長。
委托訴訟代理人：王步忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省衡水市故城縣，河北奧冠電源有限責(zé)任公司副董事長。
委托訴訟代理人：劉宏贊，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審被告：德州輝豐電力設(shè)備有限公司，住所地德州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東方紅路東首以北站前街以西奧冠新能源辦公樓1樓東側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：91371400328461791H。
法定代表人：趙長元，董事長。

上訴人于某某、德州東某光電科技有限公司（以下簡稱東某公司）因與被上訴人河北奧冠電源有限責(zé)任公司（以下簡稱奧冠公司）、原審被告德州輝豐電力設(shè)備有限公司（以下簡稱輝豐公司）借款合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初1049號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月1日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人于某某、東某公司的委托訴訟代理人付紅衛(wèi)、被上訴人奧冠公司的委托訴訟代理人王步忠、劉宏贊到庭參加訴訟，原審被告輝豐公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審經(jīng)審理查明的事實予以確認(rèn)。另查明：2016年3月28日于某某支付的案涉爭議的10萬元（交易流水：809777777W240000019，付款人：才少輝，付款人開戶行:德州銀行股份有限公司武城支行營業(yè)部，收款人：孟祥恒），不是償還的本案借款而是用來償還東某公司尚欠奧冠公司的貨款。

本院認(rèn)為，關(guān)于于某某是否具備保證人主體資格及東某公司、于某某應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。一審判決從案涉借款合同首部書寫形式、合同違約條款約定的內(nèi)容、落款簽字及合同履行情況，綜合分析認(rèn)定于某某在合同簽訂過程中具有雙重身份，其行為既有代表東某公司履行職務(wù)的屬性，同時兼有個人行為的性質(zhì)，于某某與東某公司為連帶共同保證人，應(yīng)是其真實意思表示。該認(rèn)定符合案涉合同約定，合理有據(jù)，本院予以維持。關(guān)于本案是否超過保證期間的問題。本案借款合同保證期間為主債務(wù)履行期滿后六個月。奧冠公司在保證期間內(nèi)向于某某主張過權(quán)利，且于某某已償還利息8萬元。因債權(quán)人向連帶共同保證人中的一人主張權(quán)利的效力及于所有的連帶保證人，故其效力自然及于連帶共同保證人東某公司。因此，東某公司所提因奧冠公司未在借款期滿六個月內(nèi)請求東某公司承擔(dān)保證責(zé)任，故本案已經(jīng)超過法定保證期限，東某公司依法應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任的上訴主張依法不能成立。關(guān)于于某某已支付的8萬元是償還的利息還是本金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”規(guī)定，在本案當(dāng)事人并沒有對此作出約定的情況下，于某某支付的8萬元首先應(yīng)當(dāng)?shù)殖淅?，而非其主張的抵充本金。一審對?萬元已付利息的處理方式既符合法律規(guī)定又不違背合同約定，本院予以維持。關(guān)于于某某已支付的10萬元，奧冠公司認(rèn)可收到了該筆款項，但奧冠公司提供證據(jù)證實該款已用于抵充東某公司欠付奧冠公司的貨款，且從2017年1月14日于某某給奧冠公司出具的2019219元的借條的計算依據(jù)中可知，于某某在出具上述借條時只將2016年3月15日償還的8萬元從利息中進(jìn)行了扣減，并未將2016年3月28日償還的該10萬元予以扣減，對此，應(yīng)視為于某某和奧冠公司均認(rèn)可該10萬元系用于償還貨款而非本案借款利息。因此，關(guān)于于某某上訴所提該10萬元系用于償還借款本金的主張不能成立。
綜上所述，于某某、東某公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關(guān)信娜

書記員： 王超