原告：德國勞某船級社(中國)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：TorgeirSterri，德國勞某船級社(中國)有限公司董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張婉，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：季蘊卓，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市。
　　原告德國勞某船級社(中國)有限公司與被告張某某勞動合同糾紛一案，原告于2017年12月4日向本院起訴，本院于2018年1月4日立案。
　　原告訴稱，請求判令原告無需向被告支付違法解除勞動合同賠償金差額人民幣112,980.3元。原告認為原、被告之間的勞動關(guān)系的終止屬于被告勞動期限屆滿后的自動終止，不屬于原告單方面解除勞動合同，原告不存在違法解除勞動合同情形，無須向被告支付賠償金。
　　被告在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，原、被告均不服仲裁裁決，向人民法院起訴。根據(jù)雙方簽訂的勞動合同第26條之規(guī)定“勞動爭議的解決……，若一方拒絕接受仲裁的終局裁決，除法律法規(guī)另有規(guī)定之外，該方可以于收到判決之日起15日內(nèi)向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟”。原告認為雙方已就本案爭議約定由仲裁地的人民法院管轄，本案的勞動仲裁地為深圳，故本案應(yīng)由深圳前海合作區(qū)人民法院管轄。另，本案從就近原則、案件審理效率、查清案件事實、保證裁判的統(tǒng)一性來看，本案都宜由深圳前海合作區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，被告提出勞動合同第26條中的“向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟”系指仲裁地人民法院。但是從字面意思理解，“當?shù)亍倍忠嗫衫斫鉃椴环俨貌脹Q一方所在地，即原告住所地或者被告住所地。勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄，本案原告系用人單位，其住所地在上海市黃浦區(qū)，雙方勞動合同履行地在深圳市，所以黃浦區(qū)人民法院與深圳前海合作區(qū)人民法院均有管轄權(quán)。因此，被告提出的管轄權(quán)異議不成立。當事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，后受理的人民法院應(yīng)當將案件移送給先受理的人民法院。原告先于被告向有管轄權(quán)的法院起訴，故本案由本院管轄。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條、第一百五十四條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告張某某對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄒靖宇

書記員：黃??凱