德國?德某某閥門技術(shù)有限公司
許敬東（上海匯衡律師事務(wù)所）
王明泰（上海匯衡律師事務(wù)所）
武漢策爾曼自動(dòng)化設(shè)備有限公司
魏萊（湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所）

原告德國?德某某閥門技術(shù)有限公司（Z&JTechnologiesGmbH）,住所地Bahnstrasse5252355DuerenGermany。
法定代表人EkkehardHeinzRudolfBrzoska及StefaMatthiasDerichs。
委托代理人許敬東，上海匯衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人王明泰，上海匯衡律師事務(wù)所律師。
被告武漢策爾曼自動(dòng)化設(shè)備有限公司，住所地中華人民共和國湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道35號(hào)。
法定代表人李遠(yuǎn)明，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人魏萊，湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
原告德國?德某某閥門技術(shù)有限公司（以下簡稱德某某公司）訴被告武漢策爾曼自動(dòng)化設(shè)備有限公司（以下簡稱策爾曼公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案,本院受理后,依法組成由審判員何震擔(dān)任審判長并主審、代理審判員傅劍清、代理審判員陳峰參加評(píng)議的合議庭，于2008年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告德某某公司的委托代理人許敬東、王明泰，被告策爾曼公司的委托代理人魏萊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告德某某公司訴稱:
我公司系全球著名的真空閥門生產(chǎn)及銷售商，在工業(yè)閥門行業(yè)內(nèi)享有較高的知名度和市場認(rèn)可度，在中國注冊(cè)有多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，受中國法律保護(hù)。策爾曼公司系國內(nèi)民營企業(yè)，從事工業(yè)生產(chǎn)設(shè)備成套系統(tǒng)設(shè)計(jì)以及自營和代理各類商品和技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。該公司在沒有得到我公司許可及授權(quán)的情況下，對(duì)外虛假宣傳其系我公司產(chǎn)品的進(jìn)口代理商。受策爾曼公司虛假宣傳欺騙，案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司與其簽署《武漢鋼鐵公司新二煉鋼RH真空處理裝置引進(jìn)真空主閥供貨合同》。策爾曼公司在該合同中盜用我公司注冊(cè)商標(biāo)、商號(hào)、企業(yè)名稱以及設(shè)計(jì)圖紙，并在實(shí)際供貨時(shí)仿冒我公司的產(chǎn)品銘牌粘貼于假冒產(chǎn)品之上，盜用我公司的注冊(cè)商標(biāo)、商號(hào)、企業(yè)名稱，制假售假，牟取高額不正當(dāng)利益。策爾曼公司的侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，給我公司造成了直接的負(fù)面不利影響，并造成極大的安全生產(chǎn)隱患。策爾曼公司的虛假宣傳以及假冒產(chǎn)品嚴(yán)重?cái)D占了我公司的市場，其產(chǎn)品低劣質(zhì)量嚴(yán)重影響了我公司產(chǎn)品的良好聲譽(yù)；更為嚴(yán)重的是，真空閥門系煉鋼生產(chǎn)的重要部件，假冒產(chǎn)品的低劣質(zhì)量極可能引發(fā)重大的生產(chǎn)事故，造成進(jìn)一步的惡劣后果。特根據(jù)《民法通則》、《民事訴訟法》、《商標(biāo)法》及其實(shí)施條例和相關(guān)的司法解釋、《反不正當(dāng)競爭法》及相關(guān)法律法規(guī)，提出如下訴訟請(qǐng)求:1、判令被告策爾曼公司停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為；2、判令被告策爾曼公司停止冒用原告企業(yè)名稱、假冒原告產(chǎn)品銘牌等針對(duì)原告的不正當(dāng)競爭行為；3、判令被告策爾曼公司在《中國冶金報(bào)》以及《湖北日?qǐng)?bào)》或法院指定的其他媒體上公開發(fā)表啟事，消除因侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為而給原告造成不利的影響；4、判令被告策爾曼公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、因制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的費(fèi)用計(jì)人民幣50萬元；5、判令被告策爾曼公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告德某某公司為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了如下證據(jù):
1、德某某公司擁有的商標(biāo)注冊(cè)證六份。商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)分別為:3926825、3926595、3926596、3926598、3926597、3926599。擬證明原告擁有上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法受法律保護(hù)。
2、（2007）鄂證字第30811號(hào)《公證書》。擬證明策爾曼公司在與案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司簽署的《武漢鋼鐵公司新二煉鋼RH真空處理裝置引進(jìn)真空主閥供貨合同》中盜用德某某公司的注冊(cè)商標(biāo)、商號(hào)、企業(yè)名稱以及技術(shù)圖紙，高價(jià)銷售假冒產(chǎn)品獲取高額非法利潤；在圖紙的右下腳有德某某公司的注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)商號(hào)、公司地址。該公證書第二頁1.1條證明策爾曼公司的非法獲利。
3、（2007）鄂證字第30810號(hào)《公證書》。擬證明策爾曼公司在假冒產(chǎn)品上盜用德某某公司的注冊(cè)商標(biāo)、商號(hào)以及企業(yè)名稱。
4、德某某公司為制止策爾曼公司的侵權(quán)而采取行動(dòng)所發(fā)生的公證費(fèi)以及部分差旅費(fèi)發(fā)票。擬證明德某某公司支付的部分合理費(fèi)用。
5、RACO的商標(biāo)說明。擬證明RACO系德某某公司的商標(biāo)。
6、德某某公司商業(yè)登記證復(fù)印件。擬證明德某某公司的商號(hào)及企業(yè)名稱。
經(jīng)庭前證據(jù)交換和當(dāng)庭質(zhì)證，策爾曼公司對(duì)德某某公司提交的證據(jù)1無異議，對(duì)證據(jù)2、6的合法性有異議，對(duì)證據(jù)3、5的真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性有異議。
合議庭經(jīng)評(píng)議:確認(rèn)證據(jù)1的證據(jù)效力；證據(jù)2、3，策爾曼公司并沒有提交有效證據(jù)否定其效力，確認(rèn)其證據(jù)效力；證據(jù)4，策爾曼公司的抗辯實(shí)質(zhì)上是證據(jù)證明力的問題，該證據(jù)與德某某公司的維權(quán)費(fèi)用直接相關(guān)，確認(rèn)其證據(jù)效力；證據(jù)5，由于其不符合境外證據(jù)的法定形式，不確認(rèn)其證據(jù)效力；證據(jù)6，符合法定形式要件，與德某某公司的訴求有關(guān)聯(lián)性，確認(rèn)其證據(jù)效力。
被告策爾曼公司庭審口頭辯稱:
我公司系德某某公司在中國合法的代理經(jīng)銷商，在獲取了德某某公司的代理權(quán)后，在中國境內(nèi)進(jìn)行了大量的代理活動(dòng)。德某某公司訴稱的我公司與中冶南方工程技術(shù)有限公司簽定的武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠RH真空工程合同約定，我公司提供的產(chǎn)品只需要符合相應(yīng)的產(chǎn)品要求即可，由于我公司系德某某公司的代理商，在合同簽訂后，我公司提供了閥門相關(guān)技術(shù)圖紙。按照合同約定，我公司向最終用戶武漢鋼鐵公司提供了CGB公司的產(chǎn)品，這個(gè)產(chǎn)品在實(shí)際運(yùn)用過程中，產(chǎn)品質(zhì)量性質(zhì)穩(wěn)定，沒有發(fā)生任何產(chǎn)品質(zhì)量問題，客戶予以認(rèn)可。在我公司與案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司簽訂合同后，由于德某某公司提供的產(chǎn)品出現(xiàn)了嚴(yán)重的質(zhì)量問題，我公司被迫提供了其他進(jìn)口的產(chǎn)品，這已經(jīng)得到了中冶南方工程技術(shù)有限公司的認(rèn)可，因此，德某某公司訴稱的事實(shí)是不真實(shí)的。我公司沒有侵犯原告商標(biāo)的專用權(quán)。請(qǐng)求駁回原告德某某公司的訴訟請(qǐng)求。
被告策爾曼公司為支持其辯稱，提交了如下證據(jù):
第一組證據(jù):1、授權(quán)函。2、銷售合同。3、傭金說明。4、商業(yè)發(fā)票。5、產(chǎn)品品質(zhì)保證書。擬證明策爾曼公司對(duì)德某某公司的產(chǎn)品和服務(wù)享有代理權(quán)，且按照授權(quán)函件的要求，在中國推廣德某某公司的服務(wù)和代理銷售其產(chǎn)品；策爾曼公司在履行了自己的義務(wù)后，德某某公司至今尚未履行其支付傭金的義務(wù)。
對(duì)第一組證據(jù)的補(bǔ)充證據(jù):1、德某某公司對(duì)上海寶山鋼鐵公司的投標(biāo)文件中商務(wù)部分的紙質(zhì)文件。擬證明策爾曼公司對(duì)德某某公司的產(chǎn)品和服務(wù)享有代理權(quán)。2、德某某公司對(duì)上海寶山鋼鐵公司的投標(biāo)文件中商務(wù)部分的電子文檔。擬證明策爾曼公司對(duì)德某某公司的產(chǎn)品和服務(wù)享有代理權(quán)。3、德某某公司對(duì)山西太原鋼鐵公司的投標(biāo)文件中商務(wù)部分的紙質(zhì)文件。擬證明策爾曼公司系德某某公司的代理商。4、德某某公司對(duì)山西太原鋼鐵公司的投標(biāo)文件中商務(wù)部分的電子文檔。擬證明策爾曼公司系德某某公司的代理商。
第二組證據(jù):1、售后服務(wù)工作安排。擬證明策爾曼公司向德某某公司購買型號(hào)為DN1600真空閘閥，交貨后，在2007年2月16日前出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題。
對(duì)第二組證據(jù)的補(bǔ)充證據(jù):1、會(huì)議紀(jì)要。擬證明策爾曼公司作為德某某公司的代理商，向武漢鋼鐵公司提供的DN1600真空閘閥出現(xiàn)質(zhì)量問題。
2、通知書。擬證明策爾曼公司作為德某某公司的代理商，向武漢鋼鐵公司提供的DN1600真空閘閥出現(xiàn)質(zhì)量問題。
第三組證據(jù):1、《武漢鋼鐵公司新二煉鋼RH真空處理裝置引進(jìn)真空主閥供貨合同》。擬證明策爾曼公司向案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司供應(yīng)的貨物系按技術(shù)條件交貨，而沒有約定貨物的品牌。
2、技術(shù)說明和示意圖。擬證明策爾曼公司作為德某某公司的代理商，擬向客戶推介其代理的產(chǎn)品。
3、變更通知和示意圖。擬證明策爾曼公司變更供應(yīng)商的產(chǎn)品，且和德某某公司的同類產(chǎn)品相比，產(chǎn)品的尺寸發(fā)生了變化。該證據(jù)與第二組證據(jù)還擬共同證明，變更供應(yīng)商的原因是德某某公司提供的同類產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題。
4、發(fā)貨清單。擬證明策爾曼公司向案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司提供的產(chǎn)品系CGB公司的產(chǎn)品。策爾曼公司提供貨物滿足與案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司簽訂的合同要求的技術(shù)條件和形式要件，案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司對(duì)該貨物進(jìn)行簽收。
5、售后服務(wù)報(bào)告。擬證明策爾曼公司提供的產(chǎn)品系CGB公司的產(chǎn)品。
6、售后服務(wù)報(bào)告。擬證明策爾曼公司提供的CGB公司的DN1400真空主閥的銘牌多次遺失。
7、現(xiàn)場照片15張。擬證明閥門上的銘牌并不是德某某公司的銘牌，是CGB公司的銘牌。
對(duì)第三組證據(jù)的補(bǔ)充證據(jù):
1、武漢漢威爐外精煉工程有限公司出具的《證明》，擬證明策爾曼公司向客戶提供的產(chǎn)品系CGB公司的產(chǎn)品；案外人劉四毛有權(quán)簽署《售后服務(wù)報(bào)告》。
2、中冶南方工程技術(shù)有限公司出具的《說明》，擬證明策爾曼公司提供的貨物符合合同要求的技術(shù)條件和形式要件，案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司對(duì)該貨物進(jìn)行簽收。
3、用戶意見反饋表，擬證明最終用戶武漢鋼鐵公司對(duì)策爾曼公司提供的CGB公司DN1400真空主閥的質(zhì)量予以認(rèn)可。
4、合同，擬證明策爾曼公司向中冶南方工程技術(shù)有限公司提供的DN1400真空主閥系CGB公司的產(chǎn)品。
經(jīng)庭前證據(jù)交換、當(dāng)庭質(zhì)證，原告德某某公司對(duì)被告策爾曼公司提交的第三組證據(jù)2無異議，第三組證據(jù)1的完整性有異議，第三組補(bǔ)充證據(jù)3、4的真實(shí)性無異議；原告德某某公司對(duì)被告策爾曼公司提交的其他證據(jù)的真實(shí)性都持異議。
合議庭經(jīng)評(píng)議:策爾曼公司提交的第一組證據(jù)1及其補(bǔ)充證據(jù)雖非原件，但相互映證，確認(rèn)其證據(jù)效力；第一組證據(jù)中的其他證據(jù)策爾曼公司不能證明其與原件一致，也無其他證據(jù)加以佐證，對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。第二組證據(jù)系電子郵件文本，但被告不能證明發(fā)件人身份的真實(shí)性，被告也不能證明其補(bǔ)充證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。第三組證據(jù)1、2，德某某公司不否認(rèn)其真實(shí)性，且策爾曼公司擬證明其主張的反駁事實(shí)，確認(rèn)該證據(jù)的證據(jù)效力；證據(jù)3、4、5、6系書證且為原件，擬證明策爾曼公司主張的反駁事實(shí)，德某某公司主張的是證明力問題，確認(rèn)其證據(jù)效力；證據(jù)7系視聽資料，存有疑點(diǎn)，不予確認(rèn)其證據(jù)效力；補(bǔ)充證據(jù)1、2、3、4均系書證，為原件，擬證明策爾曼公司主張的反駁事實(shí)，確認(rèn)其證據(jù)效力。
本院認(rèn)為:
本案是含有涉外因素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。爭議的侵權(quán)行為發(fā)生在湖北省武漢市。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定:“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄?！惫饰錆h市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十六條第一款規(guī)定:“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律?！惫时景高m用中華人民共和國法律。
德某某公司在中華人民共和國商標(biāo)局注冊(cè)的等六種商標(biāo)在合法有效期內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)受中華人民共和國法律保護(hù)。德某某公司主張的侵權(quán)事實(shí)中只出現(xiàn)了商標(biāo)和其公司的德文企業(yè)名稱，而沒有出現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)ZIMMERMANN＆JANSEN、德某某的標(biāo)識(shí)。故德某某公司主張其商標(biāo)ZIMMERMANN＆JANSEN（注冊(cè)證號(hào)3926825），ZIMMERMANN＆JANSEN（注冊(cè)證號(hào)3926599），德某某（注冊(cè)證號(hào)3926597），德某某（注冊(cè)證號(hào)3926598）被侵權(quán)的訴求沒有事實(shí)依據(jù)。德某某公司不能有效證明RACO商標(biāo)的權(quán)利本源，所以對(duì)該標(biāo)識(shí)的商標(biāo)權(quán)利主張不能獲得支持。
關(guān)于侵權(quán)事實(shí)的構(gòu)成。策爾曼公司是否銷售了標(biāo)注有德某某公司商標(biāo)、德文企業(yè)名稱的DN1400兩套真空主閥，是本案侵權(quán)事實(shí)是否成立的關(guān)鍵問題。策爾曼公司認(rèn)可其是武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠兩套DN1400真空主閥的供貨方，并承認(rèn)該真空主閥并非德某某公司的產(chǎn)品。武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠兩套DN1400真空主閥的銘牌標(biāo)注有德某某公司商標(biāo)和德文企業(yè)名稱。這是公證文書所證明的事實(shí)，策爾曼公司必須有足夠的證據(jù)才能予以推翻。策爾曼公司并沒有提供證據(jù)否定這一事實(shí)，而是力圖證明標(biāo)有德某某公司商標(biāo)和德文企業(yè)名稱的銘牌是真空主閥安裝在施工現(xiàn)場后才出現(xiàn)，策爾曼公司供貨時(shí)并不存在這樣的銘牌。首先，策爾曼公司抗辯主張武漢鋼鐵公司的兩套DN1400真空主閥曾經(jīng)發(fā)生過銘牌遺失的事件，但其沒有提供有效的證據(jù)加以證明。其次，策爾曼公司抗辯主張其銷售并安裝在武漢鋼鐵公司的兩套DN1400真空主閥是德國CGB公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。但其無法有效證明這一事實(shí):1.策爾曼公司提供的與案外人上海愛合德閥門有限公司簽定的《合同》沒有明確設(shè)備由CGB公司生產(chǎn)，只是在產(chǎn)品名稱及規(guī)格欄中填寫有雙閥板閘門CGBDN1400的字樣；2.策爾曼公司提供的案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司與武漢漢威爐外精煉工程有限公司之間的《發(fā)貨清單》也只是在型號(hào)與規(guī)格欄中有閘閥CGBDN1400的字樣；3.策爾曼公司主張德某某公司的產(chǎn)品出現(xiàn)問題后才更換產(chǎn)品，但是其提供的證據(jù)顯示產(chǎn)品出現(xiàn)問題的時(shí)間，晚于其重新購買設(shè)備的時(shí)間，這是不符合邏輯的；4.在德某某公司反駁CGB是國標(biāo)的意思，并且德國不存在CGB公司的情況下，策爾曼公司并沒有提供進(jìn)口設(shè)備入關(guān)、報(bào)關(guān)資料等必備文件。策爾曼公司無法證明標(biāo)有德某某公司商標(biāo)和德文企業(yè)名稱的銘牌是真空主閥安裝在施工現(xiàn)場后才出現(xiàn)，無法證明策爾曼公司供貨時(shí)并不存在這樣的銘牌。另外，德某某公司曾經(jīng)授權(quán)策爾曼公司作為其公司的代理商，但授權(quán)的存在不足以證明其冒用委托方商標(biāo)和企業(yè)名稱的合法性，相反，這證明了策爾曼公司具有假冒德某某公司注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱的現(xiàn)實(shí)條件，也證明了策爾曼公司的主觀故意。策爾曼公司與案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司簽定的《武漢鋼鐵公司新二煉鋼RH真空處理裝置引進(jìn)真空主閥供貨合同》文本中并沒有明確技術(shù)圖紙作為合同的附件，而且技術(shù)圖紙上的簽名時(shí)間晚于合同文本的簽署時(shí)間，在德某某公司沒有提供合同原件的情況下，法院很難根據(jù)公證機(jī)關(guān)出具的影印件與合同原件相符的證明，認(rèn)定技術(shù)圖紙是合同的附件。然而，策爾曼公司認(rèn)可該技術(shù)圖紙由其提供給案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司，圖紙上的簽名時(shí)間晚于合同文本的簽署時(shí)間，因此，技術(shù)圖紙是否為合同的附件并不關(guān)鍵，關(guān)鍵的是這份技術(shù)圖紙本身可以證明策爾曼公司在銷售過程中使用了德某某公司的注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱。綜合以上情況，本院認(rèn)定策爾曼公司銷售DN1400真空主閥，冒用了德某某公司的注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。策爾曼公司在銷售同一種商品時(shí)，非法使用德某某公司的注冊(cè)證號(hào)為3926596的注冊(cè)商標(biāo)，已構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)。注冊(cè)證號(hào)為3926595的商標(biāo)，其核定使用商品是第37類，與本案所涉設(shè)備既不屬同一種商品，也不屬類似商品。因此，策爾曼公司的行為并不侵犯注冊(cè)證號(hào)為3926595的商標(biāo)的專用權(quán)。
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。策爾曼公司在其銷售的兩套DN1400真空主閥的銘牌上使用德某某公司的德文企業(yè)名稱，該兩套DN1400真空主閥與德某某公司生產(chǎn)的閘閥系同一種類，德某某公司在中國從事真空閘閥商業(yè)活動(dòng)，因此，策爾曼公司在其銷售的兩套DN1400真空主閥的銘牌上使用德某某公司的企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
關(guān)于侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定:“人民法院在審理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標(biāo)法第五十三條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任，還可以作出罰款、收繳侵權(quán)商品、偽造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)和專門用于生產(chǎn)侵權(quán)商品的材料、工具、設(shè)備等財(cái)物的民事制裁決定。”策爾曼公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為應(yīng)予停止。策爾曼公司在銷售活動(dòng)中應(yīng)停止冒用德某某公司的注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱，在武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠RH真空處理工程施工現(xiàn)場兩套DN1400真空主閥上停止使用標(biāo)有德某某公司的注冊(cè)商標(biāo)和德文企業(yè)名稱的銘牌。由于策爾曼公司的侵害行為并沒有使德某某公司的人身權(quán)利受到實(shí)際損害，所以對(duì)德某某公司消除影響的訴求不予支持?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款規(guī)定:“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用?！辈郀柭句N售冒用商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品，存在故意、并不能說明合法來源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第一款、第二款規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。”根據(jù)法律規(guī)定，可以根據(jù)侵權(quán)所得利益計(jì)算賠償數(shù)額的，不適用酌定賠償。策爾曼公司購得設(shè)備，然后冒用德某某公司的商標(biāo)、企業(yè)名稱轉(zhuǎn)賣，其中的差價(jià)130，000元應(yīng)為其因侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭所得利益。雖然策爾曼公司冒用德某某公司的商標(biāo)、企業(yè)名稱，侵犯了德某某公司的商標(biāo)專用權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但都體現(xiàn)在使用銘牌這一行為上，同時(shí)發(fā)生混淆的后果，因此，策爾曼公司銷售侵權(quán)設(shè)備所得利益，為德某某公司因商標(biāo)專用權(quán)被侵犯、遭受不正當(dāng)競爭應(yīng)得的賠償數(shù)額。按照法律規(guī)定，權(quán)利人維權(quán)所支出的費(fèi)用應(yīng)該得到保護(hù)，但必須在合理的范圍之內(nèi)。德某某公司為維權(quán)支付律師費(fèi)的合理范圍應(yīng)當(dāng)按照上海市律師收費(fèi)辦法和律師的勞動(dòng)量來綜合判定?？紤]到律師在本案中的勞動(dòng)量，本院支持德某某公司律師費(fèi)12，000元。德某某公司支付的翻譯費(fèi)1，290元，快遞費(fèi)245.7元，公證費(fèi)2，120元，本院予以支持。住宿費(fèi)988.96元，本院予以支持。交通費(fèi)按照德某某公司取證、質(zhì)證、開庭的三次往返及其提供的票據(jù)判定。對(duì)于律師費(fèi)以外的其他合理費(fèi)用，本院支持8，000元。合理費(fèi)用總計(jì)20，000元。策爾曼公司應(yīng)賠償?shù)履衬彻?30，000元及合理費(fèi)用20，000元,總計(jì)150，000元。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議,根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款第（二）項(xiàng)、第五十六條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第一款第（三）項(xiàng)、第二十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢策爾曼自動(dòng)化設(shè)備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，更換武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠RH真空處理工程施工現(xiàn)場兩套DN1400真空主閥上標(biāo)有原告德某某閥門技術(shù)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)和德文企業(yè)名稱的銘牌；
二、被告武漢策爾曼自動(dòng)化設(shè)備有限公司立即停止在銷售活動(dòng)中冒用原告德某某閥門技術(shù)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱；
三、被告武漢策爾曼自動(dòng)化設(shè)備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告德某某閥門技術(shù)有限公司賠償人民幣150，000元(含合理費(fèi)用)；
四、駁回原告德某某閥門技術(shù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8,800元由被告武漢策爾曼自動(dòng)化設(shè)備有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，原告德某某閥門技術(shù)有限公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)、被告武漢策爾曼自動(dòng)化設(shè)備有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣8，800元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
本案是含有涉外因素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。爭議的侵權(quán)行為發(fā)生在湖北省武漢市。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定:“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄?！惫饰錆h市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十六條第一款規(guī)定:“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律?！惫时景高m用中華人民共和國法律。

德某某公司在中華人民共和國商標(biāo)局注冊(cè)的等六種商標(biāo)在合法有效期內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)受中華人民共和國法律保護(hù)。德某某公司主張的侵權(quán)事實(shí)中只出現(xiàn)了商標(biāo)和其公司的德文企業(yè)名稱，而沒有出現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)ZIMMERMANN＆JANSEN、德某某的標(biāo)識(shí)。故德某某公司主張其商標(biāo)ZIMMERMANN＆JANSEN（注冊(cè)證號(hào)3926825），ZIMMERMANN＆JANSEN（注冊(cè)證號(hào)3926599），德某某（注冊(cè)證號(hào)3926597），德某某（注冊(cè)證號(hào)3926598）被侵權(quán)的訴求沒有事實(shí)依據(jù)。德某某公司不能有效證明RACO商標(biāo)的權(quán)利本源，所以對(duì)該標(biāo)識(shí)的商標(biāo)權(quán)利主張不能獲得支持。
關(guān)于侵權(quán)事實(shí)的構(gòu)成。策爾曼公司是否銷售了標(biāo)注有德某某公司商標(biāo)、德文企業(yè)名稱的DN1400兩套真空主閥，是本案侵權(quán)事實(shí)是否成立的關(guān)鍵問題。策爾曼公司認(rèn)可其是武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠兩套DN1400真空主閥的供貨方，并承認(rèn)該真空主閥并非德某某公司的產(chǎn)品。武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠兩套DN1400真空主閥的銘牌標(biāo)注有德某某公司商標(biāo)和德文企業(yè)名稱。這是公證文書所證明的事實(shí)，策爾曼公司必須有足夠的證據(jù)才能予以推翻。策爾曼公司并沒有提供證據(jù)否定這一事實(shí)，而是力圖證明標(biāo)有德某某公司商標(biāo)和德文企業(yè)名稱的銘牌是真空主閥安裝在施工現(xiàn)場后才出現(xiàn)，策爾曼公司供貨時(shí)并不存在這樣的銘牌。首先，策爾曼公司抗辯主張武漢鋼鐵公司的兩套DN1400真空主閥曾經(jīng)發(fā)生過銘牌遺失的事件，但其沒有提供有效的證據(jù)加以證明。其次，策爾曼公司抗辯主張其銷售并安裝在武漢鋼鐵公司的兩套DN1400真空主閥是德國CGB公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。但其無法有效證明這一事實(shí):1.策爾曼公司提供的與案外人上海愛合德閥門有限公司簽定的《合同》沒有明確設(shè)備由CGB公司生產(chǎn)，只是在產(chǎn)品名稱及規(guī)格欄中填寫有雙閥板閘門CGBDN1400的字樣；2.策爾曼公司提供的案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司與武漢漢威爐外精煉工程有限公司之間的《發(fā)貨清單》也只是在型號(hào)與規(guī)格欄中有閘閥CGBDN1400的字樣；3.策爾曼公司主張德某某公司的產(chǎn)品出現(xiàn)問題后才更換產(chǎn)品，但是其提供的證據(jù)顯示產(chǎn)品出現(xiàn)問題的時(shí)間，晚于其重新購買設(shè)備的時(shí)間，這是不符合邏輯的；4.在德某某公司反駁CGB是國標(biāo)的意思，并且德國不存在CGB公司的情況下，策爾曼公司并沒有提供進(jìn)口設(shè)備入關(guān)、報(bào)關(guān)資料等必備文件。策爾曼公司無法證明標(biāo)有德某某公司商標(biāo)和德文企業(yè)名稱的銘牌是真空主閥安裝在施工現(xiàn)場后才出現(xiàn)，無法證明策爾曼公司供貨時(shí)并不存在這樣的銘牌。另外，德某某公司曾經(jīng)授權(quán)策爾曼公司作為其公司的代理商，但授權(quán)的存在不足以證明其冒用委托方商標(biāo)和企業(yè)名稱的合法性，相反，這證明了策爾曼公司具有假冒德某某公司注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱的現(xiàn)實(shí)條件，也證明了策爾曼公司的主觀故意。策爾曼公司與案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司簽定的《武漢鋼鐵公司新二煉鋼RH真空處理裝置引進(jìn)真空主閥供貨合同》文本中并沒有明確技術(shù)圖紙作為合同的附件，而且技術(shù)圖紙上的簽名時(shí)間晚于合同文本的簽署時(shí)間，在德某某公司沒有提供合同原件的情況下，法院很難根據(jù)公證機(jī)關(guān)出具的影印件與合同原件相符的證明，認(rèn)定技術(shù)圖紙是合同的附件。然而，策爾曼公司認(rèn)可該技術(shù)圖紙由其提供給案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司，圖紙上的簽名時(shí)間晚于合同文本的簽署時(shí)間，因此，技術(shù)圖紙是否為合同的附件并不關(guān)鍵，關(guān)鍵的是這份技術(shù)圖紙本身可以證明策爾曼公司在銷售過程中使用了德某某公司的注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱。綜合以上情況，本院認(rèn)定策爾曼公司銷售DN1400真空主閥，冒用了德某某公司的注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。策爾曼公司在銷售同一種商品時(shí)，非法使用德某某公司的注冊(cè)證號(hào)為3926596的注冊(cè)商標(biāo)，已構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)。注冊(cè)證號(hào)為3926595的商標(biāo)，其核定使用商品是第37類，與本案所涉設(shè)備既不屬同一種商品，也不屬類似商品。因此，策爾曼公司的行為并不侵犯注冊(cè)證號(hào)為3926595的商標(biāo)的專用權(quán)。
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。策爾曼公司在其銷售的兩套DN1400真空主閥的銘牌上使用德某某公司的德文企業(yè)名稱，該兩套DN1400真空主閥與德某某公司生產(chǎn)的閘閥系同一種類，德某某公司在中國從事真空閘閥商業(yè)活動(dòng)，因此，策爾曼公司在其銷售的兩套DN1400真空主閥的銘牌上使用德某某公司的企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
關(guān)于侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定:“人民法院在審理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標(biāo)法第五十三條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任，還可以作出罰款、收繳侵權(quán)商品、偽造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)和專門用于生產(chǎn)侵權(quán)商品的材料、工具、設(shè)備等財(cái)物的民事制裁決定。”策爾曼公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為應(yīng)予停止。策爾曼公司在銷售活動(dòng)中應(yīng)停止冒用德某某公司的注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱，在武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠RH真空處理工程施工現(xiàn)場兩套DN1400真空主閥上停止使用標(biāo)有德某某公司的注冊(cè)商標(biāo)和德文企業(yè)名稱的銘牌。由于策爾曼公司的侵害行為并沒有使德某某公司的人身權(quán)利受到實(shí)際損害，所以對(duì)德某某公司消除影響的訴求不予支持。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款規(guī)定:“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用?！辈郀柭句N售冒用商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品，存在故意、并不能說明合法來源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第一款、第二款規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。”根據(jù)法律規(guī)定，可以根據(jù)侵權(quán)所得利益計(jì)算賠償數(shù)額的，不適用酌定賠償。策爾曼公司購得設(shè)備，然后冒用德某某公司的商標(biāo)、企業(yè)名稱轉(zhuǎn)賣，其中的差價(jià)130，000元應(yīng)為其因侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭所得利益。雖然策爾曼公司冒用德某某公司的商標(biāo)、企業(yè)名稱，侵犯了德某某公司的商標(biāo)專用權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但都體現(xiàn)在使用銘牌這一行為上，同時(shí)發(fā)生混淆的后果，因此，策爾曼公司銷售侵權(quán)設(shè)備所得利益，為德某某公司因商標(biāo)專用權(quán)被侵犯、遭受不正當(dāng)競爭應(yīng)得的賠償數(shù)額。按照法律規(guī)定，權(quán)利人維權(quán)所支出的費(fèi)用應(yīng)該得到保護(hù)，但必須在合理的范圍之內(nèi)。德某某公司為維權(quán)支付律師費(fèi)的合理范圍應(yīng)當(dāng)按照上海市律師收費(fèi)辦法和律師的勞動(dòng)量來綜合判定?？紤]到律師在本案中的勞動(dòng)量，本院支持德某某公司律師費(fèi)12，000元。德某某公司支付的翻譯費(fèi)1，290元，快遞費(fèi)245.7元，公證費(fèi)2，120元，本院予以支持。住宿費(fèi)988.96元，本院予以支持。交通費(fèi)按照德某某公司取證、質(zhì)證、開庭的三次往返及其提供的票據(jù)判定。對(duì)于律師費(fèi)以外的其他合理費(fèi)用，本院支持8，000元。合理費(fèi)用總計(jì)20，000元。策爾曼公司應(yīng)賠償?shù)履衬彻?30，000元及合理費(fèi)用20，000元,總計(jì)150，000元。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議,根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款第（二）項(xiàng)、第五十六條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第一款第（三）項(xiàng)、第二十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢策爾曼自動(dòng)化設(shè)備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，更換武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠RH真空處理工程施工現(xiàn)場兩套DN1400真空主閥上標(biāo)有原告德某某閥門技術(shù)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)和德文企業(yè)名稱的銘牌；
二、被告武漢策爾曼自動(dòng)化設(shè)備有限公司立即停止在銷售活動(dòng)中冒用原告德某某閥門技術(shù)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱；
三、被告武漢策爾曼自動(dòng)化設(shè)備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告德某某閥門技術(shù)有限公司賠償人民幣150，000元(含合理費(fèi)用)；
四、駁回原告德某某閥門技術(shù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8,800元由被告武漢策爾曼自動(dòng)化設(shè)備有限公司承擔(dān)。

審判長：何震
審判員：傅劍清
審判員：陳峰

書記員：徐剛