德國?德某某閥門技術(shù)有限公司
許敬東（上海匯衡律師事務所）
王明泰（上海匯衡律師事務所）
武漢策爾曼自動化設備有限公司
魏萊（湖北楚風德浩律師事務所）

原告德國?德某某閥門技術(shù)有限公司（Z&JTechnologiesGmbH）,住所地Bahnstrasse5252355DuerenGermany。
法定代表人EkkehardHeinzRudolfBrzoska及StefaMatthiasDerichs。
委托代理人許敬東，上海匯衡律師事務所律師。
委托代理人王明泰，上海匯衡律師事務所律師。
被告武漢策爾曼自動化設備有限公司，住所地中華人民共和國湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道35號。
法定代表人李遠明，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人魏萊，湖北楚風德浩律師事務所律師。
原告德國?德某某閥門技術(shù)有限公司（以下簡稱德某某公司）訴被告武漢策爾曼自動化設備有限公司（以下簡稱策爾曼公司）侵犯商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛一案,本院受理后,依法組成由審判員何震擔任審判長并主審、代理審判員傅劍清、代理審判員陳峰參加評議的合議庭，于2008年4月11日公開開庭進行了審理。原告德某某公司的委托代理人許敬東、王明泰，被告策爾曼公司的委托代理人魏萊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告德某某公司訴稱:
我公司系全球著名的真空閥門生產(chǎn)及銷售商，在工業(yè)閥門行業(yè)內(nèi)享有較高的知名度和市場認可度，在中國注冊有多個注冊商標，受中國法律保護。策爾曼公司系國內(nèi)民營企業(yè)，從事工業(yè)生產(chǎn)設備成套系統(tǒng)設計以及自營和代理各類商品和技術(shù)的進出口業(yè)務。該公司在沒有得到我公司許可及授權(quán)的情況下，對外虛假宣傳其系我公司產(chǎn)品的進口代理商。受策爾曼公司虛假宣傳欺騙，案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司與其簽署《武漢鋼鐵公司新二煉鋼RH真空處理裝置引進真空主閥供貨合同》。策爾曼公司在該合同中盜用我公司注冊商標、商號、企業(yè)名稱以及設計圖紙，并在實際供貨時仿冒我公司的產(chǎn)品銘牌粘貼于假冒產(chǎn)品之上，盜用我公司的注冊商標、商號、企業(yè)名稱，制假售假，牟取高額不正當利益。策爾曼公司的侵權(quán)及不正當競爭行為，給我公司造成了直接的負面不利影響，并造成極大的安全生產(chǎn)隱患。策爾曼公司的虛假宣傳以及假冒產(chǎn)品嚴重擠占了我公司的市場，其產(chǎn)品低劣質(zhì)量嚴重影響了我公司產(chǎn)品的良好聲譽；更為嚴重的是，真空閥門系煉鋼生產(chǎn)的重要部件，假冒產(chǎn)品的低劣質(zhì)量極可能引發(fā)重大的生產(chǎn)事故，造成進一步的惡劣后果。特根據(jù)《民法通則》、《民事訴訟法》、《商標法》及其實施條例和相關(guān)的司法解釋、《反不正當競爭法》及相關(guān)法律法規(guī)，提出如下訴訟請求:1、判令被告策爾曼公司停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)及其他知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為；2、判令被告策爾曼公司停止冒用原告企業(yè)名稱、假冒原告產(chǎn)品銘牌等針對原告的不正當競爭行為；3、判令被告策爾曼公司在《中國冶金報》以及《湖北日報》或法院指定的其他媒體上公開發(fā)表啟事，消除因侵權(quán)及不正當競爭行為而給原告造成不利的影響；4、判令被告策爾曼公司賠償原告經(jīng)濟損失、因制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的費用計人民幣50萬元；5、判令被告策爾曼公司承擔本案訴訟費。
原告德某某公司為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù):
1、德某某公司擁有的商標注冊證六份。商標注冊證號分別為:3926825、3926595、3926596、3926598、3926597、3926599。擬證明原告擁有上述注冊商標專用權(quán)，依法受法律保護。
2、（2007）鄂證字第30811號《公證書》。擬證明策爾曼公司在與案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司簽署的《武漢鋼鐵公司新二煉鋼RH真空處理裝置引進真空主閥供貨合同》中盜用德某某公司的注冊商標、商號、企業(yè)名稱以及技術(shù)圖紙，高價銷售假冒產(chǎn)品獲取高額非法利潤；在圖紙的右下腳有德某某公司的注冊商標、企業(yè)商號、公司地址。該公證書第二頁1.1條證明策爾曼公司的非法獲利。
3、（2007）鄂證字第30810號《公證書》。擬證明策爾曼公司在假冒產(chǎn)品上盜用德某某公司的注冊商標、商號以及企業(yè)名稱。
4、德某某公司為制止策爾曼公司的侵權(quán)而采取行動所發(fā)生的公證費以及部分差旅費發(fā)票。擬證明德某某公司支付的部分合理費用。
5、RACO的商標說明。擬證明RACO系德某某公司的商標。
6、德某某公司商業(yè)登記證復印件。擬證明德某某公司的商號及企業(yè)名稱。
經(jīng)庭前證據(jù)交換和當庭質(zhì)證，策爾曼公司對德某某公司提交的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、6的合法性有異議，對證據(jù)3、5的真實性有異議，對證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性有異議。
合議庭經(jīng)評議:確認證據(jù)1的證據(jù)效力；證據(jù)2、3，策爾曼公司并沒有提交有效證據(jù)否定其效力，確認其證據(jù)效力；證據(jù)4，策爾曼公司的抗辯實質(zhì)上是證據(jù)證明力的問題，該證據(jù)與德某某公司的維權(quán)費用直接相關(guān)，確認其證據(jù)效力；證據(jù)5，由于其不符合境外證據(jù)的法定形式，不確認其證據(jù)效力；證據(jù)6，符合法定形式要件，與德某某公司的訴求有關(guān)聯(lián)性，確認其證據(jù)效力。
被告策爾曼公司庭審口頭辯稱:
我公司系德某某公司在中國合法的代理經(jīng)銷商，在獲取了德某某公司的代理權(quán)后，在中國境內(nèi)進行了大量的代理活動。德某某公司訴稱的我公司與中冶南方工程技術(shù)有限公司簽定的武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠RH真空工程合同約定，我公司提供的產(chǎn)品只需要符合相應的產(chǎn)品要求即可，由于我公司系德某某公司的代理商，在合同簽訂后，我公司提供了閥門相關(guān)技術(shù)圖紙。按照合同約定，我公司向最終用戶武漢鋼鐵公司提供了CGB公司的產(chǎn)品，這個產(chǎn)品在實際運用過程中，產(chǎn)品質(zhì)量性質(zhì)穩(wěn)定，沒有發(fā)生任何產(chǎn)品質(zhì)量問題，客戶予以認可。在我公司與案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司簽訂合同后，由于德某某公司提供的產(chǎn)品出現(xiàn)了嚴重的質(zhì)量問題，我公司被迫提供了其他進口的產(chǎn)品，這已經(jīng)得到了中冶南方工程技術(shù)有限公司的認可，因此，德某某公司訴稱的事實是不真實的。我公司沒有侵犯原告商標的專用權(quán)。請求駁回原告德某某公司的訴訟請求。
被告策爾曼公司為支持其辯稱，提交了如下證據(jù):
第一組證據(jù):1、授權(quán)函。2、銷售合同。3、傭金說明。4、商業(yè)發(fā)票。5、產(chǎn)品品質(zhì)保證書。擬證明策爾曼公司對德某某公司的產(chǎn)品和服務享有代理權(quán)，且按照授權(quán)函件的要求，在中國推廣德某某公司的服務和代理銷售其產(chǎn)品；策爾曼公司在履行了自己的義務后，德某某公司至今尚未履行其支付傭金的義務。
對第一組證據(jù)的補充證據(jù):1、德某某公司對上海寶山鋼鐵公司的投標文件中商務部分的紙質(zhì)文件。擬證明策爾曼公司對德某某公司的產(chǎn)品和服務享有代理權(quán)。2、德某某公司對上海寶山鋼鐵公司的投標文件中商務部分的電子文檔。擬證明策爾曼公司對德某某公司的產(chǎn)品和服務享有代理權(quán)。3、德某某公司對山西太原鋼鐵公司的投標文件中商務部分的紙質(zhì)文件。擬證明策爾曼公司系德某某公司的代理商。4、德某某公司對山西太原鋼鐵公司的投標文件中商務部分的電子文檔。擬證明策爾曼公司系德某某公司的代理商。
第二組證據(jù):1、售后服務工作安排。擬證明策爾曼公司向德某某公司購買型號為DN1600真空閘閥，交貨后，在2007年2月16日前出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題。
對第二組證據(jù)的補充證據(jù):1、會議紀要。擬證明策爾曼公司作為德某某公司的代理商，向武漢鋼鐵公司提供的DN1600真空閘閥出現(xiàn)質(zhì)量問題。
2、通知書。擬證明策爾曼公司作為德某某公司的代理商，向武漢鋼鐵公司提供的DN1600真空閘閥出現(xiàn)質(zhì)量問題。
第三組證據(jù):1、《武漢鋼鐵公司新二煉鋼RH真空處理裝置引進真空主閥供貨合同》。擬證明策爾曼公司向案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司供應的貨物系按技術(shù)條件交貨，而沒有約定貨物的品牌。
2、技術(shù)說明和示意圖。擬證明策爾曼公司作為德某某公司的代理商，擬向客戶推介其代理的產(chǎn)品。
3、變更通知和示意圖。擬證明策爾曼公司變更供應商的產(chǎn)品，且和德某某公司的同類產(chǎn)品相比，產(chǎn)品的尺寸發(fā)生了變化。該證據(jù)與第二組證據(jù)還擬共同證明，變更供應商的原因是德某某公司提供的同類產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題。
4、發(fā)貨清單。擬證明策爾曼公司向案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司提供的產(chǎn)品系CGB公司的產(chǎn)品。策爾曼公司提供貨物滿足與案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司簽訂的合同要求的技術(shù)條件和形式要件，案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司對該貨物進行簽收。
5、售后服務報告。擬證明策爾曼公司提供的產(chǎn)品系CGB公司的產(chǎn)品。
6、售后服務報告。擬證明策爾曼公司提供的CGB公司的DN1400真空主閥的銘牌多次遺失。
7、現(xiàn)場照片15張。擬證明閥門上的銘牌并不是德某某公司的銘牌，是CGB公司的銘牌。
對第三組證據(jù)的補充證據(jù):
1、武漢漢威爐外精煉工程有限公司出具的《證明》，擬證明策爾曼公司向客戶提供的產(chǎn)品系CGB公司的產(chǎn)品；案外人劉四毛有權(quán)簽署《售后服務報告》。
2、中冶南方工程技術(shù)有限公司出具的《說明》，擬證明策爾曼公司提供的貨物符合合同要求的技術(shù)條件和形式要件，案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司對該貨物進行簽收。
3、用戶意見反饋表，擬證明最終用戶武漢鋼鐵公司對策爾曼公司提供的CGB公司DN1400真空主閥的質(zhì)量予以認可。
4、合同，擬證明策爾曼公司向中冶南方工程技術(shù)有限公司提供的DN1400真空主閥系CGB公司的產(chǎn)品。
經(jīng)庭前證據(jù)交換、當庭質(zhì)證，原告德某某公司對被告策爾曼公司提交的第三組證據(jù)2無異議，第三組證據(jù)1的完整性有異議，第三組補充證據(jù)3、4的真實性無異議；原告德某某公司對被告策爾曼公司提交的其他證據(jù)的真實性都持異議。
合議庭經(jīng)評議:策爾曼公司提交的第一組證據(jù)1及其補充證據(jù)雖非原件，但相互映證，確認其證據(jù)效力；第一組證據(jù)中的其他證據(jù)策爾曼公司不能證明其與原件一致，也無其他證據(jù)加以佐證，對其證據(jù)效力不予確認。第二組證據(jù)系電子郵件文本，但被告不能證明發(fā)件人身份的真實性，被告也不能證明其補充證據(jù)的真實性，對其證據(jù)效力不予確認。第三組證據(jù)1、2，德某某公司不否認其真實性，且策爾曼公司擬證明其主張的反駁事實，確認該證據(jù)的證據(jù)效力；證據(jù)3、4、5、6系書證且為原件，擬證明策爾曼公司主張的反駁事實，德某某公司主張的是證明力問題，確認其證據(jù)效力；證據(jù)7系視聽資料，存有疑點，不予確認其證據(jù)效力；補充證據(jù)1、2、3、4均系書證，為原件，擬證明策爾曼公司主張的反駁事實，確認其證據(jù)效力。
本院認為:
本案是含有涉外因素的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。爭議的侵權(quán)行為發(fā)生在湖北省武漢市。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定:“因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在中華人民共和國領域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標的物在中華人民共和國領域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領域內(nèi)設有代表機構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機構(gòu)住所地人民法院管轄。”故武漢市中級人民法院對本案有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十六條第一款規(guī)定:“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當事人本國法律或者住所地法律。”故本案適用中華人民共和國法律。
德某某公司在中華人民共和國商標局注冊的等六種商標在合法有效期內(nèi)，其商標專用權(quán)受中華人民共和國法律保護。德某某公司主張的侵權(quán)事實中只出現(xiàn)了商標和其公司的德文企業(yè)名稱，而沒有出現(xiàn)注冊商標ZIMMERMANN＆JANSEN、德某某的標識。故德某某公司主張其商標ZIMMERMANN＆JANSEN（注冊證號3926825），ZIMMERMANN＆JANSEN（注冊證號3926599），德某某（注冊證號3926597），德某某（注冊證號3926598）被侵權(quán)的訴求沒有事實依據(jù)。德某某公司不能有效證明RACO商標的權(quán)利本源，所以對該標識的商標權(quán)利主張不能獲得支持。
關(guān)于侵權(quán)事實的構(gòu)成。策爾曼公司是否銷售了標注有德某某公司商標、德文企業(yè)名稱的DN1400兩套真空主閥，是本案侵權(quán)事實是否成立的關(guān)鍵問題。策爾曼公司認可其是武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠兩套DN1400真空主閥的供貨方，并承認該真空主閥并非德某某公司的產(chǎn)品。武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠兩套DN1400真空主閥的銘牌標注有德某某公司商標和德文企業(yè)名稱。這是公證文書所證明的事實，策爾曼公司必須有足夠的證據(jù)才能予以推翻。策爾曼公司并沒有提供證據(jù)否定這一事實，而是力圖證明標有德某某公司商標和德文企業(yè)名稱的銘牌是真空主閥安裝在施工現(xiàn)場后才出現(xiàn)，策爾曼公司供貨時并不存在這樣的銘牌。首先，策爾曼公司抗辯主張武漢鋼鐵公司的兩套DN1400真空主閥曾經(jīng)發(fā)生過銘牌遺失的事件，但其沒有提供有效的證據(jù)加以證明。其次，策爾曼公司抗辯主張其銷售并安裝在武漢鋼鐵公司的兩套DN1400真空主閥是德國CGB公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。但其無法有效證明這一事實:1.策爾曼公司提供的與案外人上海愛合德閥門有限公司簽定的《合同》沒有明確設備由CGB公司生產(chǎn)，只是在產(chǎn)品名稱及規(guī)格欄中填寫有雙閥板閘門CGBDN1400的字樣；2.策爾曼公司提供的案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司與武漢漢威爐外精煉工程有限公司之間的《發(fā)貨清單》也只是在型號與規(guī)格欄中有閘閥CGBDN1400的字樣；3.策爾曼公司主張德某某公司的產(chǎn)品出現(xiàn)問題后才更換產(chǎn)品，但是其提供的證據(jù)顯示產(chǎn)品出現(xiàn)問題的時間，晚于其重新購買設備的時間，這是不符合邏輯的；4.在德某某公司反駁CGB是國標的意思，并且德國不存在CGB公司的情況下，策爾曼公司并沒有提供進口設備入關(guān)、報關(guān)資料等必備文件。策爾曼公司無法證明標有德某某公司商標和德文企業(yè)名稱的銘牌是真空主閥安裝在施工現(xiàn)場后才出現(xiàn)，無法證明策爾曼公司供貨時并不存在這樣的銘牌。另外，德某某公司曾經(jīng)授權(quán)策爾曼公司作為其公司的代理商，但授權(quán)的存在不足以證明其冒用委托方商標和企業(yè)名稱的合法性，相反，這證明了策爾曼公司具有假冒德某某公司注冊商標和企業(yè)名稱的現(xiàn)實條件，也證明了策爾曼公司的主觀故意。策爾曼公司與案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司簽定的《武漢鋼鐵公司新二煉鋼RH真空處理裝置引進真空主閥供貨合同》文本中并沒有明確技術(shù)圖紙作為合同的附件，而且技術(shù)圖紙上的簽名時間晚于合同文本的簽署時間，在德某某公司沒有提供合同原件的情況下，法院很難根據(jù)公證機關(guān)出具的影印件與合同原件相符的證明，認定技術(shù)圖紙是合同的附件。然而，策爾曼公司認可該技術(shù)圖紙由其提供給案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司，圖紙上的簽名時間晚于合同文本的簽署時間，因此，技術(shù)圖紙是否為合同的附件并不關(guān)鍵，關(guān)鍵的是這份技術(shù)圖紙本身可以證明策爾曼公司在銷售過程中使用了德某某公司的注冊商標、企業(yè)名稱。綜合以上情況，本院認定策爾曼公司銷售DN1400真空主閥，冒用了德某某公司的注冊商標、企業(yè)名稱?！吨腥A人民共和國商標法》第五十二條第一款第（二）項規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)。策爾曼公司在銷售同一種商品時，非法使用德某某公司的注冊證號為3926596的注冊商標，已構(gòu)成商標專用權(quán)侵權(quán)。注冊證號為3926595的商標，其核定使用商品是第37類，與本案所涉設備既不屬同一種商品，也不屬類似商品。因此，策爾曼公司的行為并不侵犯注冊證號為3926595的商標的專用權(quán)。
《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第一款第（三）項規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品的，構(gòu)成不正當競爭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應當認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。策爾曼公司在其銷售的兩套DN1400真空主閥的銘牌上使用德某某公司的德文企業(yè)名稱，該兩套DN1400真空主閥與德某某公司生產(chǎn)的閘閥系同一種類，德某某公司在中國從事真空閘閥商業(yè)活動，因此，策爾曼公司在其銷售的兩套DN1400真空主閥的銘牌上使用德某某公司的企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當競爭。
關(guān)于侵權(quán)責任。《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定:“人民法院在審理侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標法第五十三條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責任，還可以作出罰款、收繳侵權(quán)商品、偽造的商標標識和專門用于生產(chǎn)侵權(quán)商品的材料、工具、設備等財物的民事制裁決定。”策爾曼公司侵犯商標專用權(quán)的侵權(quán)行為和不正當競爭行為應予停止。策爾曼公司在銷售活動中應停止冒用德某某公司的注冊商標和企業(yè)名稱，在武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠RH真空處理工程施工現(xiàn)場兩套DN1400真空主閥上停止使用標有德某某公司的注冊商標和德文企業(yè)名稱的銘牌。由于策爾曼公司的侵害行為并沒有使德某某公司的人身權(quán)利受到實際損害，所以對德某某公司消除影響的訴求不予支持?！吨腥A人民共和國商標法》第五十六條第三款規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款規(guī)定:“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為所支付的合理費用?！辈郀柭句N售冒用商標的侵權(quán)產(chǎn)品，存在故意、并不能說明合法來源，應當承擔賠償責任。《中華人民共和國商標法》第五十六條第一款、第二款規(guī)定:“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償?！备鶕?jù)法律規(guī)定，可以根據(jù)侵權(quán)所得利益計算賠償數(shù)額的，不適用酌定賠償。策爾曼公司購得設備，然后冒用德某某公司的商標、企業(yè)名稱轉(zhuǎn)賣，其中的差價130，000元應為其因侵犯商標專用權(quán)、不正當競爭所得利益。雖然策爾曼公司冒用德某某公司的商標、企業(yè)名稱，侵犯了德某某公司的商標專用權(quán)、構(gòu)成不正當競爭，但都體現(xiàn)在使用銘牌這一行為上，同時發(fā)生混淆的后果，因此，策爾曼公司銷售侵權(quán)設備所得利益，為德某某公司因商標專用權(quán)被侵犯、遭受不正當競爭應得的賠償數(shù)額。按照法律規(guī)定，權(quán)利人維權(quán)所支出的費用應該得到保護，但必須在合理的范圍之內(nèi)。德某某公司為維權(quán)支付律師費的合理范圍應當按照上海市律師收費辦法和律師的勞動量來綜合判定?？紤]到律師在本案中的勞動量，本院支持德某某公司律師費12，000元。德某某公司支付的翻譯費1，290元，快遞費245.7元，公證費2，120元，本院予以支持。住宿費988.96元，本院予以支持。交通費按照德某某公司取證、質(zhì)證、開庭的三次往返及其提供的票據(jù)判定。對于律師費以外的其他合理費用，本院支持8，000元。合理費用總計20，000元。策爾曼公司應賠償?shù)履衬彻?30，000元及合理費用20，000元,總計150，000元。
綜上，經(jīng)合議庭評議,根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第一款第（二）項、第五十六條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第一款第（三）項、第二十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢策爾曼自動化設備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，更換武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠RH真空處理工程施工現(xiàn)場兩套DN1400真空主閥上標有原告德某某閥門技術(shù)有限公司的注冊商標和德文企業(yè)名稱的銘牌；
二、被告武漢策爾曼自動化設備有限公司立即停止在銷售活動中冒用原告德某某閥門技術(shù)有限公司的注冊商標和企業(yè)名稱；
三、被告武漢策爾曼自動化設備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告德某某閥門技術(shù)有限公司賠償人民幣150，000元(含合理費用)；
四、駁回原告德某某閥門技術(shù)有限公司其他訴訟請求。
如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費8,800元由被告武漢策爾曼自動化設備有限公司承擔。
如不服本判決，原告德某某閥門技術(shù)有限公司可在判決書送達之日起三十日內(nèi)、被告武漢策爾曼自動化設備有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣8，800元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:
本案是含有涉外因素的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。爭議的侵權(quán)行為發(fā)生在湖北省武漢市?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定:“因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在中華人民共和國領域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標的物在中華人民共和國領域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領域內(nèi)設有代表機構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機構(gòu)住所地人民法院管轄?！惫饰錆h市中級人民法院對本案有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十六條第一款規(guī)定:“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當事人本國法律或者住所地法律?！惫时景高m用中華人民共和國法律。

德某某公司在中華人民共和國商標局注冊的等六種商標在合法有效期內(nèi)，其商標專用權(quán)受中華人民共和國法律保護。德某某公司主張的侵權(quán)事實中只出現(xiàn)了商標和其公司的德文企業(yè)名稱，而沒有出現(xiàn)注冊商標ZIMMERMANN＆JANSEN、德某某的標識。故德某某公司主張其商標ZIMMERMANN＆JANSEN（注冊證號3926825），ZIMMERMANN＆JANSEN（注冊證號3926599），德某某（注冊證號3926597），德某某（注冊證號3926598）被侵權(quán)的訴求沒有事實依據(jù)。德某某公司不能有效證明RACO商標的權(quán)利本源，所以對該標識的商標權(quán)利主張不能獲得支持。
關(guān)于侵權(quán)事實的構(gòu)成。策爾曼公司是否銷售了標注有德某某公司商標、德文企業(yè)名稱的DN1400兩套真空主閥，是本案侵權(quán)事實是否成立的關(guān)鍵問題。策爾曼公司認可其是武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠兩套DN1400真空主閥的供貨方，并承認該真空主閥并非德某某公司的產(chǎn)品。武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠兩套DN1400真空主閥的銘牌標注有德某某公司商標和德文企業(yè)名稱。這是公證文書所證明的事實，策爾曼公司必須有足夠的證據(jù)才能予以推翻。策爾曼公司并沒有提供證據(jù)否定這一事實，而是力圖證明標有德某某公司商標和德文企業(yè)名稱的銘牌是真空主閥安裝在施工現(xiàn)場后才出現(xiàn)，策爾曼公司供貨時并不存在這樣的銘牌。首先，策爾曼公司抗辯主張武漢鋼鐵公司的兩套DN1400真空主閥曾經(jīng)發(fā)生過銘牌遺失的事件，但其沒有提供有效的證據(jù)加以證明。其次，策爾曼公司抗辯主張其銷售并安裝在武漢鋼鐵公司的兩套DN1400真空主閥是德國CGB公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。但其無法有效證明這一事實:1.策爾曼公司提供的與案外人上海愛合德閥門有限公司簽定的《合同》沒有明確設備由CGB公司生產(chǎn)，只是在產(chǎn)品名稱及規(guī)格欄中填寫有雙閥板閘門CGBDN1400的字樣；2.策爾曼公司提供的案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司與武漢漢威爐外精煉工程有限公司之間的《發(fā)貨清單》也只是在型號與規(guī)格欄中有閘閥CGBDN1400的字樣；3.策爾曼公司主張德某某公司的產(chǎn)品出現(xiàn)問題后才更換產(chǎn)品，但是其提供的證據(jù)顯示產(chǎn)品出現(xiàn)問題的時間，晚于其重新購買設備的時間，這是不符合邏輯的；4.在德某某公司反駁CGB是國標的意思，并且德國不存在CGB公司的情況下，策爾曼公司并沒有提供進口設備入關(guān)、報關(guān)資料等必備文件。策爾曼公司無法證明標有德某某公司商標和德文企業(yè)名稱的銘牌是真空主閥安裝在施工現(xiàn)場后才出現(xiàn)，無法證明策爾曼公司供貨時并不存在這樣的銘牌。另外，德某某公司曾經(jīng)授權(quán)策爾曼公司作為其公司的代理商，但授權(quán)的存在不足以證明其冒用委托方商標和企業(yè)名稱的合法性，相反，這證明了策爾曼公司具有假冒德某某公司注冊商標和企業(yè)名稱的現(xiàn)實條件，也證明了策爾曼公司的主觀故意。策爾曼公司與案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司簽定的《武漢鋼鐵公司新二煉鋼RH真空處理裝置引進真空主閥供貨合同》文本中并沒有明確技術(shù)圖紙作為合同的附件，而且技術(shù)圖紙上的簽名時間晚于合同文本的簽署時間，在德某某公司沒有提供合同原件的情況下，法院很難根據(jù)公證機關(guān)出具的影印件與合同原件相符的證明，認定技術(shù)圖紙是合同的附件。然而，策爾曼公司認可該技術(shù)圖紙由其提供給案外人中冶南方工程技術(shù)有限公司，圖紙上的簽名時間晚于合同文本的簽署時間，因此，技術(shù)圖紙是否為合同的附件并不關(guān)鍵，關(guān)鍵的是這份技術(shù)圖紙本身可以證明策爾曼公司在銷售過程中使用了德某某公司的注冊商標、企業(yè)名稱。綜合以上情況，本院認定策爾曼公司銷售DN1400真空主閥，冒用了德某某公司的注冊商標、企業(yè)名稱?！吨腥A人民共和國商標法》第五十二條第一款第（二）項規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)。策爾曼公司在銷售同一種商品時，非法使用德某某公司的注冊證號為3926596的注冊商標，已構(gòu)成商標專用權(quán)侵權(quán)。注冊證號為3926595的商標，其核定使用商品是第37類，與本案所涉設備既不屬同一種商品，也不屬類似商品。因此，策爾曼公司的行為并不侵犯注冊證號為3926595的商標的專用權(quán)。
《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第一款第（三）項規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品的，構(gòu)成不正當競爭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應當認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。策爾曼公司在其銷售的兩套DN1400真空主閥的銘牌上使用德某某公司的德文企業(yè)名稱，該兩套DN1400真空主閥與德某某公司生產(chǎn)的閘閥系同一種類，德某某公司在中國從事真空閘閥商業(yè)活動，因此，策爾曼公司在其銷售的兩套DN1400真空主閥的銘牌上使用德某某公司的企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當競爭。
關(guān)于侵權(quán)責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定:“人民法院在審理侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標法第五十三條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責任，還可以作出罰款、收繳侵權(quán)商品、偽造的商標標識和專門用于生產(chǎn)侵權(quán)商品的材料、工具、設備等財物的民事制裁決定?！辈郀柭厩址干虡藢Ｓ脵?quán)的侵權(quán)行為和不正當競爭行為應予停止。策爾曼公司在銷售活動中應停止冒用德某某公司的注冊商標和企業(yè)名稱，在武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠RH真空處理工程施工現(xiàn)場兩套DN1400真空主閥上停止使用標有德某某公司的注冊商標和德文企業(yè)名稱的銘牌。由于策爾曼公司的侵害行為并沒有使德某某公司的人身權(quán)利受到實際損害，所以對德某某公司消除影響的訴求不予支持。《中華人民共和國商標法》第五十六條第三款規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款規(guī)定:“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為所支付的合理費用?！辈郀柭句N售冒用商標的侵權(quán)產(chǎn)品，存在故意、并不能說明合法來源，應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國商標法》第五十六條第一款、第二款規(guī)定:“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。”根據(jù)法律規(guī)定，可以根據(jù)侵權(quán)所得利益計算賠償數(shù)額的，不適用酌定賠償。策爾曼公司購得設備，然后冒用德某某公司的商標、企業(yè)名稱轉(zhuǎn)賣，其中的差價130，000元應為其因侵犯商標專用權(quán)、不正當競爭所得利益。雖然策爾曼公司冒用德某某公司的商標、企業(yè)名稱，侵犯了德某某公司的商標專用權(quán)、構(gòu)成不正當競爭，但都體現(xiàn)在使用銘牌這一行為上，同時發(fā)生混淆的后果，因此，策爾曼公司銷售侵權(quán)設備所得利益，為德某某公司因商標專用權(quán)被侵犯、遭受不正當競爭應得的賠償數(shù)額。按照法律規(guī)定，權(quán)利人維權(quán)所支出的費用應該得到保護，但必須在合理的范圍之內(nèi)。德某某公司為維權(quán)支付律師費的合理范圍應當按照上海市律師收費辦法和律師的勞動量來綜合判定?？紤]到律師在本案中的勞動量，本院支持德某某公司律師費12，000元。德某某公司支付的翻譯費1，290元，快遞費245.7元，公證費2，120元，本院予以支持。住宿費988.96元，本院予以支持。交通費按照德某某公司取證、質(zhì)證、開庭的三次往返及其提供的票據(jù)判定。對于律師費以外的其他合理費用，本院支持8，000元。合理費用總計20，000元。策爾曼公司應賠償?shù)履衬彻?30，000元及合理費用20，000元,總計150，000元。
綜上，經(jīng)合議庭評議,根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第一款第（二）項、第五十六條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第一款第（三）項、第二十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢策爾曼自動化設備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，更換武漢鋼鐵公司新二煉鋼廠RH真空處理工程施工現(xiàn)場兩套DN1400真空主閥上標有原告德某某閥門技術(shù)有限公司的注冊商標和德文企業(yè)名稱的銘牌；
二、被告武漢策爾曼自動化設備有限公司立即停止在銷售活動中冒用原告德某某閥門技術(shù)有限公司的注冊商標和企業(yè)名稱；
三、被告武漢策爾曼自動化設備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告德某某閥門技術(shù)有限公司賠償人民幣150，000元(含合理費用)；
四、駁回原告德某某閥門技術(shù)有限公司其他訴訟請求。
如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費8,800元由被告武漢策爾曼自動化設備有限公司承擔。

審判長：何震
審判員：傅劍清
審判員：陳峰

書記員：徐剛