原告：微酷(上海)文化傳媒有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：舒瀚，董事長。
　　委托訴訟代理人：丁佳佳，上海瀛東律師事務所律師。
　　被告：中船置業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東大道1號中國船舶大廈。
　　法定代表人：雷凡培，董事長。
　　委托訴訟代理人：魏來，上海市建緯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪恒偉，上海市建緯律師事務所律師。
　　原告微酷(上海)文化傳媒有限公司訴被告中船置業(yè)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月28日、4月15日分別公開開庭進行了審理，于2019年6月3日依法轉為普通程序，并于2019年7月30日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人丁佳佳、被告委托訴訟代理人魏來、汪恒偉到庭參加三次庭審。本案現已審理終結。
　　原告微酷(上海)文化傳媒有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付合同價款人民幣(以下幣種同)279,336.40元；2、判令被告向原告支付遲延支付上述合同價款的違約金，以279,336.40元為基數，按照日萬分之三之利率，自2018年2月4日開始起算，計算至實際支付之日止，暫計至2019年1月3日為27,989.51元；3、判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原、被告雙方于2017年2月8日簽訂《陸家嘴濱江金融城整體項目線上微信運營推廣合同》，約定由原告為被告提供陸家嘴濱江金融城的線上微信平臺的制作和維護、推廣、宣傳文稿的制作、發(fā)布及更新工作，被告向原告支付相應的價款。涉案合同簽訂后，原告依約完成了相關義務。2017年12月3日，涉案微信的公眾號粉絲量達到了八萬人，原告于2017年12月11日向被告提交了相關報告，并于2018年2月2日向被告開具了相關的發(fā)票，根據合同約定，被告應當在2月3日前向原告支付相應的第三期合同價款，但雖經原告數次交涉，迄今為止被告仍未支付。原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告中船置業(yè)有限公司辯稱：不同意原告訴請，原告沒有完成合同約定的義務，不滿足支付的條件，且原告存在重大違約行為，被告不但不應支付合同款，原告應承擔逾期交付的違約責任。首先，原告的實際服務時間在2017年9月底停止，從該日后原告就沒有在微信號及媒體投放文章；2017年10月之后的文章發(fā)布等大部分工作是由案外人上海微全廣告有限公司完成，不是原告完成；原告在服務期間沒有達到粉絲8萬，實際上漲粉運作是被告委托其他公司進行而獲得的粉絲增長，與原告工作無關。原告將他人完成的工作作為自己完成的，違反了商業(yè)道德。根據雙方合同約定，原告至少每月應提供月度傳播內容總結，按照目前原告的證據缺少2017年6月、9月至12月及2018年整年的月度傳播內容總結。其次，根據雙方合同3.1條，付款的前提條件是原告全面履行合同義務，按照合同附件1的標準完成合同工作，但原告沒有完成。根據合同5.3、6.3約定，即使原告完成了工作，也必須有被告的書面確認，沒有異議后才達到付款條件。被告沒有完成工作內容也沒有得到被告確認。2018年12月，被告還發(fā)函要求原告對其工作進行整改，但是原告沒有在收到整改意見后給反饋。因此不符合合同約定的付款條件。第三，根據雙方合同12.2、12.3的約定，如果原告逾期提交服務成果，應當按照日萬分之三標準向被告支付違約金，且約定了被告對合同的解除權。因此，在被告給原告機會后原告仍未完成合同約定，被告已經通知原告解除合同，符合合同規(guī)定。根據12.3條規(guī)定，被告有權要求原告返還已經支付的合同款。關于被告得主張的違約金及合同款返還，本案中僅作為抗辯，不提出反訴，但被告保留追償的權利。
　　原、被告雙方圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據和事實，本院予以確認并在卷佐證：
　　2017年2月8日，原、被告雙方簽訂《陸家嘴濱江金融城整體項目線上微信運營推廣合同》，被告為甲方，原告為乙方，約定：1.1條，陸家嘴濱江金融城的線上微信平臺制作和維護、推廣、宣傳文稿的制作、發(fā)布和更新；2.1條，乙方在本合同約定的時間內，根據甲方的要求，完成陸家嘴濱江金融城項目的制作、測試、驗收，提交合同規(guī)定的各種產品和說明文檔，完成理域名(如有)/注冊/審核手續(xù)，并提供服務期內的系統(tǒng)維護，以保障甲方對該系統(tǒng)的有效使用；2.2條，甲方委托乙方制作的系統(tǒng)內容、報價、服務要求及相關信息詳見附件1《服務要求和標準》；2.3條，乙方負責微信公眾號的系統(tǒng)建設和維護、推廣、宣傳文稿的制作、發(fā)布和更新；2.4條，合同周期，自本合同簽署日起15個工作日內，乙方根據本合同約定和甲方要求，完成微信公眾號的設計和申報，并在甲方確認之日起提供附件一要求的工作內容量，提供微信公眾號的系統(tǒng)維護、推廣、宣傳文稿的制作、發(fā)布和更新；5.3條，乙方根據合同附件一要求的標準和進度向甲方提供服務，并每季度向甲方提交運營推廣報告，甲方確認無異議后依據合同約定付款；6.1條，制作總費用，本合同總金額698,341元；6.3條，付款進度，合同簽訂且乙方提交之公眾微信號經甲方驗收通過之日起15個工作日內，甲方支付給乙方合同款的20%，即139,668.20元，第一階段吸收粉絲量三萬人數達標，且乙方上一階段工作量和運營推廣報告經甲方確認之日起15個工作日內甲方支付給乙方合同款的40%即279,336.40元，第二階段吸收粉絲量至八萬人數達標、微信公眾號維護期屆滿，且乙方上一階段工作量和運營推廣報告經甲方確認之日起15個工作日內，甲方支付給乙方合同款的40%即279,336.40元；甲方付款前，乙方需提供相應金額的合法有效增值稅發(fā)票和付款申請，甲方審核無異議后方可予以支付；12.1條，在乙方完全適當履行本合同義務之前提下，如若甲方未能按時支付款項，每逾期一日按應付未付款的萬分之三向乙方支付違約金；12.3條，乙方提交服務成果未達到本合同約定和甲方要求之質量標準，甲方有權要求乙方限期修改，乙方應立即無條件修改、返工、補救直至符合前述要求，由此增加的費用由乙方承擔，若由此造成逾期交付成果的，按本合同第12.2條執(zhí)行，如乙方在甲方要求的合理期限內仍未達到上述質量要求的，甲方有權解除本合同，不再支付剩余費用，并有權向乙方追回所有已付款項。該合同未對“微信公眾號維護期”進行明確約定。
　　該合同附件一《服務標準》約定：官方微信訂閱號運營推廣：1、官方微信話題策劃撰寫及平臺輸出(每周2次)；2、項目線上管理運維整合；3、微信創(chuàng)意畫面設計、采集、layout、發(fā)布及后臺數據管理(每周2次)；4、每月月度傳播內容總結(每月1份)；5、主題活動內容，主題活動執(zhí)行(每月1次)；6、地產及金融類垂直媒體投放發(fā)布(每月1次)、單次事件閱讀量30,000以上；7、微信平臺互動及設置運維；8、常規(guī)每月KOL傳播推廣紅人、意見領袖及大號日常配合(每月2名極品優(yōu)質KOL)，KOL粉絲量在20萬-50萬，合作期內粉絲量從0-80,000粉絲數，第一階段粉絲數上漲至30,000(前期預熱)，第二階段粉絲數上漲至80,000(運營開始)，備注：為讓更多人成為項目品牌訂閱號的粉絲，在此期間陸家嘴濱江金融城所舉辦的線下活動請帶上二維碼植入到活動中，目的讓參與者了解項目的動態(tài)信息，同時線上推廣中也帶上品牌訂閱號二維碼從而保障吸納更多粉絲；9、每月KOL及垂直媒體發(fā)布月度傳播內容總結(每月1份)。時事熱點追蹤及跟進炒作：1、時事特點監(jiān)控；2、內容管理，針對時事熱點內容結合中信泰富地產品牌進行策劃，3、每月月度傳播內容總結。該合同附件二《合同報價》顯示，該報價系2017年1月-6月陸家嘴濱江金融城-線上運營報價，報價金額含稅總計698,341元。
　　該合同附件二《合同報價》載明：標題為“中信泰富集團-2017年1月-6月陸家嘴濱江金融城-線上運營”；報價總價為含稅總計698,341元；“官方微信訂閱號運營推廣”報價為634,000元，“時事熱點追蹤及跟進炒作”報價為2萬元。原、被告雙方在庭審中確認，該附件二中各服務項目的內容基本與附件一《服務標準》一致，但因雙方留存的合同文本均已難以精確辨認具體服務項目，故以附件一《服務標準》約定內容為準。
　　2017年12月3日，涉案微信公眾號達到累計關注人數達到80,187人。原、被告雙方在庭審中確認：涉案微信公共號的維護運營至遲自2017年3月已經開始；涉案合同附件一的服務標準對合同約定的各個階段均適用；涉案微信公眾號運營維護第一階段吸收粉絲量達到3萬人的時間為2017年8月底前；涉案合同付款進度中約定的款項與原告在各個階段的服務之間具有對應關系，涉案微信號運營維護第二階段服務的相應合同對價為279,336.40元。
　　2017年12月11日，原告向被告發(fā)送《陸家嘴濱江金融城微信運營結案報告》一份，根據該報告，2017年3月至12月期間，原告主張其為涉案微信公眾號撰寫文章29篇，其中在微信公眾號發(fā)布的為22篇，未發(fā)布的7篇。庭審中，被告認可其中20篇系原告撰寫和發(fā)布，分別為2017年3月27日的《時尚×藝術×森態(tài)，引領上海陸家嘴未來的城市心地標》、2017年4月17日的《公共藝術顛覆陸家嘴都會生活，魔都“永不間斷的展覽”即將上演！》、2017年4月24日的《船廠1862劇院×LANDROVER&JAGUAR開啟視覺盛宴》、2017年5月10日的《魔都風尚指南：發(fā)現〈歡樂頌2〉世紀婚禮取景地》、2017年5月23日的《HBC船臺×炫詩“發(fā)尚之夜”上演紐約時裝周秀場》、2017年6月9日的《上海新地標HBC——GalaBay引爆全球推介會》、2017年6月16日的《跨界魅力：時尚大牌×歷史建筑》、2017年6月21日的《時尚新地標助力公益活動，陸家嘴濱江金融城×長江商學院》、2017年7月27日的《陸家嘴突現神秘時尚實驗室(科顏氏)》、2017年8月3日的《去浦東濱江不得不看的155歲船廠劇院》、2017年8月19日的《隈研吾最新大作亮相上海，原生態(tài)工業(yè)風建筑出爐！》、2017年8月29日的《HBC×GenerationT：超有態(tài)度的時尚潮流新坐標匯聚時髦的100新銳先鋒！》、2017年9月7日的《HBC×萬寶龍：時尚藝術潮流地-船臺演繹當代精英法則！》、2017年9月14日的《HBC×星空演講：滬上新地標傳遞愛的接力棒!》、2017年9月28日《HBC×浦江生活節(jié)：百架鋼琴現船臺奏響濱江之聲》、2017年10月17日的《你有一封先鋒藝術嗨趴的邀請函|開專賣店、性別酒吧、3D電影院……一起來玩嗨隈研吾改造的老船廠》、2017年11月1日的《HBC×RAZZLEDAZZLE：陸家嘴時尚潮流新坐標開啟炫目時刻！》、2017年11月10日《2016外資企業(yè)納稅總額百強發(fā)布，陸家嘴濱江金融城聯合開發(fā)企業(yè)——【中船置業(yè)有限公司】和【瑞博置業(yè)有限公司】榜上有名》、2017年11月20日的《HBC×維多利亞秘密|揭秘維密秀后臺最不為人知的秘密——維密影展驚艷點亮魔都時尚新地標！》、2017年12月4日的《HBC×國家精神造就者榮譽頒獎盛典》。原告在該報告中列明其為涉案微信公共號相關文章進行外圍媒體投放合計38篇次，其中大號KOL26次，垂直媒體11次，視頻媒體1次，被告認可12篇次的外圍媒體投放原告已經完成，分別為2017年5月16日發(fā)布于“魅力上?！惫娞柕摹皻g樂頌2”主題文章，2017年7月22日發(fā)布于“上海生活圈”公眾號的“時尚大牌×歷史建筑”主題文章，2017年7月21日發(fā)布于“南方網房產”的“時尚大牌×歷史建筑”主題文章，2017年8月8日分別發(fā)布于“上海精選頭條”和“上海咨詢播報”公眾號的“155歲船廠劇院”主題文章，2017年8月11日發(fā)布于“上海事體”公眾號的“155歲船廠劇院”主題文章，2017年8月22日分別發(fā)布于“藝空間”、“魅力上海”和“上海今日資訊”公眾號的“隈研吾最新大作亮相上?！敝黝}文章，2017年8月22日發(fā)布于“尚流TATLER”公眾號的“派對之夜”主題文章，2017年9月9日發(fā)布于“上海潮流情報”公眾號的“HBC×萬寶龍”主題文章，2017年12月3日發(fā)布于“iweekly周末畫報”公眾號的“國家精神造就者”主題文章。對于原、被告雙方均認可系由原告完成的上述20篇微信公眾號文章及12篇次的外圍媒體投放工作，本院予以確認。
　　2018年2月2日，原告向被告開具了金額279,336.40元的發(fā)票，被告未支付該筆款項。2018年3月20日，原告向被告發(fā)送電子郵件，要求被告支付剩余尾款。2018年12月14日，被告向原告發(fā)送電子郵件，要求原告在10日內補充提供2017年9月1日起的月度傳播內容總結、補充發(fā)布垂直媒體投放、每月KOL傳播推廣紅人等涉案合同服務標準約定的相應服務。2018年12月29日，被告向原告發(fā)送電子郵件，以原告未在被告要求期限內補充提供服務成果資料為由，通知原告解除合同并拒絕向原告支付剩余合同款項。
　　以上事實，有原告提供的《陸家嘴濱江金融城整體項目線上微信運營推廣合同》及其附件、涉案微信公眾號截圖、2018年2月2日開具的發(fā)票、2018年3月20日的電子郵件，被告提供的《陸家嘴濱江金融城整體項目線上微信運營推廣合同》、2018年12月14日電子郵件、2018年12月29日電子郵件等證據及原、被告庭審陳述在案佐證，原、被告雙方對上述證據的真實性無異議，本院對上述證據予以確認并作為本案定案依據。原告提供的《陸家嘴濱江金融城微信運營結案報告》，被告確認收到原告的該份報告，但對報告內容存在部分異議，本院對原、被告無異議的報告內容予以確認。
　　對于原、被告雙方有爭議的證據和事實，本院認定如下：
　　1、關于原、被告雙方存在爭議的微信公眾平臺上的文章及其外圍媒體投放工作。
　　被告主張《魔都有家“性別酒吧”，進來了就忍不住瘋狂抓拍》、《先鋒藝術家開轟趴！在隈研吾建筑里玩嗨了！》、《性別酒吧、專賣店、電影院，藝術家把隈研吾大師的空間玩嗨了》、《喝罷藝術的酒走進藝術品里跳個舞，上海人的最in朝圣地》、《同步紐約古根海姆的大作，就藏在隈研吾的船廠1862里》該五篇文章系由案外人上海微全廣告有限公司的工作人員孟昭坤撰寫，后在向本院提交的核實微信公眾號內容的書面表格中，列明《重磅！當代藝術登陸魔都|〈當量1862〉HBC當代藝術展》亦為案外人上海微全廣告有限公司撰寫。被告為證明其主張的事實，提交了“當量1862策展群”名片頁及小雨、孟昭坤名片、該群微信聊天記錄、孟昭坤的書面《證人證言的說明》等證據材料，并申請孟昭坤作為證人出庭作證。經質證，原告對“當量1862策展群”名片頁、小雨的名片、該群微信聊天記錄真實性無異議，對孟昭坤的書面《證人證言的說明》及孟昭坤的證人證言的形式真實性無異議，但認為原告參與了部分文章的修改和討論，且無法核實孟昭坤的身份。本院經審查，被告提供的“當量1862策展群”微信聊天記錄、孟昭坤的書面《證人證言的說明》以及當庭證人證言，可以相互印證并形成證據鏈，證明孟昭坤在原、被告雙方工作人員均參與的“當量1862策展群”中就涉案微信公眾號內容在群內進行溝通，分別于2017年10月26日、10月29日、10月30日、11月1日、11月2日，在該群中發(fā)出標題分別為《魔都有家“性別酒吧”，進來了就忍不住瘋狂抓拍》、《先鋒藝術家開轟趴！在隈研吾建筑里玩嗨了！》、《性別酒吧、專賣店、電影院，藝術家把隈研吾大師的空間玩嗨了》、《喝罷藝術的酒走進藝術品里跳個舞，上海人的最in朝圣地》、《同步紐約古根海姆的大作，就藏在隈研吾的船廠1862里》的5篇文章?，F原告未提供進一步證據證明該五篇的實際撰寫由原告進行，且其向被告提交的《陸家嘴濱江金融城微信運營結案報告》的微信公眾號內容撰寫與發(fā)布匯總表中，也未將上述五篇文章列入表格，原告雖主張證人孟昭坤的身份無法核實，但本院注意到，孟昭坤系案外人上海微全廣告有限公司工商登記中明確記載的股東之一，被告證據具有明顯證據優(yōu)勢，故本院對上述5篇文章并非由原告原創(chuàng)這一事實予以采信，本院同時注意到，該5篇文章中，實際發(fā)布于涉案微信號的文章為2017年10月26日發(fā)布的《魔都有家“性別酒吧”，進來了就忍不住瘋狂抓拍》及2017年10月29日發(fā)布的《先鋒藝術家開轟趴！在隈研吾建筑里玩嗨了！》，故本院確認該2篇文章發(fā)布于涉案微信號。關于《重磅！當代藝術登陸魔都|〈當量1862〉HBC當代藝術展》一文，被告提交的證據及證人孟昭坤的當庭陳述均未就該文章系由案外人上海微全廣告有限公司撰寫予以涉及，故對被告主張該文章由案外人上海微全廣告有限公司撰寫，本院不予采信。
　　被告主張原告提交的《陸家嘴濱江金融城微信運營結案報告》的“微信公眾號內容的外圍媒體發(fā)布(媒體列表)”表格中，主題為“當量1862”的外圍媒體發(fā)布均為案外人上海微全廣告有限公司而非原告進行，同時對該表格中現已無法核實發(fā)布情況的發(fā)布內容亦不認可系原告進行。被告為證明其主張的事實，提供了案外人上海微全廣告有限公司出具的《陸家嘴濱江金融城工作報告》及其法定代表人高某與“大V中介”的微信聊天記錄，并申請案外人上海微全廣告有限公司法定代表人高某出庭作證。經質證，原告對被告提供的上述證據以及證人高某的證言真實性不予認可。本院經審查，被告提供的上述證據以及被告提供的“當量1862策展群”微信聊天記錄中顯示的孟昭坤就相應文章進行外圍媒體投放的表述，可相互印證形成證據鏈，且本院注意到，主題為“當量1862”的文章均為前述確認的非由原告主創(chuàng)完成的文章，在原告未提供證據進一步證明主題為“當量1862”的外圍媒體發(fā)布系由其實施的情況下，被告證據具有明顯證據優(yōu)勢，故本院確認主題為“當量1862”的14篇次外圍媒體發(fā)布工作并非原告完成。對于原告提交的《陸家嘴濱江金融城微信運營結案報告》的“微信公眾號內容的外圍媒體發(fā)布(媒體列表)”表格中，當前已經無法核實發(fā)布情況的發(fā)布內容，本院經審查，由于被告在原告提交《陸家嘴濱江金融城微信運營結案報告》并未進行及時核實，現無進一步證據證明相關文章的發(fā)布并非原告實施，故綜合考量，對于雙方第二階段即2017年9月開始的運營維護服務，原告在《陸家嘴濱江金融城微信運營結案報告》中已經截圖的相應外圍媒體發(fā)布內容，本院予以確認，對于原告在報告中未予截圖且當前已無法核實的發(fā)布內容，本院不予確認。據此，2017年9月8日發(fā)布于“時尚熱議”和“最前沿時尚”公眾號的“HBC×萬寶龍”主題文章、2017年11月19日發(fā)布于“ACTIVATION”公眾號的“維多利亞秘密”主題文章，該3篇次本院確認系由原告完成外圍媒體投放；原告主張的發(fā)布于“華人時尚”和“完美潮流”的“維多利亞秘密”2篇次主題文章，不確認已完成外圍媒體投放以及投放工作由原告實施的事實。
　　2、關于被告提交的群名為“新媒體-10.29HBC當代…”的微信聊天記錄、小雨和孟昭坤的微信聊天記錄，證明2017年9月起原告存在怠于履行合同義務的情況，原告將微信公眾號用于上傳的用戶名和密碼交給案外人上海微全廣告有限公司，由其提供并發(fā)布微信相關服務。經質證，原告對被告上述證據的真實性無異議，但對證明內容不予認可。本院經審查，上述聊天記錄從內容上看不足以證明原告怠于履行合同義務，原告向被告交付密碼的行為也不足以證明涉案微信公眾號的后續(xù)文章發(fā)布均由案外人上海微全廣告有限公司進行，故對被告主張的該節(jié)事實，本院不予采信。
　　3、關于被告提交的解除函及郵寄憑證，經質證，原告對該證據真實性不予認可。本院經審查，被告提交的郵寄憑證收件人為個人而非原告公司，亦未顯示郵寄內容，故對被告該證據的真實性及與本案關聯性均不予確認。
　　4、關于原告提供的“當量1862策展群”微信聊天記錄，經質證，被告對原告該證據真實性不予認可，但確認《你有一封先鋒藝術嗨趴的邀請函|開專賣店、性別酒吧、3D電影院……一起來玩嗨隈研吾改造的老船廠》一文系原告完成。本院經審查，鑒于原告未提供證據原件，被告對該證據真實性亦不認可，故本院對該證據真實性不予確認，但對被告確認的《你有一封先鋒藝術嗨趴的邀請函|開專賣店、性別酒吧、3D電影院……一起來玩嗨隈研吾改造的老船廠》一文系原告完成的事實，予以確認。
　　本院認為，原告與被告之間2017年2月8日簽訂的《陸家嘴濱江金融城整體項目線上微信運營推廣合同》系雙方的真實意思表示，且不存在違反法律、行政法規(guī)的相應情形，應屬合法有效，雙方均應恪守。本案爭議焦點在于原告是否已經按照合同約定的服務標準完成了相應服務內容，對此，本院分析如下：
　　第一，對原告服務內容的審查期間為2017年9月至2017年12月3日，具體理由如下：審查期間的起點上，由于涉案合同的總費用分三筆支付，第一筆系原告制作和提交的微信公眾號經驗收通過后，第二筆系吸收粉絲量三萬人數達標且微信號運營維護的第一階段工作量和運營推廣報告經被告確認之后，該兩筆款項被告均已經支付。庭審中，原、被告雙方均確認涉案合同的服務費用與各階段工作量具有對應性，現被告已經向原告支付了前兩個階段的服務費，且現有證據亦未表明被告就前兩個階段的服務內容和質量曾向原告提出過異議。因此，在被告未充分舉證原告該兩階段服務質量存在問題亦未就返還該兩階段合同款提出明確主張的情況下，結合雙方合同關于款項支付需在被告確認工作量之后進行的約定，應認為被告就前兩筆合同款項的支付系基于其對原告的工作量和服務情況的確認而進行，故本院在本案中對于原告服務質量的審查期限自雙方完成第一階段吸收粉絲三萬人的目標后開始，原、被告雙方確認吸收粉絲三萬人的時間為2017年8月底前，故本院審查原告自2017年9月開始的服務情況。
　　審查期間的結點上，涉案合同未對微信號運營維護期限作出明確約定，應根據雙方合同的各個條款的約定及雙方的實際履行情況進行合理解釋和考量。首先，涉案合同第2.4條約定，合同周期系原告完成微信公眾號的設計和申報并在被告確認之日起提供附件一要求的工作內容量，即合同周期與附件一工作內容量相關。雖然附件一僅約定了相應服務的月或周頻次，但本院注意到附件一對于服務內容的描述來源于附件二《合同報價》，其對于服務內容的具體要求和頻次與附件二一致，而附件二系原告依據2017年1-6月的六個月運營期作出的報價，且報價金額與最終雙方達成的合同總金額完全一致。因此，本院認為，既然原、被告雙方對于涉案合同總金額、服務標準的約定來源于該報價并將該報價作為合同附件，則該報價對應的六個月期間應作為合理確定涉案微信號維護期的考量因素之一。其次，涉案合同第6.3條約定，合同最后一筆款項的支付條件之一為吸收粉絲量至8萬人數，且合同附件一也明確合同期內粉絲量需達到8萬粉絲數以及第二階段粉絲數應上漲至8萬。因此，粉絲數量達到8萬人的時間，也應當是確定涉案微信號維護期的考量因素之一。結合上述考量因素，本院認為，原、被告雙方約定微信號運營維護期屆滿應符合兩個條件，一是服務期間達到六個月，二是粉絲數達到8萬人之時。現涉案微信號在2017年12月3日達到8萬粉絲數，此時，距涉案微信號開始運營維護的時間即2017年3月，已經超過六個月，因此，本院確定以2017年12月3日作為審查原告服務內容的結點。至于被告認為8萬粉絲數并非由于原告的服務行為導致，原告實際未達到吸收8萬粉絲數的業(yè)績目標，因此應繼續(xù)為被告提供合同約定服務，對此，本院認為，從合同的實際履行情況看，原告于2017年12月11日向被告提交《陸家嘴濱江金融城微信運營結案報告》后，被告在長達一年的時間內，并未要求原告繼續(xù)為其提供微信號運營維護服務，雙方的合同事實上未再繼續(xù)履行，后原告于2018年3月20日以合同周期結束為由向被告催款時，被告亦未就合同周期或運營維護期限提出異議，涉案微信號第二階段運營維護服務的結算事宜在一年時間內處于懸而未決的狀態(tài)，與被告的消極行為不無關聯，因此被告現主張合同期限始終未屆滿直至其2018年12月29日通知原告解除合同，這與被告在合同履行過程中的實際行為不符，本院不予采納，運營維護期限的屆滿仍以粉絲量客觀達到8萬的時間為準，但鑒于吸收8萬粉絲確系雙方合同的明確約定，本院將以原告的運營維護所吸收的粉絲量是否實際達到8萬為重要依據，衡量原告服務質量，判定合同費用的結算。
　　第二，2017年9月至2017年12月3日期間，原告的服務內容確未達到涉案合同附件一確定的服務標準，具體理由如下：首先，影響微信號吸粉數的主要運營維護內容數量不足。2017年9月至2017年12月3日期間約3個月，按照合同附件一服務標準的約定，應微信話題策劃撰寫及平臺輸出為每周2次，但原告僅9月發(fā)布了4篇、10月發(fā)布了1篇、11月發(fā)布了3篇，合計發(fā)布8篇；每月KOL傳播推廣紅人、意見領袖及大號日常配合為每月2次，原告9月實施了3次，10月未實施，11月實施了1次，12月3日實施1次，合計5次；地產及金融類垂直媒體投放發(fā)布為每月1次，但原告未提供證據證明已經實施。鑒于上述服務內容是微信號運營推廣的主要工作，對微信號吸收粉絲量的影響較大，因此本院將上述服務內容作為衡量原告服務質量的主要考量依據，并酌定上述服務內容原告整體上的完成量為40%。其次，原告服務所吸收的粉絲量未達到約定的數量。根據涉案合同約定，原告在微信號運營維護的第二階段應新增粉絲5萬人，使微信號整體粉絲數達到8萬。在無證據顯示不同文章的吸粉數量存在顯著差異以及其他微信號運營措施顯著影響吸粉數量的情況下，本院按照原告服務內容量與非原告提供的服務內容量的比例來確定原告服務內容對吸收粉絲量的貢獻比例。根據原、被告雙方的證據情況，第二階段影響微信號吸粉數的主要工作中，由原告完成的為8篇涉案微信號文章及5篇次的外圍媒體投放，非由原告完成的為2篇微信號文章及14篇次的外圍媒體投放，本院據此酌定，原告的運營維護服務對于微信號吸粉數的貢獻率為45%。再次，部分事務性輔助性運營維護內容完成情況缺乏有效證據證明。被告主張原告未提交2017年9月之后的月度傳播內容總結，原告雖主張已經提交但未提供證據予以證明，因此本院對原告該項主張難以采信。被告主張原告未完成主題活動執(zhí)行、微信創(chuàng)意畫面設計采集、時事熱點追蹤炒作等服務工作，原告主張相關服務系融合在微信號文章撰寫及外圍媒體發(fā)布等工作中的。對此，本院認為，原告撰寫的微信號文章確實包含了相應的畫面設計采集事項，微信號文章內容也確實體現了相應的時事熱點，故對原告的該項主張，本院予以采納。對于涉及微信號日常運行的數據管理、運維整合等微信號日常管理類工作，鑒于并無證據顯示涉案微信公眾號的運行出現異常，且相應管理權限系原告掌握，故本院認為原告對該微信號的日常運行已經進行了適當管理。鑒于上述工作均系輔助性、事務性服務內容，其成果主要體現于微信號的文章、頁面等外部呈現形式，每月月度傳播內容總結也是對微信號運營推廣工作的總結性文件，雖然可能影響被告對原告服務質量的監(jiān)督、管理和審查，但并不影響運營維護工作開展的客觀事實，因此，本院將上述事務性運營維護工作的實施情況作為衡量原告服務質量的次要考量依據，結合影響微信號吸粉量的主要服務內容以及原告服務對吸粉量的貢獻，一并酌情考量。
　　綜合上述分析，涉案微信號運營維護的第二階段即2017年9月至2017年12月3日期間，原告在影響微信號吸粉數的主要運營維護服務內容上，完成量為合同服務標準要求的40%，對合同要求的該階段吸粉數的貢獻率為45%，另有部分事務性工作原告未提供證據予以證明，因此，本院酌情判定，該階段原告有權收取的服務費金額為合同約定金額的40%，即111,734.56元，該部分款項所對應之服務，原告已經向被告提供，被告應支付服務對價，原告主張的其余服務費，本院不予支持。
　　關于原告主張的違約金，根據雙方合同第12.1條的約定，在原告完全適當履行本合同義務之前提下，如若被告未能按時支付款項，每逾期一日按應付未付款的萬分之三向原告支付違約金?，F原告確實存在履行不符合合同約定的服務標準的情形，因此，原告主張該項違約金缺乏雙方合同第12.1條約定的“完全適當履行”合同義務之前提，故原告該項訴請，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中船置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告微酷(上海)文化傳媒有限公司支付微信號運營維護費用111,734.56元；
　　二、駁回原告微酷(上海)文化傳媒有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,189.80元，由原告微酷(上海)文化傳媒有限公司負擔4,000元，由被告中船置業(yè)有限公司負擔2,189.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙傳偉

書記員：徐勁草