湖北御湖房地產開發(fā)有限公司
王付云（湖北勝和律師事務所）
李某某
魏蓉（湖北天賦律師事務所）
王思文
棗陽市安某建筑工程有限公司
陳令（湖北隨州曾都區(qū)曾都法律服務所）

上訴人（原審被告）:湖北御湖房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱御湖房地產公司）。
住所地:襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:汪浩，該公司總經理。
委托訴訟代理人:王付云，湖北勝和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市。
被上訴人（原審原告）:王思文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
李某某、王思文共同委托訴訟代理人:魏蓉，湖北天賦律師事務所律師。
原審第三人:棗陽市安某建筑工程有限公司（以下簡稱安某建筑公司）。
住所地:湖北省棗陽市。
法定代表人:郭敬旭，該公司董事長、總經理。
委托訴訟代理人:陳令，隨州市曾都區(qū)曾都法律服務所法律工作者。
上訴人御湖房地產公司因與被上訴人李某某、王思文、原審第三人安某建筑公司建設工程施工合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2016年9月2日作出的（2014）鄂棗陽民二初字第00345號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人御湖房地產公司的委托訴訟代理人王付云，被上訴人李某某、王思文及其委托訴訟代理人魏蓉，原審第三人安某建筑公司的委托訴訟代理人陳令到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
上訴人御湖房地產公司上訴請求:請求二審法院撤銷一審法院判決，改判駁回被上訴人全部訴訟請求或者將本案發(fā)回一審法院重審，由被上訴人承擔一二審訴訟費用。
事實和理由:一、雙方簽訂的《御湖春曉項目工程承包協(xié)議》無效，且涉案工程未經竣工驗收合格，被上訴人請求支付工程價款的條件未成就。
二、如上訴人應當支付工程款，也應從總工程款中扣除多計算的工程款、保修金及已墊付稅款。
1.本案建設工程造價咨詢報告書中多計算人工費21001.92元。
根據我省現行建設工程計價依據定額人工單價，機械費用中人工59元/工日，而非86元/工日。
2.一審法院2015年8月4日制作的詢問筆錄載明對涉案工程八個有爭議的問題由當事人雙方協(xié)商解決，否則不計入建設工程造價咨詢報告，但建設工程造價咨詢報告書僅對有爭議的煙道工程作出了結論，多計算工程款19699.3元，對其他七個有爭議的問題未予處理。
3.應當扣除工程總造價5%的保修金計132817.3元。
4.上訴人墊付的稅金93614.88元應當從工程價款中扣除。
三、湖北誠宜工程咨詢有限公司作出的[2015]第70號建設工程造價咨詢報告書及[2015]第70-1號補充報告，不能作為支付工程款依據。
1.該報告及補充報告，缺乏事實和法律依據。
2.鑒定人員雖出庭作證，但未說明其鑒定依據及計算方法。
四、一審判決認定2013年5月20日被上訴人提供了竣工驗收資料，并據此認定涉案工程的竣工時間屬認定事實錯誤。
被上訴人提供的工程資料中工程竣工報告表上填寫的時間為2013年5月27日，上訴人不可能在2013年5月20日收到竣工驗收資料。
五、一審判決適用法律錯誤。
本案雙方當事人簽訂的工程承包協(xié)議屬于無效協(xié)議，協(xié)議中第七條違約責任條款不是“合同法”第57條規(guī)定的合同解決爭議方法的條款，一審將“合同法”第57條和第98條混用，將合同清理結算條款的效力及于無效合同，系適用法律錯誤。
被上訴人李某某、王思文辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
原審原告李某某、王思文一審訴訟請求為:1.判令被告御湖房地產公司立即與原告進行工程結算并支付工程款1500000元及利息160000元；2.本案訴訟費及保全費等所有支出費用均由被告承擔。
李某某、王思文在一審法院2014年11月18日開庭時對第一項訴訟請求進行了變更，即要求御湖房地產公司支付1222797.22元工程款，除支付150000元利息外，另外損失從2014年5月20日起至工程欠款付清之日止支付利息損失（以1222797.22元為本金，按年利率10％計算）。
一審法院認定事實:2012年2月9日，御湖房地產公司（甲方）與李某某、王思文（乙方）簽訂了一份御湖春曉項目工程承包協(xié)議，該協(xié)議主要約定:工程名稱御湖春曉住宅小區(qū)3＆5樓；工程地點棗陽市興隆鎮(zhèn)白土村；建筑面積約4000㎡，地上層數6層，磚混結構；開工日期2012年2月18日；乙方承接條件:乙方必須具備承接相應規(guī)模建筑的資質，乙方須按雙方約定打入甲方賬戶承接工程保證金共計300000元（100元/㎡），經協(xié)商2012年2月13日前乙方打入甲方指定賬戶:汪浩襄陽市農村信用社前進路分社6210133651837777,汪浩農行襄陽分行襄城支行xxxx6;工程發(fā)包條件:發(fā)包范圍:除門、外墻涂料、文化石外的建筑安裝工程。
按2008年湖北省建筑安裝工程定額和2008年湖北省建筑安裝工程費用定額編制預算。
按定額站材料信息價調價,按建安總造價6%優(yōu)惠后作為工程總承包價；付款方式,工程施工到地上一層返還50%保證金；主體封頂返還50%保證金。
工程施工到三層按形象進度付工程款，首次付款為已完工程的50%；主體封頂后甲方付已完工程的60%；內外裝修完畢付到工程總造價的70%；整個工程完畢竣工驗收交付后一個月付至工程總造價80%的工程款（如房屋銷售率達到60%，再付工程總造價的5%，即付至工程總造價85%的工程款）。
工程竣工交付后除扣總造價5%的保修金后余款在一年內付清。
保修金按國家規(guī)定年限返還。
工程驗收合格后15天內乙方交房屋鑰匙，90天之內決算完畢。
2013年3月1日，李某某、王思文組織人員進行施工，在施工的過程中，御湖房地產公司支付了部分工程款，2013年5月20日，李某某、王思文向御湖房地產公司提供了竣工驗收資料，御湖房地產公司的員工王全明收到竣工驗收資料后出具收條一份。
御湖房地產公司安排其公司的預算員龔妹雯與王思文對三#、五#樓的工程量進行了結算。
御湖房地產公司對部分房屋進行了還建，同時，還對部分房屋對外進行了出售。
雙方對工程價款未進行結算產生糾紛。
2013年5月23日，御湖房地產公司取得棗陽市規(guī)劃局頒發(fā)的棗鄉(xiāng)規(guī)許字[2013]002號棗陽市鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證，該證載明:建設位置位于興隆鎮(zhèn)316國道北，項目名稱北土社區(qū)新農村建設，用地面積50394平方米，建筑面積56677.09平方米（2-6層）。
王思文、李某某無建筑資質，王思文掛靠安某建筑公司對御湖春曉住宅小區(qū)3＆5樓進行施工。
截至2014年2月21日，御湖房地產公司已支付工程款、保證金1774250元（含返還保證金300000元）。
2014年7月22日，王思文、李某某向一審法院提起訴訟，請求解決。
在本案審理過程中，御湖房地產公司向一審法院提交了御湖春曉住宅小區(qū)3＆5樓施工圖紙（35頁），王思文、李某某及安某建筑公司質證后均無異議。
同時，王思文、李某某申請對御湖春曉住宅小區(qū)3＆5樓的工程造價進行鑒定，2015年5月22日，一審法院組織王思文、李某某和御湖房地產公司協(xié)商選定鑒定機構，雙方一致選定湖北誠宜工程咨詢有限責任公司（以下簡稱誠宜公司）進行鑒定，一審法院委托誠宜公司進行鑒定。
2015年6月10日，誠宜公司作出了湖北誠宜字[2015]第70號建設工程造價咨詢報告書，咨詢結論:本工程造價為2371484.32元。
2015年6月26日、6月29日一審法院分別向當事人送達了該報告書，王思文、李某某對該報告部分提出異議，認為該報告存在漏算、少算、錯算、掉項等問題。
申請鑒定機構進行補充鑒定。
御湖房地產公司對該報告部分提出異議，認為該報告存在工程費用稅金取費標準有誤，挑梁天溝木模板支撐工程費用有重復計算，內墻實際使用混合砂漿粉刷，墻體使用的水泥磚，屋頂使用的彩色水泥瓦及脊瓦（御湖房地產公司提供）等工程費用計算存在錯誤，申請鑒定機構對上述問題作出說明或進行補充鑒定。
安某建筑公司對該報告尊重王思文、李某某的意見。
安某建筑公司未申請重新鑒定、補充鑒定等。
2015年8月4日一審法院對原被告作出詢問筆錄，對涉案工程量煙道等有爭議的八個方面的問題，由雙方協(xié)商解決，2015年8月20日前提交一審法院，否則視為協(xié)商不攏，不計入報告內。
原告王思文、被告委托代理人王付云及鑒定機構的李淵貴等在該筆錄簽字確認。
2015年8月20日，王思文、李某某向一審法院提交了申請法院組織現場勘查的申請書，要求對煙道（已施工未計算）等五個方面的問題進行勘查。
一審法院通知了當事人及鑒定機構到現場勘查，2015年10月10日，王思文、鑒定機構及一審法院到現場，御湖房地產公司未到現場。
煙道已實際施工，但未計入工程量，也未計算該工程造價。
對王思文、李某某和御湖房地產公司補充鑒定的申請，經一審法院審查后予以準許。
一審法院委托誠宜公司進行補充鑒定（含煙道工程）。
2015年10月23日，誠宜公司作出了湖北誠宜字[2015]第70-1號關于御湖春曉住宅小區(qū)3#、5#樓工程造價司法鑒定補充報告，鑒定結論補充鑒定造價為327200.51元。
2015年12月24日，一審法院向王思文、李某某、御湖房地產公司、安某建筑公司送達了鑒定補充報告。
王思文、李某某對補充報告提出了保留意見，第一、水泥磚價差實際算的比較低，反而又扣減了23488.963元；第二，屋面水泥瓦由建設單位提供在甲乙雙方認可的工程總量中沒有計算屋面水泥瓦，按補充鑒定反而扣減8870.21元；第三，墻體線條工程量應增補而沒有增補，我們的意見是如果被告對鑒定報告不認可，那么我們乙方對上述提出的幾點也要再補充鑒定，如果被告認可補充鑒定報告，我們也認可不再申請補充鑒定。
安某建筑公司認同王思文、李某某對補充鑒定報告的意見。
御湖房地產公司提出補充異議，認為，第一，超出約定的范圍進行鑒定:如2015年8月4日詢問筆錄中對煙道約定協(xié)商不攏，不計入鑒定報告內，但補充報告還是做了鑒定；第二，柱拉結筋（砌體鋼筋加固）多算，應按圖紙計算鋼筋是1.58噸，而不是鑒定的3.65噸（每棟樓）；第三，每棟樓鋼筋多算中間一堵墻的梁與柱的鋼筋；第四，補充鑒定報告中《建筑工程定額計價預算書》來源不明確，無法質證；第五，鑒定結果超出了正常的誤差范圍（正負3%）。
為此我們不申請補充鑒定，但要求鑒定人出庭作證解釋。
2016年1月25日，一審法院對涉案工程造價作出司法鑒定報告及鑒定補充報告的造價師李淵貴、鄔向陽送達了出庭通知書，要求其二人在2016年1月29日出庭。
針對御湖房地產公司要求鑒定人出庭作證解釋，2016年1月26日，誠宜公司向一審法院作出了關于湖北御湖房地產開發(fā)有限公司對御湖春曉住宅小區(qū)3#、5#鑒定報告的答復，該答復載明:第一條，超出約定范圍進行鑒定，2015年8月4日詢問筆錄中對煙道協(xié)商不成，不記入鑒定報告內。
2015年10月10日法院通知我單位再次對御湖春曉住宅小區(qū)3#、5#樓進行了勘驗，煙道確實已經安裝，根據2015年10月10日勘驗記錄，我公司做了補充鑒定報告；第二，柱拉鋼筋（砌體鋼筋加固）多算。
我們是按照法院提供給我們的圖紙進行計算的，不存在多算；第三，每棟鋼筋多算中間一堵墻的梁與柱的鋼筋。
該工程為磚混結構，只有圈梁和柱構造，不存在提出的梁與柱的鋼筋多算的問題；第四，補充鑒定報告中《建筑工程定額計價預算書》來源不明。
補充鑒定報告編制說明，編制依據為法院提供的棗陽市興隆鎮(zhèn)白土村御湖春曉住宅小區(qū)3#、5#樓工程施工圖紙、2015年8月4日詢問筆錄、2015年10月10日勘驗記錄、承包協(xié)議及相關資料，由此可見，我公司已經對鑒定報告進行了充分的解釋；第五，鑒定結果超出了正常的誤差范圍（正負3%）。
我公司的鑒定報告中工程量是原被告雙方認可的，計算依據和材料價格都經雙方認可，不存在超出了正常的誤差范圍的情況。
2016年2月3日，一審法院向御湖房地產公司送達了關于湖北御湖房地產開發(fā)有限公司對御湖春曉住宅小區(qū)3#、5#鑒定報告的答復。
2016年3月2日，御湖房地產公司向一審法院提交關于《住宅小區(qū)3#、5#樓鑒定報告異議的答復》的回復，對2016年1月26日《住宅小區(qū)3#、5#樓鑒定報告異議的答復》提出以下異議:1.2015年5月27日《現場勘驗記錄》第三條中已說明工程量按雙方簽證單計算，第四條鋼筋工程量按圖紙計算，其余多算少算工程量屬于甲乙雙方自己的責任，不應在之后計算中調整或更正。
2.根據2012年7月27日施工方簽收的《御湖春曉小區(qū)工程變更通知單》，構造柱有所減少，實際構造柱柱拉結筋的計算并未扣除減少的構造柱，每棟工程量相差1.82噸。
3.根據2015年10月23日《司法鑒定補充報告》中鋼筋工程量與2015年6月10日《司法鑒定報告》中鋼筋工程量，兩次計算共多計算了中間一堵墻（即8軸與9軸合并的墻）的圈梁、構造柱、天溝及板的工程量，每棟工程量相差2.426噸。
綜上，要求鑒定機構人員出庭說明。
一審法院通知了鑒定機構鑒定人員，2016年3月21日，誠宜公司造價工程師李淵貴出庭，對御湖房地產公司提出上述異議部分逐一進行說明，對異議一，因第一次鑒定時，由于涉及圖紙是對稱的，第一次鑒定時只計算了一半的鋼筋工程量，后法院又委托我公司進行補充鑒定。
對異議二，我公司在計算時，本身就是按變更后通知單（2012年7月27日施工方簽收的）進行計算的，所以不存在每棟工程量相差1.82噸的問題。
對異議三，我公司在鑒定計算時，只是把圈梁多算了不到200公斤的鋼筋，具體是墻長6.3米（4000㎜+400㎜+1400㎜）×4根（12#鋼筋）×6層×0.888公斤/米=134公斤，箍筋（拉結筋）0.84米×31個6層×0.26公斤/米=41公斤；至于構造柱，因2012年7月27日工程變更通知單已去掉構造柱，故我們在計算時也未計算這部分的鋼筋；天溝在前墻后墻處，重疊部位不存在天溝；板的鋼筋只布到墻中，不存在重疊，故不存在多算。
王思文、李某某和御湖房地產公司同意按鑒定預算書的價格即對12#鋼筋按4772.42元/噸、6.5#鋼筋（拉結筋）按4373.32元/噸計算。
多算圈梁鋼筋134公斤÷1000公斤×4772.42元/噸×2=1279元；多算箍筋41公斤÷1000公斤×4373.32元/噸×2=358.61元，合計1637.61元，王思文、李某某同意從工程款中扣除。
御湖房地產公司當庭要求對提出異議重復計算的第二、三項鋼筋數量申請重新鑒定，一審法院告知御湖房地產公司自2016年3月21日起三日內提交書面申請，并提交相關依據，逾期不提交，將承擔不利的法律后果，御湖房地產公司在指定的時間屆滿后的2016年3月24日才提交重新鑒定申請，應視為在指定時間內未提交書面申請，視為放棄其權利，對鑒定機構鑒定人員出庭解釋說明，王思文、李某某不持異議，一審法院對鑒定機構鑒定人員出庭解釋說明予以采信。
王思文、李某某已支付鑒定費15000元。
2015年12月24日，安某建筑公司向一審法院提交承諾書，該承諾書載明:棗陽市人民法院，貴院審理的王思文、李某某訴湖北御湖房地產開發(fā)有限公司建設工程合同糾紛一案，本公司作為第三人參與了訴訟，現在本公司承諾，該案中的權利義務均有原告王思文、李某某享有和承擔，即該案的工程款給付直接給付給原告王思文、李某某，我公司不主張該案的工程款。
本案在審理過程中，御湖房地產公司未向一審法院提交建設用地規(guī)劃許可證。
一審法院認為，本案爭議焦點為工程價款如何結算？王思文、李某某認為該工程的工程量已進行結算，但御湖房地產公司對工程款一直不進行結算，應按協(xié)議約定“按2008年湖北省建筑安裝工程定額和2008年湖北省建筑安裝工程費用定額編制預算。
按定額站材料信息價調價,按建安總造價6%優(yōu)惠后作為工程總承包價”對工程款進行結算，御湖房地產公司還欠1500000元工程款未付。
御湖房地產公司認為“關于雙方是否欠錢，欠多少錢不確定”。
一審法院認為，關于工程價款，應按約定進行結算。
本案在審理過程中，王思文、李某某共同申請對工程造價進行鑒定，雙方選定了鑒定機構誠宜公司，一審法院委托該鑒定機構對本案爭議的工程造價進行鑒定，該鑒定機構作出湖北誠宜字[2015]第70號建設工程造價咨詢報告書、湖北誠宜字[2015]第70-1號關于御湖春曉住宅小區(qū)3#、5#樓工程造價司法鑒定補充報告、關于湖北御湖房地產開發(fā)有限公司對御湖春曉住宅小區(qū)3#、5#鑒定報告的答復真實、客觀、公證，予以采信。
御湖春曉住宅小區(qū)3#、5#工程造價為2697047.22元（2371484.32元+327200.51元-多算圈梁鋼筋款1637.61元）。
綜上，王思文個人無建筑施工資質，掛靠安某建筑公司從事房地產開發(fā)，與同樣沒有建筑施工資質的李某某與未取得建設用地規(guī)劃許可的御湖房地產公司簽訂御湖春曉項目工程承包協(xié)議，違反了法律法規(guī)的相關強制性規(guī)定，應屬無效。
雖然該合同無效，但不影響工程款結算條款的效力。
安某建筑公司明確表示御湖春曉項目工程承包協(xié)議約定的權利和義務由王思文、李某某承繼，王思文、李某某未提出異議，予以確認。
王思文、李某某與御湖房地產公司簽訂協(xié)議后組織人員進行施工，2013年5月20日，王思文、李某某將竣工資料提交給御湖房地產公司，因御湖房地產公司的原因導致該工程未能在建設主管部門辦理竣工驗收備案，故一審法院認定該工程竣工之日為2013年5月20日。
后王思文、李某某將工程交付給了御湖房地產公司，御湖房地產公司還對外將部分房屋出售，御湖房地產公司應參照雙方建設工程施工合同的約定支付工程款，故王思文、李某某要求御湖房地產公司參照合同約定支付工程款有理，予以支持，但扣除御湖房地產公司已支付工程款1474250元（1774250元-300000元工程保證金）后，御湖房地產公司還應支付王思文、李某某工程款1222797.22元（2697047.22元-1474250元），王思文、李某某主張過高的部分不予支持。
御湖春曉項目工程承包協(xié)議載明“對欠未付部分的工程款利息利率約定為10％”，應按該約定履行，故李某某、王思文主張按年利率10％計算未付工程款的利息，予以支持。
從李某某、王思文和御湖房地產公司簽訂御湖春曉項目工程承包協(xié)議內容來看，御湖房地產公司是按工程進度向李某某、王思文支付工程款，但對支付工程款具體時間未明確約定。
御湖春曉項目工程承包協(xié)議載明“工程竣工交付后除扣總造價5%的保修金后余款在一年內付清”。
從2013年5月20日起至2014年5月20日止，扣除一年質保期后，利息損失應從2014年5月21日起計算至判決確定的付款日止，李某某、王思文主張利息損失從2013年5月20日起至工程欠款付清之日止的主張超出上述部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十七條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、湖北御湖房地產開發(fā)有限公司支付李某某、王思文工程款1222797.22元；二、湖北御湖房地產開發(fā)有限公司賠償李某某、王思文利息損失（以1222797.22元為本金，按年利率10％，自2014年7月21日起計算至判決確定的付款日止）；三、駁回李某某、王思文其他訴訟請求。
上述應付款項，均于判決生效后十日內付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。
經二審審理，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，關于本案建設工程施工合同效力問題，一審法院已進行了認定，即御湖春曉項目工程承包協(xié)議屬無效合同，但御湖房地產公司上訴提出合同無效且訴爭工程未經竣工驗收，則李某某、王思文無權請求支付工程款及利息。
對此，本院認為，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定:“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”，及第十三條 ?的規(guī)定:“建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持”，本案工程雖未經竣工驗收，但已交付御湖房地產公司使用，且御湖房地產公司逾期支付工程款應當向李某某、王思文賠償資金占用的利息損失，故御湖房地產公司認為合同無效則李某某、王思文無權請求支付工程款及利息的上訴理由不能成立。
御湖房地產公司上訴還對訴爭工程竣工驗收時間及工程價款數額認定提出以下問題:1.竣工驗收時間及質保金扣除問題。
由于工程完工后應由發(fā)包人御湖房地產公司組織竣工驗收，故一審法院根據李某某、王思文向御湖房地產公司提供竣工資料的時間認定竣工驗收時間為2013年5月20日，御湖房地產公司上訴提出被上訴人提供的竣工報告表上填寫的時間為2013年5月27日，相差7天時間。
按照雙方合同約定，工程竣工驗收交付后扣除工程總造價5%質保金后余款在一年內付清，也即雙方約定的最后付款期限為竣工驗收后一年，至該最后付款期限開始，預留的工程總造價5%質保金應當由御湖房地產公司向李某某、王思文支付并起算逾期付款的利息。
但一審判決自2014年7月21日起計算欠付工程款的利息損失，即使以御湖房地產公司主張的2013年5月27日作為李某某、王思文提供竣工資料的時間，一審判決的利息起算時間也晚于2014年5月28日，并不影響上訴人的實體權利。
2.工程造價鑒定問題。
一審法院委托誠宜公司對本案爭議的工程造價進行了鑒定，該鑒定機構作出“湖北誠宜字[2015]第70號建設工程造價咨詢報告書”、“湖北誠宜字[2015]第70-1號關于御湖春曉住宅小區(qū)3#、5#樓工程造價司法鑒定補充報告”及“關于湖北御湖房地產開發(fā)有限公司對御湖春曉住宅小區(qū)3#、5#鑒定報告的答復”，鑒定人員并出庭作證解釋，一審法院據此認定本案工程造價；御湖房地產公司認為上述報告及答復缺乏科學性、不能作為認定工程造價的依據，但未提供證據證實其主張，故對其這一上訴請求不予支持。
3.煙道工程款19699.3元能否認定的問題。
一審法院于2015年8月4日對雙方當事人的詢問中，雙方當事人對煙道工程等八個有爭議的問題達成了如下協(xié)議:“以上8條由原被告雙方協(xié)商解決，2015年8月20日前提交到棗陽市人民法院，否則視為協(xié)商不攏，不計入鑒定報告內”。
該協(xié)議達成后，李某某、王思文于2015年8月20日即約定期限的最后一天向一審法院遞交了“關于申請法院組織現場勘查的申請書”，申請對包括煙道工程在內的五項內容進行補充鑒定，在這種情況下一審法院對已實際施工的煙道工程進行了補充鑒定、根據鑒定結果認定煙道工程款為19699.3元并無不當。
4.稅金扣除問題。
御湖房地產公司上訴提出其墊付的93614.88元稅金應當從工程價款中扣除，但未向本院提交其已墊付93614.88元稅金的證據，故對其這一上訴請求本院亦不予支持。
綜上所述，御湖房地產公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18190元，由上訴人湖北御湖房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于本案建設工程施工合同效力問題，一審法院已進行了認定，即御湖春曉項目工程承包協(xié)議屬無效合同，但御湖房地產公司上訴提出合同無效且訴爭工程未經竣工驗收，則李某某、王思文無權請求支付工程款及利息。
對此，本院認為，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定:“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”，及第十三條 ?的規(guī)定:“建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持”，本案工程雖未經竣工驗收，但已交付御湖房地產公司使用，且御湖房地產公司逾期支付工程款應當向李某某、王思文賠償資金占用的利息損失，故御湖房地產公司認為合同無效則李某某、王思文無權請求支付工程款及利息的上訴理由不能成立。
御湖房地產公司上訴還對訴爭工程竣工驗收時間及工程價款數額認定提出以下問題:1.竣工驗收時間及質保金扣除問題。
由于工程完工后應由發(fā)包人御湖房地產公司組織竣工驗收，故一審法院根據李某某、王思文向御湖房地產公司提供竣工資料的時間認定竣工驗收時間為2013年5月20日，御湖房地產公司上訴提出被上訴人提供的竣工報告表上填寫的時間為2013年5月27日，相差7天時間。
按照雙方合同約定，工程竣工驗收交付后扣除工程總造價5%質保金后余款在一年內付清，也即雙方約定的最后付款期限為竣工驗收后一年，至該最后付款期限開始，預留的工程總造價5%質保金應當由御湖房地產公司向李某某、王思文支付并起算逾期付款的利息。
但一審判決自2014年7月21日起計算欠付工程款的利息損失，即使以御湖房地產公司主張的2013年5月27日作為李某某、王思文提供竣工資料的時間，一審判決的利息起算時間也晚于2014年5月28日，并不影響上訴人的實體權利。
2.工程造價鑒定問題。
一審法院委托誠宜公司對本案爭議的工程造價進行了鑒定，該鑒定機構作出“湖北誠宜字[2015]第70號建設工程造價咨詢報告書”、“湖北誠宜字[2015]第70-1號關于御湖春曉住宅小區(qū)3#、5#樓工程造價司法鑒定補充報告”及“關于湖北御湖房地產開發(fā)有限公司對御湖春曉住宅小區(qū)3#、5#鑒定報告的答復”，鑒定人員并出庭作證解釋，一審法院據此認定本案工程造價；御湖房地產公司認為上述報告及答復缺乏科學性、不能作為認定工程造價的依據，但未提供證據證實其主張，故對其這一上訴請求不予支持。
3.煙道工程款19699.3元能否認定的問題。
一審法院于2015年8月4日對雙方當事人的詢問中，雙方當事人對煙道工程等八個有爭議的問題達成了如下協(xié)議:“以上8條由原被告雙方協(xié)商解決，2015年8月20日前提交到棗陽市人民法院，否則視為協(xié)商不攏，不計入鑒定報告內”。
該協(xié)議達成后，李某某、王思文于2015年8月20日即約定期限的最后一天向一審法院遞交了“關于申請法院組織現場勘查的申請書”，申請對包括煙道工程在內的五項內容進行補充鑒定，在這種情況下一審法院對已實際施工的煙道工程進行了補充鑒定、根據鑒定結果認定煙道工程款為19699.3元并無不當。
4.稅金扣除問題。
御湖房地產公司上訴提出其墊付的93614.88元稅金應當從工程價款中扣除，但未向本院提交其已墊付93614.88元稅金的證據，故對其這一上訴請求本院亦不予支持。
綜上所述，御湖房地產公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18190元，由上訴人湖北御湖房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：張耀明

書記員：劉秋華