原告：徐2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：徐八金(系徐2父親)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)同心村XXX號。
　　原告：徐1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：楊國紅，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：孫2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫某1(系孫2父親)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：孫2(系馬某某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：孫某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：孫某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：孫某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告徐2、徐1與被告孫某1、孫2、馬某某、孫某3、孫某4、孫某5分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2019年9月3日立案，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐2法定代理人徐八金及兩原告共同委托訴訟代理人楊國紅，被告孫某1、孫某3、孫某4、孫某5，被告馬某某、孫2的委托訴訟代理人孫某1到庭參加訴訟。之后，原告申請撤回對第三人張榮的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)適用普通程序，再次公開開庭進(jìn)行審理。原告徐1、原告徐2法定代理人徐八金及兩原告共同委托訴訟代理人楊國紅，被告孫某1、孫某3、孫某4、孫某5，被告馬某某、孫2的委托訴訟代理人孫某1到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令原告徐2、徐1(兩原告作為整體)與被告孫某1、孫某3、孫某4、孫某5共同繼承位于上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)同心村XXX號的建筑占地面積為110平方米宅基地房屋拆遷補(bǔ)償款和拆遷安置房中屬于被繼承人周陳娣的遺產(chǎn)(房屋遺產(chǎn)為99.43平方米安置房和現(xiàn)金遺產(chǎn)183,106.65元)，由原告得其中五分之一。事實(shí)和理由：被繼承人周陳娣與孫留根共生育五個(gè)子女，分別為孫鳳珍、孫某1、孫某3、孫某4、孫某5。孫留根于1998年5月22日死亡，周陳娣于2012年12月27日死亡。孫鳳珍與徐八金婚后生育兒子徐2，之后領(lǐng)養(yǎng)兒子徐1隨其共同生活。孫鳳珍于2007年1月23日死亡。2004年9月15日，申請人孫某1為戶主，周陳娣、孫2為家庭成員共同申請翻建112平方米宅基地房屋。2012年11月，該房屋被政府拆遷，認(rèn)定有效建筑面積為281.6平方米，安置對象為孫某1、孫2、馬某某和周陳娣。前后共得補(bǔ)償款1,624,662.25元(簽約時(shí)1,259,800元+后期過渡費(fèi)235,417.6元+利息129,444.65元)。2019年3月，拆遷共得安置房屋三套，三套安置房屋建筑面積共計(jì)328.14平方米，其中馬某某應(yīng)得29.83平方米，其余298.31平方米為另三人的安置面積，周陳娣安置房屋遺產(chǎn)為99.43平方米，拆遷款扣除安置房購房款976,651.2元，周陳娣應(yīng)有183,106.65元現(xiàn)金遺產(chǎn)，應(yīng)由繼承人按照法定繼承予以繼承。故原告訴至法院，要求依法繼承。
　　原告對其訴請向本院提交如下證據(jù)：
　　1、戶籍檔案摘抄件一組，證明原、被告的合法繼承身份；
　　2、徐2、徐1的戶籍資料一組，證明兩原告的繼承人身份；
　　3、殘疾人證一份，證明原告徐2系殘疾人的事實(shí)；
　　4、上海市寶山區(qū)農(nóng)村居民建房用地申請表一份，證明申請人孫某1、周陳娣、孫2申請建房的事實(shí)；
　　5、上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議、征收集體土地房屋補(bǔ)償結(jié)算表一組，證明系爭宅基地房屋被拆遷事實(shí)；
　　6、動(dòng)遷人口及有證建筑面積核定表、配套商品房房價(jià)結(jié)算表一組，證明動(dòng)遷安置對象及安置房屋的地址；
　　7、配套商品房供應(yīng)單一組，證明三套安置房屋的購房人基本情況；
　　8、征收集體土地房屋臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)結(jié)算表一組，證明臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放的事實(shí)；
　　9、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿一組，證明三套安置房屋已經(jīng)取得大產(chǎn)權(quán)證的事實(shí)。
　　被告孫某1辯稱，不同意原告訴請。建房用地申請表上雖然母親周陳娣作為家庭成員一同申請翻建，但是建房時(shí)母親年歲已高，房屋都是由其出資建造的，母親只是同住人，宅基地使用權(quán)證上權(quán)利人也是其本人。母親的贍養(yǎng)、居住都由其負(fù)責(zé)。拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂后一個(gè)多月，母親就去世了。2013年2月9日，關(guān)于母親房屋遺產(chǎn)原、被告已經(jīng)達(dá)成一致意見，由見證人孫某6起草協(xié)議，包括原告在內(nèi)所有在場人都在協(xié)議上簽字，而且協(xié)議已經(jīng)履行完畢。2013年7、8月間，原告曾經(jīng)向法院起訴，法院也開庭進(jìn)行審理，本人也將協(xié)議作為證據(jù)出示，之后原告向法院撤訴。母親房屋遺產(chǎn)已經(jīng)處分完畢，原告無權(quán)再進(jìn)行起訴。
　　被告孫2、馬某某與被告孫某1的答辯意見一致。
　　被告孫某3、孫某4、孫某5辯稱，認(rèn)可被告孫某1的意見，并表示原、被告關(guān)于母親的遺產(chǎn)早已協(xié)商一致，并且履行完畢，沒有任何爭議。
　　被告孫某1對自己的辯稱，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、2013年2月9日協(xié)議1組，證明母親的遺產(chǎn)和安葬費(fèi)已經(jīng)處理完畢；
　　2、收條1份，證明系爭宅基地房屋建造、裝修由孫某1出資的事實(shí)；
　　3、同心村村委會證明1份，證明安置人情況。
　　審理中，被告申請證人孫某6出庭作證，證人陳述：“我與被告孫某1父親是叔伯兄弟關(guān)系。關(guān)于2013年2月9日書寫的協(xié)議，當(dāng)時(shí)的情況是，他們找到我，請我對嫂子周陳娣房屋分割以及安葬費(fèi)的事情做個(gè)證明。當(dāng)時(shí)原、被告都在場，雙方對財(cái)產(chǎn)協(xié)商好以后，我作為長輩書寫協(xié)議確認(rèn)協(xié)商的內(nèi)容，協(xié)議上的字都是當(dāng)場書寫，簽名都是當(dāng)場簽的。協(xié)議上約定的錢款交給我，由我統(tǒng)一分配的，款項(xiàng)已經(jīng)處理完畢，大家都是沒有爭議的?！?br/>　　經(jīng)質(zhì)證，被告孫某1對原告提供的證據(jù)1-9的真實(shí)性均無異議，認(rèn)為動(dòng)遷的安置房現(xiàn)在不能辦理小產(chǎn)證，原告計(jì)算的過渡費(fèi)金額有誤，沒有那么多過渡費(fèi)，拆遷補(bǔ)償結(jié)算表中的其它20,000元，是給我個(gè)人的殘疾補(bǔ)償金。母親的遺產(chǎn)已經(jīng)處理完畢，沒有遺產(chǎn)可分配。被告孫2、孫某3、孫某4、孫某5與孫某1的質(zhì)證意見一致。原告對被告提供的證據(jù)1真實(shí)性予以認(rèn)可，認(rèn)為協(xié)議是針對周陳娣養(yǎng)老金的余款進(jìn)行分配，協(xié)議的抬頭“母親房屋遺產(chǎn)”以及結(jié)尾“從今以后沒有任何賬目，一切歸孫某1所有”是被告后面添加的；對證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可；證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可。對于證人孫某6的證言，原告認(rèn)為證人的立場不公正，協(xié)議上面的分割也不合理；被告均認(rèn)可證人的證言。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人周陳娣(2012年12月27日死亡)與孫留根(1998年5月22死亡)系夫妻關(guān)系，婚后生育一子四某，分別為孫某1、孫某3、孫某4、孫某5、孫鳳珍。孫鳳珍(2007年1月23日死亡)與徐八金系夫妻關(guān)系，婚后育有兒子徐2，后收養(yǎng)兒子徐1，隨其共同生活。被繼承人周陳娣生前未留有遺囑。2004年9月15日，以申請人孫某1為戶主，周陳娣、孫2為家庭成員共同申請翻建112平方米宅基地房屋，建成后建筑面積為200平方米，周陳娣居住在系爭房屋內(nèi)。2012年11月10日，被告孫某1作為被補(bǔ)償人與征收實(shí)施單位崇明區(qū)建設(shè)用地事務(wù)所簽訂《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》，位于上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)同心村8隊(duì)266號宅基地被征收，系爭房屋有效建筑面積為281.6平方米，補(bǔ)償款總額1,259,800元，扣除安置房房款788,480元，尚余471,320元由被告孫某1領(lǐng)取。《長興島中船長興造船基地二期工程項(xiàng)目動(dòng)遷戶人口及有證建筑面積核定表》載明：該戶核定總面積281.6平方米，其中有證已建200平方米，批而未建20平方米，安置人口為孫某1、周陳娣、孫2、馬某某。2019年3月19日，配套商品房房價(jià)結(jié)算表顯示，該戶得位于上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)圓展路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積75.96平方米)、圓瑞路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積126.09平方米)、圓瑞路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積126.09平方米)，以上面積總計(jì)328.14平方米，房價(jià)總額976,651.2元，已預(yù)付金額788,480元，已付款利息129,444.65元，補(bǔ)發(fā)過渡費(fèi)13,516.8元，共計(jì)931,441.45元，被告孫某1另行支付45,209.75元。
　　2013年2月9日，原告徐八金、被告孫某1、孫某3、孫某4、孫某5達(dá)成書面協(xié)議，由孫某6書寫，協(xié)議載明：“關(guān)于母親房屋遺產(chǎn)有2013年2月9日每人分得人民幣5000元。徐八金5000元，孫某15000元、孫某35000元、孫某45000元、孫某55000元。從今以后沒有任何賬目，一切歸孫某1所有。當(dāng)時(shí)孫某6參與會談成功同意：如不相信與本人聯(lián)系手機(jī)XXXXXXXXXXX。周陳娣安葬費(fèi)有2013年2月9號分布徐八金2680元，孫某12680元、孫某32680元、孫某42680元、孫某52680元。多余補(bǔ)貼人工：車費(fèi)1260元當(dāng)時(shí)以上五人全部同意，以后沒有后悔之說，不得再改?！睂徖碇?，原告表示簽訂協(xié)議當(dāng)日收到5000元和2680元，但認(rèn)為協(xié)議抬頭“母親房屋遺產(chǎn)”以及結(jié)尾“從今以后沒有任何賬目，一切歸孫某1所有”系事后添加，不予認(rèn)可。被告均認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容，認(rèn)為當(dāng)時(shí)大家協(xié)商完畢后，由孫某6書寫的，不存在添加的情況，可以筆跡鑒定確認(rèn)。原告表示不同意筆跡鑒定，認(rèn)為有可能協(xié)議寫好后添加的，無法鑒定出來。原告曾于2013年向本院提起訴訟，后于2013年8月26日開庭審理，被告將2013年2月9日的協(xié)議作為證據(jù)提供，雙方對該協(xié)議發(fā)表相應(yīng)質(zhì)證意見。原告表示因2013年尚未分配安置房屋，故原告申請撤回訴訟。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。對于2013年2月9日協(xié)議的效力，本院認(rèn)為，系爭房屋于2012年11月10日被拆遷，周陳娣
　　于2012年12月27日死亡，2013年2月9日，原告與孫某1、孫某3、孫某4、孫某5達(dá)成書面協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容載明是對周陳娣的房屋遺產(chǎn)及喪葬費(fèi)等財(cái)產(chǎn)的處分，庭審中證人孫某6陳述協(xié)議是按照雙方協(xié)商的內(nèi)容由其起草書寫，雙方均清楚協(xié)議的內(nèi)容，當(dāng)時(shí)沒人提出異議；被告孫某1、孫某3、孫某4、孫某5均認(rèn)為是對周陳娣房屋的遺產(chǎn)的處理，錢款也已收到，不存在事后添加字跡的情況，而且簽訂協(xié)議時(shí)原告并未提出異議。審理中，原告不同意筆跡鑒定，且未提供相應(yīng)證據(jù)證明協(xié)議上“母親房屋遺產(chǎn)”以及結(jié)尾“從今以后沒有任何賬目，一切歸孫某1所有”的字跡系事后添加，故該份協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，依法發(fā)生法律效力。原告于2013年2月9日簽字時(shí)已經(jīng)知曉協(xié)議內(nèi)容，退一步講原告曾于2013年向本院提起訴訟，2013年8月26日開庭審理過程中，被告孫某1將2013年2月9日的協(xié)議作為證據(jù)提供，原告亦認(rèn)可協(xié)議的真實(shí)性。如原告認(rèn)為該協(xié)議是存在重大誤解、顯失公平或以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的，原告有權(quán)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。然原告并未在法定的期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故本院對原告的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐2、徐1的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)4300元，由原告徐2、徐1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳維祥

書記員：王秋紅