原告：徐1，男，1962年7月21日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：呂玉崧，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐2，女，1964年11月26日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：倪建國，上海力勤律師事務(wù)所律師。
　　原告徐1與被告徐2法定繼承糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖?，后因案件審理需要，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告徐1及其委托訴訟代理人呂玉崧，被告徐2及其委托訴訟代理人倪建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐1向本院提出訴訟請求：原、被告依法繼承徐榮庠名下位于上海市閔行區(qū)華漕新村XXX號XXX室房屋、存款及其他遺產(chǎn)。事實和理由：原、被告為兄妹關(guān)系,被繼承人徐榮庠為原、被告之父，2014年8月3日，徐榮庠因病過世，其配偶沈玲寶則于2011年4月去世，原、被告作為徐榮庠的子女，均系徐榮庫的法定第一順位繼承人。經(jīng)核實，徐榮庠名下遺產(chǎn)有：華漕新村XXX號XXX室的房屋(房屋產(chǎn)權(quán)人為徐榮庠一人)以及存于上海銀行、建設(shè)銀行、中國郵政儲蓄銀行、以及農(nóng)業(yè)銀行內(nèi)的若干存款以及其他財產(chǎn)，徐榮庠過世前無遺囑，故根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，徐榮庠的遺產(chǎn)應(yīng)由原、告共同繼承，且原告患有XXX疾病至長期無法工作，無固定收入，目前僅靠低保維系日常生活，屬于生活有特殊困難，根據(jù)《繼承法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以照顧。故此，為維護原告的合法權(quán)益，原告特向貴院起訴，請求貴院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法判決支持原告的訴訟請求。
　　被告徐2辯稱，認(rèn)可原告繼承人的身份。原、被告在被繼承人死亡后達成過遺產(chǎn)分割協(xié)議，要求按照該協(xié)議對遺產(chǎn)進行分割。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人徐榮庠(1939年12月5日出生)于2014年8月3日死亡。徐榮庠的父母已先于其死亡。徐榮庠的配偶沈玲寶于2011年4月7日報死亡。沈玲寶的父母亦已先于其死亡。徐榮庠與沈玲寶共育有兩位子女，即本案原告徐1及被告徐2。徐榮庠、沈玲寶生前與被告共同生活。
　　另查明，坐落于上海市閔行區(qū)華漕新村XXX號XXX室房屋系1996年動遷所得，動遷安置對象包括徐榮庠、沈玲寶、被告及被告的女兒俞瑋瑩(1993年2月4日出生)，上述房屋后購買成產(chǎn)權(quán)房，于2000年5月8日經(jīng)核準(zhǔn)登記在徐榮庠一人名下。
　　還查明，2015年1月10日，原、被告作為協(xié)議人簽訂了一份協(xié)議書：“1、關(guān)于華漕新村XXX號XXX室的權(quán)益分割，經(jīng)徐1與徐2協(xié)商議定：徐2出資12萬元(壹拾貳萬元)給徐1，徐1放棄對該房屋的繼承權(quán)，徐1愿意陪同徐2到公證處辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2、費用方面：父母工資卡、存單、禮金、撫恤金、保障款等總額：171,575.19元(壹拾柒萬壹仟伍佰柒拾伍元壹角玖分)，經(jīng)雙方協(xié)商徐1為73,455元(柒萬叁仟肆佰伍拾伍元整)，其中徐2已付徐157,255(伍萬柒仟貳佰伍拾伍元)，余款：16,200(壹萬陸仟貳佰元整)。3、承辦方式：徐2錢款先存入趙英賬戶中，等公證辦妥，錢款到徐1賬戶中此協(xié)議生效”。沈玲妹、徐鳳英、孫文彬、趙英作為見證人在該協(xié)議書上簽字。協(xié)議書附件對徐榮庠名下的工資卡、存單、禮金、撫恤金、保障款的明細(xì)進行列明，總計金額171,575.19元；對醫(yī)院花費、殯葬費用等其他花費進行了列明，總計金額54,609.76元；余額116,965.43。被告已將其中的57,255元支付給了原告，但雙方未就房屋繼承事宜辦理公證手續(xù)。
　　又查明，原告于2015年被鑒定為部分喪失勞動能力，其家庭在華漕鎮(zhèn)享受上海市城鄉(xiāng)最低生活保障。
　　訴訟中，原、被告一致確認(rèn)華漕新村XXX號XXX室房屋現(xiàn)值200萬元，并同意房屋歸被告所有，被告支付原告相應(yīng)的折價款。
　　以上事實，由原告提供的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、房地產(chǎn)登記簿、戶籍摘抄證明、華漕鎮(zhèn)社會救助所證明、親屬關(guān)系證明、勞動能力證明書，被告提供的協(xié)議書及其附件、住房調(diào)配單及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，本案中，被繼承人徐榮庠、沈玲寶身前未留有遺囑，應(yīng)按法定繼承辦理。原告徐1及被告徐2作為徐榮庠、沈玲寶的子女，系其第一順位繼承人。原、被告雖在2015年1月10日就遺產(chǎn)繼承達成過協(xié)議，但據(jù)協(xié)議書的約定，該協(xié)議待公證辦妥方生效，現(xiàn)雙方就房屋繼承未辦理公證，原告亦不同意按該協(xié)議去辦理公證，故該協(xié)議書尚未生效，現(xiàn)被告要求按該協(xié)議履行，于法無據(jù)，本院不予支持。就徐榮庠、沈玲寶的遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承辦理。遺產(chǎn)的范圍：1、華漕新村XXX號XXX室房屋：雖系動遷取得，但在購買成產(chǎn)權(quán)房時登記在徐榮庠名下，該行為發(fā)生在徐榮庠、沈玲寶婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故該房屋應(yīng)認(rèn)定為徐榮庠、沈玲寶的共同財產(chǎn)，系兩被繼承人的遺產(chǎn)。被告主張該房屋中有其他動遷安置對象的份額，于法無據(jù)，本院不予采納。2、存款等錢款：協(xié)議書明確尚存金額為116,965.43元，該金額系雙方在親友見證下對賬得出，原告主張尚有其他錢款，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信，故兩被繼承人遺產(chǎn)中的存款金額應(yīng)按116,965.43元計算。遺產(chǎn)繼承時，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。本案中，原告有一定的生活來源且并未完全喪失勞動能力，故對其要求照顧的主張，本院不予采納；綜合考慮原、被告的經(jīng)濟狀況及被繼承人生前與被告共同生活的事實，在被繼承人遺產(chǎn)的繼承時，本院確定由原、被告均分。綜上，華漕新村XXX號XXX室房屋由被告繼承，被告支付原告100萬元的折價款；存款等余額116,965.43元由原、被告均分，扣除被告已支付的57,255元，被告尚需支付原告1,227元。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市閔行區(qū)華漕新村XXX號XXX室的房屋由被告徐2繼承，被告于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告徐1房屋折價款100萬元，原告于折價款收取之日起十日內(nèi)協(xié)助被告辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，產(chǎn)權(quán)變更登記過程中產(chǎn)生的稅、費由被告負(fù)擔(dān)；
　　二、被繼承人徐榮庠、沈玲寶名下的存款、存單、禮金、撫恤金、保障款等錢款歸被告徐2所有，被告于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告徐11,227元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費27,200元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧月英

書記員：王曉勤