原告：徐1，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉明，上海友禾律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐2，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：伍之祥，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁文佳，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐3，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：徐4，住江蘇省無(wú)錫市。
　　委托訴訟代理人：伍之祥，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁文佳，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐5，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：徐某6，住上海市靜安區(qū)。
　　原告徐1與被告徐2、徐3、徐4、徐5、徐某6遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。期間，因被告徐2、徐4的申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院就被繼承人遺囑上的簽名筆跡進(jìn)行了鑒定。原告徐1及其委托訴訟代理人劉明、被告徐2及其委托訴訟代理人丁文佳、被告徐3、被告徐4的委托訴訟代理人丁文佳均曾到庭參加訴訟，被告徐某6在第一次庭審到庭后，因故提交了明確意見(jiàn)后提前離庭，經(jīng)傳票傳喚也未參加第二次庭審，被告徐5經(jīng)兩次傳票傳喚，均未到庭參加訴訟，本院依法做缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐1向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令按照遺囑由徐1繼承被繼承人徐某7、趙某某在上海市徐匯區(qū)XX路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)份額。
　　事實(shí)和理由：被繼承人徐某7與趙某某系夫妻關(guān)系，生前育有三子三女分別是兒子徐2、徐8、徐3，女兒徐4、徐5、徐1，徐某7于2007年2月15日去世，徐8于2016年2月去世，趙某某于2018年12月3日去世。徐8生前育有一子徐某6。被繼承人徐某7、趙某某去世后，在上海市徐匯區(qū)XX路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房產(chǎn))留有三分之二的產(chǎn)權(quán)份額。兩位老人生前一直隨徐1生活，并由徐1夫婦照料日常起居生活，父親徐某7生前因公致殘，靠坐輪椅度日，終年87歲，母親趙某某更是高壽101歲。父母于2003年7月30日留有親筆遺囑，明確兩人離世后，其所有財(cái)產(chǎn)包括房屋產(chǎn)權(quán)等均由幼女徐1繼承。故訴至法院要求依法判決。
　　徐2、徐4對(duì)徐1陳述的身份關(guān)系、父母及徐8的死亡時(shí)間、系爭(zhēng)房屋中三分之二產(chǎn)權(quán)份額系父母的遺產(chǎn)沒(méi)有異議，但辯稱(chēng)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來(lái)處理父母的遺產(chǎn)，并要求對(duì)遺囑是否系父母書(shū)寫(xiě)進(jìn)行筆跡鑒定。徐2、徐4對(duì)遺囑的效力等提出如下意見(jiàn)：1、如若遺囑是真實(shí)的，對(duì)共同遺囑法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，遺囑全文由父親代筆，即使母親簽字真實(shí)也不能認(rèn)定系母親自書(shū)遺囑；2、遺囑形成于2003年，而系爭(zhēng)房屋于2006年進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，遺囑訂立時(shí)房屋權(quán)屬尚未明確；3、遺囑設(shè)定的執(zhí)行人系徐5的配偶鄭某某，遺囑應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行人保管，不該在徐1處。
　　徐3對(duì)徐1陳述的身份關(guān)系、父母及徐8的死亡時(shí)間、系爭(zhēng)房屋中三分之二產(chǎn)權(quán)份額系父母的遺產(chǎn)沒(méi)有異議，但辯稱(chēng)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來(lái)處理父母的遺產(chǎn)，并提出如下意見(jiàn)：1、父母雖然后階段隨小妹徐1共同生活，但其他子女亦盡到了照顧義務(wù)；2、徐1未在父母過(guò)世后的第一時(shí)間公開(kāi)遺囑，存在疑問(wèn)；3、遺囑執(zhí)行人鄭某某據(jù)其妻子徐5回復(fù)的短信反映,生前并不知道遺囑的存在，所以該遺囑不符合父母的真實(shí)意愿。此外，徐3在第二次庭審中當(dāng)庭陳述其曾聽(tīng)長(zhǎng)輩說(shuō)父親早年曾患有XXX疾病，但其本人從未發(fā)現(xiàn)父親有何異常，也無(wú)法提供任何該方面的證據(jù)。
　　徐5未到庭發(fā)表意見(jiàn)。
　　徐某6對(duì)徐1陳述的身份關(guān)系、各名被繼承人的死亡時(shí)間、遺產(chǎn)范圍等均無(wú)異議，表示如果遺囑確定是真實(shí)的則尊重被繼承人在遺囑中的意見(jiàn)，如果遺囑無(wú)效則愿意接受法定繼承的份額。
　　本院確認(rèn)如下事實(shí)：被繼承人徐某7、趙某某系夫妻，兩人婚后育有六名子女，分別為徐4、徐5、徐2、徐8、徐3、徐1。徐8與前妻陳某某育有一子徐某6。徐某7于2007年2月15日?qǐng)?bào)死亡，徐8于2016年2月去世，趙某某于2018年12月3日去世。系爭(zhēng)房屋于2006年12月7日核準(zhǔn)登記在徐1、徐某7、趙某某名下。
　　各到庭當(dāng)事人均確認(rèn)被繼承人徐某7、趙某某未收養(yǎng)其他子女，二人的父母均先于其死亡。徐5的丈夫鄭某某已去世。系爭(zhēng)房屋確定市值為300萬(wàn)元，為共同共有，徐某7、趙某某、徐1各享有三分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　審理中，徐1提供了徐某7與趙某某署名的遺囑一份(共兩頁(yè))，內(nèi)容為“本人徐某7與發(fā)妻趙某某商妥如下：現(xiàn)居住在徐匯區(qū)XX路XXX弄XXX號(hào)XXX室，有以上我倆位老人、和幼女徐1，丈夫魏某1(戶(hù)口在他母親處，普樂(lè)新村)加我外甥女魏某2同居?，F(xiàn)有家具系是我幼女徐1自己購(gòu)置的。我倆老倘有一方先離人間，所以產(chǎn)權(quán)(包括房產(chǎn)權(quán)、存款、現(xiàn)金、另星物品全部歸給另一方所有；倘倆老俱已歸天；所有房產(chǎn)權(quán)、存款、現(xiàn)金、另星物品)全部歸給幼女徐1承繼。因我在1972年1月7日下午4：30時(shí)左右在滬東供電所“深挖洞、廣積糧、不稱(chēng)霸”時(shí)塌方，身受?chē)?yán)重而工傷殘疾。多蒙咱們黨的恩德挽救，使我能安度晚年。我倆老最貼身護(hù)理者幼女徐1和其丈夫魏某1，以及徐5(二女)和其丈夫鄭某某照料。奈因我倆老有多子女關(guān)系，為避免日后孩子們留下不必要口角，故而立下遺囑。遺囑執(zhí)行者鄭某某?！痹撨z囑落款處有立遺囑者“徐某7”、“趙某某”字樣的簽名及蓋章，落款時(shí)間為2003年7月30日。徐1當(dāng)庭陳述該遺囑是父親于2003年7月30日在居所執(zhí)筆所寫(xiě)，然后父母在上面簽字并蓋章，當(dāng)時(shí)徐1在場(chǎng)。
　　第一次庭審中，徐2、徐4對(duì)遺囑行文以及落款中“徐某7”、“趙某某”簽名存疑，并當(dāng)庭提出筆跡鑒定申請(qǐng)。經(jīng)各方提供并確認(rèn)比對(duì)樣本后，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)涉案遺囑中行文是否是徐某7所寫(xiě)以及落款處的“徐某7”、“趙某某”是否是本人所寫(xiě)進(jìn)行了司法鑒定。該院于2019年12月11日出具司鑒院[2019]技鑒字第1515號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：(一)檢材遺囑上的內(nèi)容字跡和落款“徐某7”簽名與徐某7的樣本字跡是同一人所寫(xiě)。(二)檢材遺囑落款“趙某某”簽名與趙某某的樣本字跡是同一人所寫(xiě)。為此，徐2、徐4已支付鑒定費(fèi)18,000元。
　　徐1對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議。徐2、徐4認(rèn)為：1、鑒定機(jī)構(gòu)未能按照委托的三項(xiàng)事項(xiàng)完成鑒定，沒(méi)有排除遺囑上趙某某的簽名系徐某7代簽的可能；2、趙某某歷史簽名中趙字均為簡(jiǎn)體，而遺囑上簽名為繁體，不符合書(shū)寫(xiě)習(xí)慣；3、徐某7過(guò)世后，按照遺囑應(yīng)將財(cái)產(chǎn)歸趙某某繼承，然趙某某至死也沒(méi)未將遺囑交付執(zhí)行人鄭某某執(zhí)行，故兩老的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。徐2希望親屬間能念及手足親情，協(xié)商達(dá)成共識(shí)。徐3認(rèn)為，其本人是書(shū)法教授，對(duì)筆跡也有研究，落款處“趙某某”的簽字絕對(duì)非母親本人所簽。
　　審理中，本院曾組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解未成。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有遺囑、上海市房地產(chǎn)登記簿、常口歷史庫(kù)信息資料、戶(hù)籍資料摘抄、死亡證明、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)質(zhì)證，應(yīng)予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，我國(guó)繼承法規(guī)定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案中，各當(dāng)事人對(duì)于被繼承人的遺產(chǎn)范圍及系爭(zhēng)房產(chǎn)的三分之二的份額均不持異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院在歸納后分別評(píng)判如下：
　　第一、關(guān)于遺囑的真實(shí)性。審理中已查明，徐1處保管有被繼承人生前留有的遺囑，各方對(duì)遺囑的主文內(nèi)容系被繼承人徐某7自書(shū)沒(méi)有爭(zhēng)議，部分當(dāng)事人對(duì)落款處的署名的真實(shí)性提出異議，為此本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了筆跡鑒定，通過(guò)鑒定意見(jiàn)可得出遺囑落款的簽名系被繼承人徐某7、趙某某本人所寫(xiě)的結(jié)論，故本院對(duì)遺囑的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　第二，關(guān)于共同遺囑的效力。法律對(duì)于共同遺囑沒(méi)有禁止性規(guī)定，判斷遺囑的效力除了形式要件外更為關(guān)鍵的是審查是否是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。本案中，遺囑系被繼承人徐某7書(shū)寫(xiě)并署名、被繼承人趙某某署名，形式要件完備，考慮兩人系夫妻以及遺囑行文的具體內(nèi)容，符合一般常理，也反映了二位被繼承人的真實(shí)意思表示。庭審中，徐3曾提出徐某7曾患有XXX疾病，但誠(chéng)如其本人所述，僅僅聽(tīng)長(zhǎng)輩提起早年父親患病，與父親共度的時(shí)光中父親無(wú)病灶表現(xiàn)，也無(wú)法對(duì)病史材料進(jìn)行舉證，故并無(wú)證據(jù)來(lái)證實(shí)該遺囑形成時(shí)徐某7不具有民事行為能力。
　　第三、關(guān)于遺囑執(zhí)行人的問(wèn)題。本案中，被繼承人在遺囑中設(shè)定了執(zhí)行者(人)，經(jīng)審查該執(zhí)行人系被繼承人的女婿(非獲益人之配偶)已去世。對(duì)于遺囑執(zhí)行人現(xiàn)行法律沒(méi)有明文規(guī)定，設(shè)定與否以及執(zhí)行人對(duì)遺囑的存在是否知曉是否由執(zhí)行人保存并不影響遺囑本身的效力，現(xiàn)實(shí)中因執(zhí)行人的離世實(shí)際也無(wú)法對(duì)遺囑進(jìn)行執(zhí)行。
　　第四、關(guān)于遺囑的適用范圍。遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，立遺囑時(shí)被繼承人雖未取得系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)，但遺囑的內(nèi)容包含了對(duì)該財(cái)產(chǎn)的處分，在取得房產(chǎn)登記后，二位被繼承人也未對(duì)遺囑進(jìn)行變更和修改，該處分屬于當(dāng)事人的意思自治，應(yīng)當(dāng)予以尊重。
　　徐5經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十七條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決如下：
　　被繼承人徐某7、趙某某對(duì)上海市徐匯區(qū)XX路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋享有的共三分之二的產(chǎn)權(quán)份額歸徐1繼承所有，徐2、徐3、徐4、徐5、徐某6有配合徐1辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的義務(wù)，因房屋過(guò)戶(hù)產(chǎn)生的稅費(fèi)由徐1負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費(fèi)30,800元，減半收取計(jì)15,400元(已由徐1預(yù)繳)，由徐1承擔(dān)。
　　鑒定費(fèi)18,000元及取樣費(fèi)169.72元，由徐2、徐4承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陸文嘉

書(shū)記員：張冬梅