原告：徐1，女，1950年8月18日生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：徐2，女，1953年5月8日生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：白某某，女，1985年9月24日生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：馬凱立，上海市大眾律師事務所律師。
　　被告：徐3，男，1960年9月28日生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告徐1、徐2、白某某與被告徐3分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳紅蘭獨任審理，于2018年3月6日、4月12日公開開庭進行了審理。原告徐1、徐2、白某某及三原告的共同委托訴訟代理人馬凱立、被告徐3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐1、徐2、白某某向本院提出訴訟請求：要求依法分割坐落于上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)中下塘街XXX號房屋(以下簡稱41號)中被繼承人徐維德名下面積44.75平方米的產(chǎn)權及場地(141.8平方米)。審理中，原告明確均由原、被告四人四等分。事實與理由：原告徐1、徐2及被告徐3系被繼承人徐維德的子女，原告白某某系被繼承人徐維德的外孫女，其已故母親徐萍系徐維德的女兒。徐維德于2015年去世，因雙方對41號房屋被繼承人徐維德名下房產(chǎn)份額的繼承不能達成一致，故訴至來院。
　　被告徐3辯稱，2013年8月30日，其與原告徐1、徐2簽訂過協(xié)議書，原告白某某由原告徐2代簽，三人均承諾放棄41號房屋內(nèi)父親徐維德名下44.75平方米的房屋產(chǎn)權份額，其則放棄收取44.75平方米的房屋租金，父親生前的退休工資一直由原告徐2管理；2013年至2018年期間44.75平方米的房屋租金共計32.4萬元由原告徐2收取；父親徐維德的喪葬事宜由原告徐2、徐1及其三人各支出2萬元，原告白某某未支付過一分錢；原告所主張的場地141.8平方米經(jīng)父親生前同意已由其建造了房屋使用；如原告不按照2013年雙方簽訂的協(xié)議執(zhí)行，其要求將父親生前所有的退休金及父親去世后44.75平方米的房屋租金進行分割，原告白某某作為外孫女沒有盡過贍養(yǎng)義務。其堅持認為應當按照協(xié)議執(zhí)行。
　　經(jīng)審理查明事實一，被繼承人徐維德(1924年9月11日生)與妻子辛秋英共生育子女四人，即原告徐1、徐2、被告徐3及原告白某某的母親徐豐。辛秋英于1996年4月8日去世，徐豐于1990年6月去世，徐維德于2015年3月19日去世。1998年5月21日，被繼承人徐維德就41號房屋的分割向本院提起訴訟，經(jīng)本院調(diào)解，確認41號房屋私房2間，其中南間14平方米歸被告徐3，北間63.2平方米歸被繼承人徐維德、原告徐1、徐2和白某某按份共有。其中合墻部分歸前述人員共同所有。北間63.2平方米中，原告徐1、徐2、白某某各占6.16平方米，其余44.75平方米歸被繼承人徐維德【詳見(1998)嘉民初字第743號民事調(diào)解書】。2003年6月3日，被繼承人徐維德、原告徐1、徐2、白某某就41號北間63.2平方米根據(jù)該民事調(diào)解書辦理了房屋產(chǎn)權登記，由四人按份共有。
　　查明事實二，2013年8月30日，因被繼承人徐維德患有XXX疾病，生活不能自理，并入住老年康復醫(yī)院，三原告與被告簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議由原告徐1事先起草，內(nèi)容如下：一、現(xiàn)父親徐維德名下房產(chǎn)44.75平方米全部由兄弟徐3繼承，大姐徐1、二姐徐2和外孫女白某某自愿放棄繼承。二、現(xiàn)父親名下房產(chǎn)仍由徐1、徐2、白某某適用直至政府動遷改建為止，徐3不再干涉。三、父親徐維德的養(yǎng)老金由姐姐管理，負責父親日常生活各種費用支出和住院醫(yī)療養(yǎng)老費用的支出，徐3不需另行負擔。四、父親有生之年，我等子女四人應盡自己力量照顧，讓父親安渡(度)晚年。父親百年之后，我等四人共同操辦好后事，所發(fā)生費用由四人共擔共享。原告徐1、徐2及被告徐3在該協(xié)議經(jīng)辦人一欄簽字按捺手印確認，原告白某某由原告徐2代簽。另有見證人原、被告的堂兄弟徐友山在見證人一欄簽字確認。
　　查明事實三，被繼承人徐維德于2015年3月19日去世后，2015年4月，原、被告及原告徐2的兒子張曄共同至上海市公安局嘉定分局嘉城派出所申請變更41號房屋戶主(原戶主為被繼承人徐維德)，原、被告及張曄一致同意被告徐3為41號房屋新戶主，并在“申報戶口事項申請書”上均親筆簽字確認，該申請隨同前述所有人身份證復印件提交上海市公安局嘉定分局嘉城派出所審核并存檔。2015年4月6日，41號房屋戶口簿戶主變更登記為被告徐3。
　　查明事實四，本案系爭41號房屋在被繼承人徐維德入住老年康復醫(yī)院、原告白某某于2013年搬走后，于2013年8月起一直由三原告出租，租金由原告徐2收取保存。
　　查明事實五，41號房屋(含北間63.2平方米、南間14平方米)國有土地證登記在被繼承人徐維德名下，證載用地面積為219平方米。
　　上述事實，有有關的上海市房地產(chǎn)權證、(1998)嘉民初字第743號民事調(diào)解書、國有土地證、協(xié)議書、申報戶口事項申請書及身份證復印件、戶口簿及當事人當庭陳述為憑，事實清楚、證據(jù)確實，本院依法予以認定。
　　本案主要爭議焦點：原、被告簽訂的協(xié)議書是否有效？
　　原告白某某認為其對該協(xié)議不知情，簽字系原告徐2代簽，其直至2016年才知道協(xié)議一事，故不認可該協(xié)議書的效力；三原告同時認為，該協(xié)議書第一條三原告對被繼承人徐維德名下44.75平方米房產(chǎn)自愿放棄繼承的約定應為無效，因當時被繼承人徐維德尚在世，繼承并未發(fā)生，根據(jù)繼承法相關規(guī)定，繼承人放棄繼承的意思表示，應當在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前作出。由此，三原告認為該協(xié)議書的約定應為無效，本案被繼承人徐維德的名下44.75平方米房產(chǎn)應當適用法定繼承予以繼承，由四名繼承人均等分割。被告則認為該協(xié)議書系原、被告真實意思表示，原告白某某的簽名雖為原告徐2代簽，但原告白某某對此一直是知情的，且其亦是基于該協(xié)議書的約定，一直沒有要求分割父親徐維德名下房產(chǎn)的租金收益及養(yǎng)老金，三原告無權反悔，其堅持要求按協(xié)議書的約定處理。本院認為，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第49條規(guī)定：繼承人放棄繼承的意思表示，應當在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權，而是所有權。該條文內(nèi)容的表述存在前因后果，不能斷章取義理解為“放棄繼承的意思表示只能在繼承開始后作出”，更不能認為繼承開始前所作出的“放棄繼承”的意思表示均為無效。我們更多應該考量的是“繼承人作出的放棄繼承的意思表示是否系其真實意思表示”？從本案來看，首先，協(xié)議書系原告徐1事先草擬，很大程度上可以確認對該份協(xié)議書三原告與被告經(jīng)過事先溝通確定協(xié)議內(nèi)容后才簽訂；其次，協(xié)議書有見證人徐友山的簽字確認，其系三原告與被告共同的親戚，其身份作為見證人值得信賴，其當庭陳述協(xié)議書一式五份，由其與其他四人各執(zhí)一份，雖然其未能證實原告白某某何時拿到協(xié)議書，但從該協(xié)議書嚴謹?shù)暮炗嗊^程來看，該協(xié)議書確系雙方真實表示；第三，該協(xié)議書簽訂后，原、被告確實按協(xié)議書內(nèi)容作了履行，包括41號房屋中徐維德名下房產(chǎn)由三原告負責出租使用，租金至今由原告徐2保存，父親的喪事由原告徐1、徐2、被告徐3合力操辦等可以看出，原、被告確實完全按照協(xié)議書作了履行；而且在徐維德去世后，三原告與被告及案外人張曄共同至公安機關遞交申請變更了41號房屋的戶主，在該申請上，三原告均親筆簽字確認，該份申請及變更戶主的行為發(fā)生在協(xié)議書簽訂之后，可見變更戶主的行為是基于之前協(xié)議書的簽訂，由此本院有理由相信原告白某某對之前協(xié)議書的內(nèi)容十分清楚，對協(xié)議書的內(nèi)容亦是確認的。綜上，本院認為原、被告所簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，合法有效，應予確認，三原告不得反悔。
　　本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的合法財產(chǎn)。41號房屋中屬于被繼承人徐維德的44.75平方米，因其去世時未留下遺囑，故應當作為遺產(chǎn)由其第一順序法定繼承人即父母、配偶及子女繼承。故被繼承人徐維德的遺產(chǎn)應由其子女即原告徐1、徐2、被告徐3及徐豐共同繼承。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。因徐豐先于被繼承人徐維德死亡，故其繼承份額應由其女兒原告白某某代位繼承。根據(jù)合同法規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。原、被告作為繼承人共同簽訂的協(xié)議書合法有效，對雙方均具有約束力。故對三原告要求對被繼承人徐維德名下41號房屋中44.75平方米由原、被告依法繼承，并予四等分割的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。被繼承人徐維德名下41號房屋中44.75平方米應由被告徐3繼承。對于原告要求對41號房屋的場地141.80元予以分割的主張，經(jīng)查，該土地性質(zhì)為國有土地，原告無權要求分割，故該項訴訟請求，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、《中華人民共和國物權法》第四十五條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第九條、第十條、第十一條、《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告徐1、徐2、白某某要求對坐落于上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)中下塘街XXX號房屋中屬被繼承人徐維德名下面積44.75平方米的產(chǎn)權及面積141.8平方米的場地四等分的訴訟請求；
　　二、坐落于上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)是中下塘街XXX號房屋中屬被繼承人徐維德名下的44.75平方米歸被告徐3所有。
　　本案受理費人民幣3,650元，由原告徐1、徐2、白某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳紅蘭

書記員：金??煜