原告：徐1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市淞發(fā)路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告：徐某2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市大寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：沈某某(徐某2妻子)，住上海市。
　　原告：徐某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　三原告共同委托訴訟代理人：趙輝，上海彭旨平律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　兩被告委托訴訟代理人：翁陽，錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告徐1、徐某2、徐某3訴被告陳某2、陳某1法定繼承糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐1、徐某2、徐某3訴稱：1、判令兩被告支付徐1在趙某某遺產(chǎn)中應(yīng)得478,972.64元；2、判令兩被告向徐某2、徐某3支付在趙某某遺產(chǎn)中應(yīng)得348,972.64元。事實(shí)和理由：被繼承人趙某某于2016年2月22日死亡，其丈夫陳某3早已于1975年死亡，其父母均早已死亡，趙某某與丈夫陳某3生育兩子女即兩被告，趙某某與前夫徐某4生育三個(gè)子女，即本案徐某2以及徐某5、徐某6，徐某5于2016年2月2日死亡，其有一子徐1，無其他子女；徐某6于2008年3月12日死亡，其有一子徐某3，無其他子女。被繼承人生前無遺囑。被繼承人趙某某名下有上海市天水路XXX弄XXX號(hào)私房(以下簡稱121號(hào)房屋)，上海市天水路XXX弄XXX號(hào)租賃房(以下簡稱122號(hào)房屋)，承租人系趙某某。兩套房屋于2015年12月動(dòng)拆遷,于2016年7月由兩被告簽訂兩份征收補(bǔ)償協(xié)議，但是兩份協(xié)議的甲方都是趙某某，121號(hào)房屋動(dòng)遷款2,455,720元，122號(hào)房屋的動(dòng)遷款1,576,290.20元，總計(jì)安置補(bǔ)償款4,032,010.20元，原告認(rèn)為都是趙某某遺產(chǎn)。認(rèn)為121號(hào)房屋動(dòng)遷款中趙某某與兩被告各分得818,573元，122號(hào)房屋的動(dòng)遷款1,576,290.20元全部系趙某某遺產(chǎn)，要求趙某某名下錢款由原、被告五人均分。因動(dòng)遷后徐某2、徐某3各拿過13萬元，故主張如訴請(qǐng)。
　　被告辯稱，對(duì)原告所述家庭情況無異議，被繼承人生前無遺囑。121號(hào)房屋登記在趙某某名下，但土地使用權(quán)證原始登記系由被告祖父更名至趙某某名下；122號(hào)房屋承租人曾系陳某3，陳某3去世后變更為趙某某，122號(hào)房屋內(nèi)雖沒有設(shè)置戶口，但兩被告是實(shí)際同住人，趙某某去世后，2016年6、7月份陳某1變更122號(hào)承租人為陳某1，動(dòng)遷時(shí)承租人系陳某1。兩套房屋二、三層均系兩被告翻建的。121號(hào)房屋動(dòng)遷款2,455,720元中只有九分之二系趙某某遺產(chǎn)，因?yàn)?21號(hào)房屋共四層，第四層是違章建筑，補(bǔ)償很少，下面三層才是補(bǔ)償主要來源，且2、3層系兩被告翻建，翻建部分的補(bǔ)償款系屬于兩被告，且原告主張的錢款中包含了動(dòng)遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，是給同住人的，不屬于遺產(chǎn)范圍；122號(hào)房屋動(dòng)遷款1,326,290.20元，被告認(rèn)為此房屋動(dòng)遷款中沒有遺產(chǎn)，動(dòng)遷之前承租人已經(jīng)死亡，公租房是為保證同住人的居住利益，相關(guān)補(bǔ)償系給實(shí)際居住人的補(bǔ)償，三原告并未在此房屋中生活居住過，兩套房屋動(dòng)遷款總額3,782,010.20元。
　　針對(duì)被告上述意見，原告認(rèn)為，翻建需提供證據(jù)；征收補(bǔ)償協(xié)議中并未列明兩被告，被告私自簽署協(xié)議，并未告知原告；不認(rèn)可承租人變更至被告，被告不符合同住人身份，故堅(jiān)持本案起訴。
　　審理中，原告提供上海市虹口區(qū)人民法院(84)虹法民字第XXX號(hào)調(diào)解書證明當(dāng)事人身份關(guān)系。另載明“被繼承人陳某3所遺本市天水路XXX弄XXX號(hào)的二分之一房產(chǎn)權(quán)由原告趙某某、被告徐某5、陳某1、陳某2共同繼承，各得四分之一；被告徐某5應(yīng)繼承的四分之一房產(chǎn)權(quán)折價(jià)五百五十元?dú)w原告趙某某、被告陳某1、陳某2共有?！?br/>　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人要求繼承被繼承人的房屋遺產(chǎn)，首先遺產(chǎn)的權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)清晰。本案中，121號(hào)房屋權(quán)屬經(jīng)由上海市虹口區(qū)人民法院(84)虹法民字第528號(hào)確認(rèn)系被繼承人趙某某與兩被告共有，故此房屋動(dòng)遷款中被繼承人份額尚不能明確；122號(hào)房屋系承租房，兩被告作為同住人的資格是否確認(rèn)，兩人在此房屋動(dòng)遷款中是否存在利益、利益多大仍不明確。且如被告所述，該房屋存在翻建，系爭兩套房屋動(dòng)遷款中被繼承人占多少份額，本案作為法定繼承糾紛無法確認(rèn)。雙方當(dāng)事人需進(jìn)行析產(chǎn)，確認(rèn)被繼承人趙某某份額后，方能提起繼承訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告徐1、徐某2、徐某3的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：桑靜華

書記員：王致民