原告：徐xx，男，1991年1月8日出生，漢族。
委托代理人：汪志凌，江蘇歌風律師事務所律師。
被告：劉x，女，1985年2月22日出生，漢族。
委托代理人：郝志江，河北城舒律師事務所律師。

原告徐xx與被告劉x買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
徐xx向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付設備款150000元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年12月28日，原告與被告簽訂車廂板生產(chǎn)設備訂購合同。（合同中的甲方徐州博誠機械未進行工商登記）約定由原告為其制作生產(chǎn)摩托三輪車廂的機器設備，合同簽訂后，被告預付了設備款50000元。由于該設備工藝復雜，被告又不斷提出新的技術要求，故未能在合同約定的35個工作日完成設備樣品，為此，雙方達成新的共識，繼續(xù)加工、整改、調試，直到達標為止。2017年2月份，設備完成后，被告前后三次寄來其用于生產(chǎn)車廂的帶鋼，進行試驗，在生產(chǎn)、調試、整改的過程中，被告亦數(shù)次派員參與，提出意見。2017年9月中旬，設備功能調試就緒，按照被告的指令，原告于9月20日裝車，于9月21日啟運。當日傍晚，到達被告廠內。原告攜技術人員于9月22日早上到廠后便卸載安裝。在被告承諾設備安裝調整成功即付清100000元尾款后，原告于9月24日返回豐縣。數(shù)日后，原告的技術人員亦安裝完畢、試車成功后返回。但其并未帶回被告承諾歸還的100000元設備款。更令原告想不到的是，被告一邊催促原告送貨，一邊于2017年9月4日對原告提起雙倍返還定金的訴訟，更為惡劣的是在該案的訴訟過程中，特別是在設備已安裝試車成功，用于正常生產(chǎn)的情況下，被告還隱瞞設備已交付使用的事實，導致大城縣人民法院2017年11月29日（2017）冀1025民初33xx號民事判決在設備已運轉使用兩個月后，依然作出“其至今未交付設備，對該貨款50000元，被告徐xx應予返還”的認定。鑒于該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，且被告已經(jīng)申請執(zhí)行，并凍結了原告的銀行存款，故原告主張被告歸還設備款150000元合情合理，于法有據(jù)。為證實其主張，原告提交了2016年10月28日設備訂購合同、長運物流貨物運單、滿超貨運配貨信息服務出具的證明、大城縣人民法院2017年9月13日傳票、大城縣人民法院（2017）冀1025民初33xx號民事判決書、微信聊天記錄、照片。
劉x辯稱，原告的陳述情況不真實，沒有法律依據(jù)，原告對本案沒有訴訟主體資格。合同上的甲方是徐州博誠機械，并非原告，本案原告沒有訴訟主體資格。長運物流貨物運單以及運單上的王振峰和本案沒有關聯(lián)性。對滿超貨運配貨信息服務的證明真實性不認可。大城縣法院的傳票以及判決書與本案沒有關聯(lián)性，其公公王建民沒有通過微信聊天和原告洽談有關設備的事情，對照片不認可。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告與豐縣博誠機械簽訂設備訂購合同，訂購車廂板設備，設備價格為150000元，合同簽訂后被告預付設備款50000元。
原告稱，已交付設備，被告未按合同履行付款義務。被告辯稱，原告的訴訟主體不適格，合同的簽訂主體為豐縣博誠機械，且對原告提供的證據(jù)均不認可。
本院生效的（2017）冀1025民初33xx號民事判決認定，自合同簽訂至該判決之日被告未收到在原告處訂購的車廂板設備。原告提供的合同載明，甲方為徐州博誠機械，而加蓋的公章為豐縣博誠機械合同專用章，與原告陳述相矛盾。且原告提交的貨運單、證明、微信聊天信息均無法證實該證據(jù)與被告劉x存在關聯(lián)性。

本院認為，原告稱，原、被告簽訂訂購合同，被告在原告處購買車廂板設備并已履行完畢，但未能提供充分證據(jù)證實其主張，故，對其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐xx的訴訟請求。
案件受理費1650元、保全費242元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 樊桂友

書記員： 梁雙建