徐x甲
吳翠云（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
徐x乙
張彥博（黑龍江人和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）徐x甲，女，1953年12月25日出生，鶴崗市萬(wàn)利服裝廠退休工人。
委托代理人吳翠云，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐x乙，女，1951年11月25日出生，漢族，鶴崗市萬(wàn)利服裝廠退休工人。
委托代理人張彥博，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
上訴人徐x甲因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服東山區(qū)人民法院（2015）東民初字第68號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人徐x甲及委托代理人吳翠云，被上訴人徐x乙及委托代理人張彥博到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告系姐妹，二人的父親徐xx在鶴崗市東山區(qū)服務(wù)街xx委xx棟原有一戶建筑面積為40.5平方米的平房，經(jīng)過(guò)協(xié)商，徐xx和兩個(gè)女兒徐x乙、徐x甲于2009年4月8日簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定由徐x乙給付徐x甲房款10，000.00元整，該房屋產(chǎn)權(quán)歸徐x乙所有，還約定如徐xx今后有病治療一切費(fèi)用由原、被告各負(fù)一半責(zé)任。
當(dāng)日徐x乙將10，000.00元給付徐x甲，徐x甲出具收條一份。
同日，徐xx立遺囑一份，內(nèi)容為:“我的房子坐落在鶴崗市東山區(qū)xx委x組服務(wù)街xx棟2戶平房，作價(jià)20，000.00元，經(jīng)二個(gè)女兒協(xié)商同意，由大女兒徐x乙給二女兒徐x甲10，000.00元整，房產(chǎn)權(quán)歸大女兒所有，和二女兒沒(méi)有任何關(guān)系。
我沉陷區(qū)平房拆遷后給的樓房交差價(jià)款一切費(fèi)用大女兒所交，樓房產(chǎn)權(quán)歸大女兒所有”。
2009年，上述平房拆遷，2010年徐xx被安置在鶴崗市南山區(qū)新40委新建小區(qū)1-xx號(hào)樓0201xx室，2011年6月取得房屋所有權(quán)證，房屋所有權(quán)人為徐xx。
2011年6月30日，徐xx又立遺囑一份，內(nèi)容為“徐xx原有一戶磚木結(jié)構(gòu)平房，坐落在東山區(qū)xx委x組服務(wù)街xx棟2戶，面積為40.5平方米，立遺囑人老伴去世，該平房于2009年動(dòng)遷，動(dòng)遷后于2010年安置在南山區(qū)新40委新建小區(qū)1-xx號(hào)樓0201xx室，建筑面積為62.70平方米......立遺囑人趁清醒立此遺囑，將新安置的南山區(qū)新xx委新建小區(qū)1-xx號(hào)樓0201xx室樓房屬于自己名下的那部分房產(chǎn)待去世后由其大女兒徐x乙來(lái)繼承”。
2009年10月開(kāi)始，徐xx與大女兒徐x乙一同生活，在共同生活期間，徐xx將自己的工資卡等均交由徐x乙保管并由徐x乙領(lǐng)取每月工資用于日常生活。
2013年8月，徐x乙因去北京將徐xx安置在老年公寓生活，雙方因此產(chǎn)生矛盾，后徐xx于2014年5月將徐x乙起訴至南山區(qū)法院，要求徐x乙將坐落于南山區(qū)新xx委新建小區(qū)1-xx號(hào)樓0201xx室樓房返還給自己。
南山區(qū)法院審理后于2014年9月18日作出（2014）鶴南民初字第287號(hào)民事判決，判決徐x乙將該房屋返還給父親徐xx。
徐x乙不服，上訴至中級(jí)人民法院，中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2014年12月18日作出（2014）鶴民終字第189號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
現(xiàn)原告徐x乙訴訟至本院，要求被告徐x甲立即返還房屋轉(zhuǎn)讓款10，000.00元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，此案的焦點(diǎn)是上訴人是否把1萬(wàn)元房屋轉(zhuǎn)讓款還給被上訴人。
上訴人與被上訴人的父親徐xx于2009年4月8日書(shū)寫(xiě)協(xié)議書(shū)、遺囑各一份，當(dāng)日上訴人給被上訴人出具的“今收到徐x乙給付徐x甲房錢(qián)壹萬(wàn)元整”的收條，證實(shí)了上訴人收到了房屋轉(zhuǎn)讓款1萬(wàn)元，但上訴人庭審中陳述已還給被上訴人1萬(wàn)元的說(shuō)法沒(méi)有依據(jù)，其父親徐xx出庭證實(shí)上訴人已給付被上訴人1萬(wàn)元房屋轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)說(shuō)法的意見(jiàn)不能采納，因證人徐xx與被上訴人之間存在利害關(guān)系。
故上訴人的上訴理由不能成立。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
上訴人徐x甲的請(qǐng)求，不予支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人徐x甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，此案的焦點(diǎn)是上訴人是否把1萬(wàn)元房屋轉(zhuǎn)讓款還給被上訴人。
上訴人與被上訴人的父親徐xx于2009年4月8日書(shū)寫(xiě)協(xié)議書(shū)、遺囑各一份，當(dāng)日上訴人給被上訴人出具的“今收到徐x乙給付徐x甲房錢(qián)壹萬(wàn)元整”的收條，證實(shí)了上訴人收到了房屋轉(zhuǎn)讓款1萬(wàn)元，但上訴人庭審中陳述已還給被上訴人1萬(wàn)元的說(shuō)法沒(méi)有依據(jù)，其父親徐xx出庭證實(shí)上訴人已給付被上訴人1萬(wàn)元房屋轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)說(shuō)法的意見(jiàn)不能采納，因證人徐xx與被上訴人之間存在利害關(guān)系。
故上訴人的上訴理由不能成立。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

上訴人徐x甲的請(qǐng)求，不予支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人徐x甲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：戚晏榕

書(shū)記員：趙敏