原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：孫秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：孫曉薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：吳烊旭，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巴士第三公共交通有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：吳冀翔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏玉林，男。
　　委托訴訟代理人：朱秀利，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某、孫某某、孫秀英、孫曉薇與被告上海巴士第三公共交通有限公司城市公交運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年2月15日立案后，依法適用簡易程序。2019年3月22日，本院公開開庭進(jìn)行審理。原告徐某某及四原告共同委托訴訟代理人吳烊旭、被告上海巴士第三公共交通有限公司的委托訴訟代理人顏玉林、朱秀利均到庭參加訴訟。2019年5月9日，本院公開開庭進(jìn)行審理。原告徐某某、孫某某、孫秀英及四原告共同委托訴訟代理人吳烊旭、被告上海巴士第三公共交通有限公司的委托訴訟代理人朱秀利均到庭參加訴訟。訴訟中，原、被告雙方同意庭外和解1個(gè)月。嗣后，依法適用普通程序。2019年7月4日，本院公開開庭進(jìn)行審理。原告徐某某及四原告共同委托訴訟代理人吳烊旭、被告上海巴士第三公共交通有限公司的委托訴訟代理人朱秀利均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某、孫某某、孫秀英、孫曉薇向本院提出訴訟請求：判令被告向四原告賠償438,201.60元(搶救費(fèi)200元；死亡賠償金1,360,680元;精神損害撫慰金50,000元;家屬誤工費(fèi)6,000元;交通費(fèi)1,000元；喪葬費(fèi)42,792元;前述費(fèi)用總計(jì)的30%)。事實(shí)與理由：2018年11月17日15時(shí)40分左右,孫洪建(以下簡稱逝者)與原告孫某某、孫秀英一同乘坐由被告員工駕駛的836路公交車出行,該公交車行駛至本市長寧區(qū)新漁路路口處時(shí),逝者突然倒地,但被告的員工駕駛員作為涉案公交車的實(shí)際控制人沒有在第一時(shí)間撥打120急救電話,也沒有駕車將逝者帶至醫(yī)院治療(離事發(fā)地最近的同仁醫(yī)院駕車只需要3分鐘左右),而是將車停在原地且沒有采取任何救助的措施,在逝者倒地一段時(shí)間后才由同車其他乘客撥打120求救,后逝者于同日16時(shí)32分死亡。四原告認(rèn)為,該836路公交車的駕駛員在事發(fā)后沒有采取任何救助措施,致使逝者錯(cuò)過了最佳搶救時(shí)間,其對逝者的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,該駕駛員系被告員工,事發(fā)于履行工作過程中,故應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定,承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中,應(yīng)當(dāng)盡力救助患XXX疾病、遇險(xiǎn)的乘客。被告的836路公交車司機(jī)沒有盡到未盡安全保障義務(wù),應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜述,原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益,依據(jù)相關(guān)法律法規(guī),現(xiàn)特向法院提起訴訟,望判如所請!
　　被告上海巴士第三公共交通有限公司辯稱，該公司對四原告系逝者第一順位繼承人、逝者交通卡刷卡記錄、事發(fā)視頻、120急救病歷、逝者病歷、死亡證明、火化證明均無異議。根據(jù)合同法302條規(guī)定，乘客因自身健康原因，承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任。本案中，逝者的病歷第18頁可以看出其有心臟病史，乘車前就已心悸不適。車上視頻也能顯示出逝者有心臟病。無規(guī)定要求司機(jī)具有醫(yī)療能力，司機(jī)聽到車上其他乘客呼救并撥打120，司機(jī)及時(shí)轉(zhuǎn)彎停車，若開車至醫(yī)院至少要20分鐘，而救護(hù)車10分鐘以內(nèi)就到了現(xiàn)場搶救，被告方司機(jī)無過錯(cuò)，逝者死亡系自身疾病導(dǎo)致，故被告無責(zé)，不同意四原告全部訴訟請求。
　　對于原、被告沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。除有當(dāng)事人陳述、自認(rèn)外，當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的交通卡刷卡記錄、《上海市院前急救病歷》、逝者《門急診就醫(yī)記錄冊》、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》、《遺體火化證明》、戶口簿、《獨(dú)生子女光榮證》、《職工登記表》、戶籍證明、視頻資料等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并認(rèn)定如下事實(shí)：
　　1.2018年11月17日15時(shí)42分38秒左右，逝者刷公交卡與原告孫某某、孫秀英先后乘坐牌號(hào)為滬D7XXXX登記在被告名下的836路公交車，欲前往離乘車地點(diǎn)6站遠(yuǎn)的上海市同仁醫(yī)院。
　　2.2018年11月17日15時(shí)45分42秒左右，逝者在上述公交車車廂中后部倒下。被告駕駛員聽到乘客呼救后，將該公交車?？坑谛聺O路路邊。該公交車上其他乘客及原告孫某某協(xié)力將逝者身姿安置成平躺姿態(tài)、有該車上乘客立即撥打120、110、該車上乘客將逝者附近的車窗打開、被告司機(jī)將該車后車門打開，有乘客讓該車上其他乘客不要觸碰逝者。15時(shí)47分37秒左右，原告孫某某來到被告司機(jī)處溝通1分鐘左右后，返回后門站在逝者旁。之后，原告孫某某、孫秀英在逝者身旁照料。
　　3.同日15時(shí)54分左右，120、110均到達(dá)現(xiàn)場。120救護(hù)人員將逝者運(yùn)至救護(hù)車內(nèi)進(jìn)行急救。之后，120救護(hù)人員將逝者送至上海市同仁醫(yī)院進(jìn)行搶救，逝者搶救無效于2018年11月17日16時(shí)32分死亡。上海市同仁醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》載明：“……來院已死……直接死亡原因：猝死”。逝者遺體于2018年11月19日火化，火化前未進(jìn)行遺體解剖檢驗(yàn)。
　　4.原告孫某某系逝者父親，原告孫秀英系逝者母親，原告徐某某系逝者配偶，逝者與原告徐某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間僅生育原告孫曉薇一女。現(xiàn)除四原告外，尚無查明的其他第一順位繼承人。被告對四原告與逝者的身份關(guān)系無異議。
　　5.《上海市院前急救病歷》載明：“……孫洪建……男……52歲……呼救地址：新漁路836路公交車上……發(fā)車時(shí)間：2018/11/1715：48：28……到達(dá)現(xiàn)場時(shí)間：2018/11/1715：54：07……離開現(xiàn)場時(shí)間：2018/11/1715：58：30……送達(dá)地點(diǎn)：同仁醫(yī)院仙霞路……主訴：呼之不應(yīng)10分鐘……供史人：親友……現(xiàn)病史：患者既往有心臟病史，具體病種不詳，今日于半天前自訴心悸伴心前區(qū)不適，未予重視，未行規(guī)范治療，于15分鐘前自行乘坐公交車前往醫(yī)院就醫(yī)，約10分鐘前呼之不應(yīng)，120到達(dá)現(xiàn)場后，患者頸動(dòng)脈搏動(dòng)消失，雙側(cè)瞳孔散大固定，對光反射消失，心電圖顯示為全心停搏，口腔內(nèi)大量分泌物，送醫(yī)途中予高質(zhì)量胸外按壓，球囊人工通氣?！韧罚盒呐K病、糖尿病?！w格檢查：意識(shí)：喪失；瞳孔：擴(kuò)大(雙側(cè)瞳孔散大固定，對光反射消失)；肺臟：兩肺呼吸音消失；心臟：心率0次/分……心律無……心電圖印象：全心停搏……初步印象：車到人亡原因待查……”。
　　庭審中，被告無意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。逝者刷公交卡乘坐登記在被告名下的公交車，雙方之間成立城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系。
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案中，120急救病歷顯示車到人亡，且上海市同仁醫(yī)院出具的死亡證明也記載直接死亡原因系猝死，可證逝者死亡系該乘客自身健康原因造成。四原告認(rèn)為被告司機(jī)未盡力救助逝者，未用公交車將逝者直接送至醫(yī)院，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從本案案情分析，逝者于事發(fā)當(dāng)日15時(shí)42分38秒左右乘坐涉案公交車，15時(shí)45分42秒左右在上述公交車內(nèi)倒下，15時(shí)47分已有乘客撥打120、110，120、110于15時(shí)54分左右先后到達(dá)事發(fā)地，自逝者倒下至120到現(xiàn)場共計(jì)用時(shí)約9分鐘，而該公交車若直接將逝者送至上海市同仁醫(yī)院且路況全線暢通的情況下也需上述用時(shí)，被告對逝者死亡并無過錯(cuò)，四原告主張被告承擔(dān)責(zé)任的訴請，于法無據(jù)，本院無法支持?！?br/>　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第三百零二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某某、孫某某、孫秀英、孫曉薇的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)7,873.02元，由原告徐某某、孫某某、孫秀英、孫曉薇負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：田萬明

書記員：胡培莉