徐某
徐啟成
高福來
蘇東海
孔祥?。ê邶埥铰蓭熓聞?wù)所）

原告徐某，男，漢族。
委托代理人徐啟成，男，漢族。
委托代理人高福來，男，滿族。
被告蘇東海，男，漢族。
委托代理人孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
原告徐某因與被告蘇東海健康權(quán)糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2014年11月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月20日公開開庭進行了審理。原告徐某及委托代理人徐啟東、高福來、被告蘇東海及委托代理人孔祥省到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證人證實的內(nèi)容無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，提出:1、證人和原告有親屬關(guān)系，屬于法律上的利害關(guān)系，證人證言系單獨的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)；2、證人和原告形成雇傭關(guān)系，而證人和被告形成加工承攬關(guān)系；3、原告自認沒有見過被告，而證人證實，10人都見過被告，對證人證言的效力請法院不予確認。
2、證人湯波出庭作證。證人證實，證人是原告的岳父，證人等人每年過完五月一日后就開始干水暖活，周忠負責給大伙聯(lián)系活。在給被告干活時，二樓地面上有個洞，原告在掀木板時，掉下去了，當時有六、七個人在現(xiàn)場干活所需工具原材料是工地給提供，工作程序上是周忠給安排，工資是干完活后通過周忠給開，扣除費用后大伙均分。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證人證言無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，提出:1、證人和原告有法律上的利害關(guān)系，證言應(yīng)不予采信；2、原告訴狀上稱日工資，證人當庭所談到以其他方式計算，請法院不予采信；3、從證言上看雇主是周忠，證人和蘇東海沒有形成雇傭關(guān)系，現(xiàn)場指揮也是周忠指揮，周忠與蘇東海結(jié)算工資。
3、原告住院病案及明細。證實原告的治療及用藥過程，原告住院費共花費25，834.72元加上被告給付現(xiàn)金，共計是27，000.00元，要求在訴請中扣除。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，提出醫(yī)藥費應(yīng)當提供醫(yī)療費票據(jù)原件；2、被告已經(jīng)給付了費用，是周忠給付原告的費用，而被告和周忠尚未結(jié)算，并且周忠給被告出具了收條。
4、醫(yī)藥費票據(jù)。證實根據(jù)原告治療需要，購買胸腰固定支架，花費780.00元。
經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，認為:1、票據(jù)上沒有時間，不具有完整性；2、該證據(jù)屬于外購器具應(yīng)當有醫(yī)院的書面醫(yī)囑，請法院不予采信。
5、鑒定費票據(jù)。證實原告鑒定費及會診費花費2，910.00元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，提出被告不是原告的雇主，不同意承擔費用。
5、治療期間雇傭出租車票據(jù)。證實2014年10月8日出院嫩江到嫩江農(nóng)場雇救護車費用300.00元及2015年2月3日雇出租車從嫩江農(nóng)場去哈爾濱往返鑒定花費700.00元。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定僅以就醫(yī)交通費用為限，并且應(yīng)持正式票據(jù)為憑證。
6、黑龍江省醫(yī)院司法鑒定意見書。證實原告要求被告賠償?shù)姆筛鶕?jù)，鑒定結(jié)論是九級傷殘，傷后五個月行醫(yī)療終結(jié)，內(nèi)固定物費用8，000.00元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對鑒定書的鑒定意見原告構(gòu)成九級傷殘無異議，鑒定書的第四部分分析說明的小項，傷后四個月行醫(yī)療終結(jié)，第五項是傷后兩人護理一個月，之后一個人護理兩個月，共計三個月，分析說明與結(jié)論有出入。內(nèi)固定物費用應(yīng)當按照合理支出結(jié)算。
被告為了反駁原告的主張，提交了以下證據(jù):
1、事發(fā)現(xiàn)場照片。證明通過照片能看出一帶二樓的二樓地面上有一個缺口，這個缺口是建筑單位私自違法所留，是請求追加龍海公司為被告的依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出被告證實的問題不能成立，但通過該證據(jù)恰恰證實作為雇主提供的工作場所沒有安全措施和設(shè)立警示標志，是雇主的過失導(dǎo)致該傷害事實的發(fā)生，被告應(yīng)承擔全部責任。
2、建筑施工圖紙。證明原圖紙上沒有這個缺口，所以該施工現(xiàn)場不應(yīng)該有這個缺口。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出作為雇員，按被告雇主提供的工作場所工作，那么在危險地段應(yīng)有警示標志，雇主沒有提示警示標志，從責任上來看，雇主應(yīng)承擔全部責任，雇員按照工作常規(guī)來工作，不應(yīng)當承擔任何責任。
3、周忠出具的收據(jù)。證實周忠收取的款項，并且蘇東海和周忠的整個工費還沒有完全結(jié)算，并且從周忠給原告花費醫(yī)療費27，000.00元，從這份證據(jù)可以證實周忠和被告之間形成的是雇傭關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出被告提交的收據(jù)，恰恰證實被告支付30，000.00元，承擔了一個雇主所應(yīng)當承擔的責任，該款用于原告的治療所花費的是27，000.00元，周忠只是領(lǐng)人干活，一個代工的人。
本院認為，原告的各項損失如下:
1、醫(yī)藥費。原告主張住院期間的醫(yī)藥費25，834.72元，被告未提出異議，原告主張購胸腰固定用具花780.00元，提供有嫩江縣衛(wèi)東新特藥商店發(fā)票，考慮原告受傷程度及傷后恢復(fù)治療的需要，本院予以維護，故醫(yī)藥費為26，614.72元。
2、誤工費。參照鑒定意見書，原告?zhèn)?個月醫(yī)療終結(jié)，故誤工時間按5個月計算，誤工損失原告無固定收入，未能舉證證明最近3年的平均收入，原告主張每天收入2００.00元，無證據(jù)證實，本院參照受訴地法院2014年度建筑業(yè)在崗職工平均工資，按每天100.22元計算，故誤工費為15，033.00元。
3、護理費。參照鑒定意見書，原告?zhèn)?人護理1個月，之后1人護理3個月（均含內(nèi)固定取出術(shù)），原告主張護理人員是妻子劉婷玉，工作是同原告一起鋪地熱，每天工資收入200.00元，但是未舉證相關(guān)證據(jù)，本院不予采信，酌情參照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的人員勞務(wù)報酬每人每天70.00元計算，故為10，500.00元。
4、伙食補助費。維護原告住院期間4０天的伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每天50.00元計算，為2，000.00元。
5、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費，無醫(yī)療機構(gòu)的意見及鑒定機構(gòu)的意見，無法確定營養(yǎng)費是否應(yīng)當給付，故該項請求不予維護。
6、內(nèi)固定取出術(shù)費用。對照鑒定意見書，內(nèi)固定取出術(shù)匡算8，000.00元或按實際合理支出計算。原告在本次訴訟中主張按匡算費用要求，本院予以支持，內(nèi)固定取出術(shù)費用8，000.00元。
7、交通費。原告主張受傷期間由嫩江至嫩江農(nóng)場雇車費300.00元和從嫩江農(nóng)場至哈爾濱鑒定期間往返車費700.00元，根據(jù)原告受傷的現(xiàn)實情況，雇車費用屬于必要合理的費用，本院予以支持，故交通費1，000.00元。
8、殘疾賠償金。參照司法鑒定意見書，原告受傷構(gòu)成九級傷殘，按照受訴地法院2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，按20年計算，九級傷殘賠償系數(shù)為20%，故殘疾賠償金為78，388.00元。
9、鑒定費。鑒定及鑒定會診費2，910.00元。
以上共計144，445.72元，減去被告給付27，000.00元，被告還應(yīng)該支付114，445.72元。
從本案的性質(zhì)看，原告徐某與周忠等人都是為被告蘇東海提供勞務(wù)，在蘇東海的指示范圍內(nèi)進行勞務(wù)活動，由被告給付報酬，因此雙方之間形成的是雇傭關(guān)系，而非加工承攬關(guān)系。雙方之間形成的是勞務(wù)合同，而不是勞動合同。徐某作為雇員在從事雇傭活動中受到人身傷害，是蘇東海提供的勞務(wù)場所，蘇東海有義務(wù)保證勞動場所的安全性，蘇東海未盡到有效的保障和提示義務(wù)，致使徐某在勞務(wù)活動中從二樓掉下摔傷，原告不存在過錯，被告蘇東海應(yīng)當承擔完全的責任。蘇東海辯解作為龍海建筑公司的分包人，應(yīng)當追加龍海建筑公司為本案的共同被告，與蘇東海共同承擔賠償責任，被告未提證據(jù)證實龍海建筑公司與被告分承包關(guān)系的事實存在，本案在雇傭勞務(wù)合同中不予考慮。依上述計算，原告受傷共造成合理損失144，445.00元，庭審中，原、被告及周忠三人均認可，被告給付周忠30，000.00元用于支付原告先期醫(yī)療費用，原告實際花費27，000.00元，對此，原、被告均無異議，應(yīng)當從被告應(yīng)賠償款中扣除，為117，445.72元，被告應(yīng)當賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?條、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、條二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告蘇東海于判決生效后10日內(nèi)賠償原告徐某117，445.72元；
二、駁回原告徐某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500.00元、郵寄費60.00元，共計560.00元，由被告蘇東海負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期屆滿后二年內(nèi)。

本院認為，原告的各項損失如下:
1、醫(yī)藥費。原告主張住院期間的醫(yī)藥費25，834.72元，被告未提出異議，原告主張購胸腰固定用具花780.00元，提供有嫩江縣衛(wèi)東新特藥商店發(fā)票，考慮原告受傷程度及傷后恢復(fù)治療的需要，本院予以維護，故醫(yī)藥費為26，614.72元。
2、誤工費。參照鑒定意見書，原告?zhèn)?個月醫(yī)療終結(jié)，故誤工時間按5個月計算，誤工損失原告無固定收入，未能舉證證明最近3年的平均收入，原告主張每天收入2００.00元，無證據(jù)證實，本院參照受訴地法院2014年度建筑業(yè)在崗職工平均工資，按每天100.22元計算，故誤工費為15，033.00元。
3、護理費。參照鑒定意見書，原告?zhèn)?人護理1個月，之后1人護理3個月（均含內(nèi)固定取出術(shù)），原告主張護理人員是妻子劉婷玉，工作是同原告一起鋪地熱，每天工資收入200.00元，但是未舉證相關(guān)證據(jù)，本院不予采信，酌情參照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的人員勞務(wù)報酬每人每天70.00元計算，故為10，500.00元。
4、伙食補助費。維護原告住院期間4０天的伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每天50.00元計算，為2，000.00元。
5、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費，無醫(yī)療機構(gòu)的意見及鑒定機構(gòu)的意見，無法確定營養(yǎng)費是否應(yīng)當給付，故該項請求不予維護。
6、內(nèi)固定取出術(shù)費用。對照鑒定意見書，內(nèi)固定取出術(shù)匡算8，000.00元或按實際合理支出計算。原告在本次訴訟中主張按匡算費用要求，本院予以支持，內(nèi)固定取出術(shù)費用8，000.00元。
7、交通費。原告主張受傷期間由嫩江至嫩江農(nóng)場雇車費300.00元和從嫩江農(nóng)場至哈爾濱鑒定期間往返車費700.00元，根據(jù)原告受傷的現(xiàn)實情況，雇車費用屬于必要合理的費用，本院予以支持，故交通費1，000.00元。
8、殘疾賠償金。參照司法鑒定意見書，原告受傷構(gòu)成九級傷殘，按照受訴地法院2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，按20年計算，九級傷殘賠償系數(shù)為20%，故殘疾賠償金為78，388.00元。
9、鑒定費。鑒定及鑒定會診費2，910.00元。
以上共計144，445.72元，減去被告給付27，000.00元，被告還應(yīng)該支付114，445.72元。
從本案的性質(zhì)看，原告徐某與周忠等人都是為被告蘇東海提供勞務(wù)，在蘇東海的指示范圍內(nèi)進行勞務(wù)活動，由被告給付報酬，因此雙方之間形成的是雇傭關(guān)系，而非加工承攬關(guān)系。雙方之間形成的是勞務(wù)合同，而不是勞動合同。徐某作為雇員在從事雇傭活動中受到人身傷害，是蘇東海提供的勞務(wù)場所，蘇東海有義務(wù)保證勞動場所的安全性，蘇東海未盡到有效的保障和提示義務(wù)，致使徐某在勞務(wù)活動中從二樓掉下摔傷，原告不存在過錯，被告蘇東海應(yīng)當承擔完全的責任。蘇東海辯解作為龍海建筑公司的分包人，應(yīng)當追加龍海建筑公司為本案的共同被告，與蘇東海共同承擔賠償責任，被告未提證據(jù)證實龍海建筑公司與被告分承包關(guān)系的事實存在，本案在雇傭勞務(wù)合同中不予考慮。依上述計算，原告受傷共造成合理損失144，445.00元，庭審中，原、被告及周忠三人均認可，被告給付周忠30，000.00元用于支付原告先期醫(yī)療費用，原告實際花費27，000.00元，對此，原、被告均無異議，應(yīng)當從被告應(yīng)賠償款中扣除，為117，445.72元，被告應(yīng)當賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?條、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、條二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告蘇東海于判決生效后10日內(nèi)賠償原告徐某117，445.72元；
二、駁回原告徐某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500.00元、郵寄費60.00元，共計560.00元，由被告蘇東海負擔。

審判長：孫曉偉
審判員：劉曉紅
審判員：崔玉霞

書記員：杜蕊含