上訴人(原審被告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣春偉，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳亮，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　原審原告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳亮，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：劉蕓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　上訴人徐某因與被上訴人范某某、原審原告武某某、原審被告劉蕓民間借貸糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初23656號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月14日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請求。事實和理由：其系受被上訴人脅迫而出具了還款計劃書，且涉案錢款未轉(zhuǎn)入其賬戶，亦未用于夫妻家庭生活，故其不應(yīng)承擔還款責(zé)任。
　　范某某辯稱，上訴人所述沒有依據(jù)，請求本院駁回上訴，維持原判。
　　武某某述稱，同意一審法院的判決。
　　劉蕓述稱，徐某并不清楚其借款情況，故不應(yīng)讓其承擔共同還款責(zé)任。
　　武某某、范某某向一審法院起訴請求：判令徐某、劉蕓共同歸還范某某借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)193,500元。
　　一審法院認定事實：徐某、劉蕓系夫妻關(guān)系。2018年12月4日，徐某、劉蕓向武某某、范某某出具還款計劃書一份，載明：“本人劉蕓、徐某經(jīng)和債權(quán)人武某某、范某某協(xié)商，劉蕓、徐某共欠武某某、范某某總計1,050,000元(壹佰零伍萬元整)，于2018年12月30日歸還200,000元(貳拾萬元整)，還有650,000元(陸拾伍萬元整)本人劉蕓、徐某同意將長壽路XXX號XXX室房屋過戶給債權(quán)利人范某某，剩余錢款劉蕓、徐某于2019年3月1日前全額歸還70,000元(柒萬元整)……”。還款計劃書下部武某某、范某某作為債權(quán)人、徐某、劉蕓作為借款人簽名和捺印。
　　武某某于2018年7月31日和2018年8月30日分別向劉蕓轉(zhuǎn)賬401,500元和35,000元，共計436,500元。范某某于2018年7月13日、2018年9月29日分別向劉蕓轉(zhuǎn)賬50,000元和210,000元，共計260,000元。劉蕓自2018年11月13日起至2019年5月5日期間通過微信向范某某轉(zhuǎn)賬26,500元；劉蕓于2018年11月1日向范某某銀行轉(zhuǎn)賬40,000元，以上共計66,500元。
　　一審法院審理中，武某某表示其與徐某、劉蕓的436,500元債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了結(jié)，本案中不再主張。范某某表示收到劉蕓歸還的涉訴借款本金66,500元。
　　一審法院認為，借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。武某某、范某某向劉蕓轉(zhuǎn)賬資金，劉蕓、徐某向武某某、范某某出具還款計劃書，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。現(xiàn)武某某當庭確認徐某、劉蕓已經(jīng)全部歸還了武某某的借款，且提供相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬明細和微信轉(zhuǎn)賬記錄等，法院認可其自認。徐某、劉蕓認為簽署還款計劃書系受到脅迫，但未能就此提供確鑿有效的證據(jù)，故無法采納。徐某庭審中堅持涉訴債務(wù)系劉蕓的個人債務(wù)與其無關(guān)，但還款協(xié)議書上徐某、劉蕓的簽名和捺印表明了徐某、劉蕓有共同借款的意思表示，且范某某向劉蕓的轉(zhuǎn)賬金額也在協(xié)議書約定的金額覆蓋范圍內(nèi)，徐某對于涉訴債務(wù)是劉蕓個人債務(wù)的辯稱亦無其他證據(jù)佐證，故法院認為涉訴債務(wù)應(yīng)為徐某、劉蕓夫妻共同債務(wù)。審理中，劉蕓提供了已經(jīng)歸還范某某66,500元借款本金的證據(jù)，范某某亦予認可，故范某某要求徐某、劉蕓歸還尚欠的借款本金，于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，一審法院判決：徐某、劉蕓應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還范某某借款本金193,500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。徐某現(xiàn)上訴主張認為本案系爭借款屬劉蕓個人債務(wù)、非夫妻共同債務(wù)，故不應(yīng)讓其承擔共同還款責(zé)任，然依據(jù)徐某與劉蕓共同簽字確認的還款計劃書，已表明徐某就相關(guān)債務(wù)予以確認并同意與劉蕓共同還款，徐某認為該還款計劃書系被脅迫而簽，未能舉證證明，本院難以采信。另，本院注意到還款計劃書所涉借款金額與范某某主張金額不符，但一審法院依實際轉(zhuǎn)賬金額而確認的本案借款本金數(shù)額，本院認為并無不妥，且劉蕓亦未就此提起上訴，故結(jié)合上述分析，徐某之上訴主張，本院難以支持。
　　綜上所述，徐某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣4,170元，由徐某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　牟璽蓉

審判員：趙??靜

書記員：朱紅衛(wèi)